Апелляционное постановление № 1-579/2024 22-7438/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-579/2024

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-579\2024 судья Широкова И.В.

№ 7438


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Петрикевича А.С.

рассмотрев в судебном заседании от 18 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Петрикевича А.С., в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2024 года, которым

ФИО2 <...> ранее судимый: 14.09.2022 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, основное наказание отбыто <дата>, дополнительное наказание отбыто <дата>,

осужден

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 04 года,

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии -поселении

осужденный обязан проследовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы,

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию поселение, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

принято решение о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля «Смарт FORTWO COUPE» (Смарт Фортву Купэ) государственный регистрационный номер №...

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Петрикевича А.С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, а именно назначив наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, и исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене, либо изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, будучи судимым по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев осознавая, находясь в состоянии опьянения, <дата> управлял автомобилем «Смарт FORTWO COUPE» государственный регистрационный номер №... до момента его задержания сотрудниками полиции у <адрес> и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (0,552 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе)

Он же (ФИО2) признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ,

а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре, будучи лишенным права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев на основании приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2022 года и подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 28.03.2023 года (вступившему в законную силу <дата>) в виде штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ <дата> управлял автомобилем «Смарт FORTWO COUPE» государственный регистрационный номер №... до момента его задержания сотрудниками полиции у <адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Петрикевич А.С., действующий в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, исключить из приговору указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указывает, что ФИО2 в полном объеме признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полагает, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд недостаточно учел то, что ФИО2 не является закоренелым преступником, не имеет преступных наклонностей и интересов, он имеет регистрацию и постоянное место жительства, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не нуждается в принудительном лечении, трудоустроен, положительно характеризуется по прежнему и настоящему месту работы, оказывает материальную поддержку своим родителям и родителям супруги, таким образом наказание в виде реального лишения свободы ухудшит материальное положение его семьи.

Обращает внимание, что ФИО2 безобиден, не представляет социальной опасности, оказывает помощь детским учреждениям, участникам СВО, не имеет намерения в будущем нарушать закон, намерен полностью избавиться от вредных привычек и вести законопослушный образ жизни, что судом не учтено.

Полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания и имеются основания для назначения ему наказания условно.

Указывает, что суд в приговоре не привел мотивов по которым назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как того требует ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что приговор суда отмене, либо изменению не подлежит, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также, в управлении автомобилем будучи лицом лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ, в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ, сделана соответствующая запись, достоверность которой не оспаривается стороной защиты.

Суд надлежащим образом убедился, что ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела.

Обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом приняты во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и общественная опасность совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, занимается благотворительной деятельностью (помощь в виде пожертвований).

Суд учел, что ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Также суд принял во внимание что ФИО2 совершены два преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, однако являются умышленными, направленными против безопасности дорожного движения, что определяет характер общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства содеянного осужденным согласно которым он управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем еще и будучи лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию за повторное управление автомобилем водителем лишенным права управления транспортными средствами, способ совершения преступлений, свидетельствующий о том, что осужденный не имея права управления транспортным средством– будучи лишенным указанного права систематически управляет транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности других участников дорожного движения, что определяет степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личности как повышенную.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО2, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, пришел к обоснованному выводу о том что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ему за каждое из совершенных преступлений основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как обязательное, обоснованно указав, что именно данный вид основного наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенные им преступления, наряду с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами позволит достичь целей назначения уголовного наказания, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенные преступления, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не признал установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО2, данные о его личности исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступлений, его ролью, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных, характеризующих личность осужденного с положительной стороны суд принял решение о назначении ФИО2 за каждое из совершенных преступлений как основного наказания - в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не на максимальные сроки, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 264.1,ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено ФИО2 в полном соответствии с положениями ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, на срок, отвечающий требованиям ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ.

Исправительное учреждение – колония-поселение, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание назначено в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ при этом осужденный обязан проследовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО2, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья, условиях жизни его семьи, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Установленные судом данные, характеризующие личность ФИО2, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе обстоятельства, при которых преступления были совершены которые, хотя и относятся к преступлениям небольшой тяжести, однако являются умышленными, направленными против безопасности дорожного движения, связанными с систематическим управлением транспортным средством в состоянии опьянения, водителем, лишенным права управления транспортным средством, не смотря на установленные судом обстоятельства, смягчающие его наказание, такие как признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, вместе с тем не позволяют придти к выводу о том, что исправление осужденного ФИО2, а также предупреждение совершения им новых преступлений, в том числе, направленных против безопасности дорожного движения может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы (более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ), а также без реального отбывания наказания в виде лишения свободы – условно. Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ свидетельствуют о том, что ранее назначенное ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не позволило достичь целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом следует учесть, что наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка 2018 года, родственников, которым он помогает, не оказалось сдерживающим фактором для совершения им деяний, направленных против безопасности дорожного движения.

Представленное ФИО2 свидетельство о получении <дата>, то есть после постановления обжалуемого приговора, препарата esperal принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре о виде и размере назначенного ему наказания за совершенные преступления, которое как указано выше соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ

Решение об обращении в собственность государства (конфискации) принадлежащего ФИО2 автомобиля «Смарт FORTWO COUPE» (Смарт Фортву Купэ) государственный регистрационный номер №..., принято судом на основании п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как на транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3УК РФ, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО2, для назначения ему более мягкого вида наказания, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Петрикевича А.С. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья