Решение № 12-144/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-144/2018

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефимцев О. В.,

с участием ФИО1, представителя ФИО2, №, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении № по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что нарушения водителем № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и насупившими последствиями в виде причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, административное расследование было проведено не полно.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, представитель на доводах, изложенных в жалобе, настаивали в полном объёме. ФИО1 в судебном заседании показал, что, телесные повреждения получил вследствие наезда автомобиля NISSAN PRIMERA, № №, под управлением водителя №

№ возражения по существу доводов жалобы высказал, указав, что подъезжая к нерегулированному пешеходному переходу начал тормозить, а убедившись, что на пешеходном переходе никого нет, продолжил движение, проехав пешеходный переход. ФИО1 получил телесные повреждения выскочив на проезжую часть вне зоны нерегулированного пешеходного перехода по направлению его автомобиля.

Свидетель № суду показал, что 26.12.2017г. находился на остановке общественного транспорта «Тарный» в направлении <адрес>. От остановки, где он находился, побежал мужчина в нескольких метрах до пешеходного перехода на противоположную сторону дороги, где стоял автобус маршрут №. Пробегая колею, мужчина поскользнулся и упал. В это время водитель автомобиля NISSAN PRIMERA который двигался со стороны <адрес>, применил экстренное торможение, пытался избежать наезда. При таком манёвре столкновения избежать не удалось, автомобиль правой фарой ударил пешехода по голове, сам столкнулся со встречным автомобилем.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежаще извещён, с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд не обращался. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьёй 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение № или средней тяжести вреда здоровью №.

Судья, изучив представленные материалы, заслушав участников рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.12.2016г. в 12:00 часов водитель № управляя автомобилем Nissan Primera № №, следуя по <адрес>. где у <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, который перебегал проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, выбежал на проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. После чего совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 21124 № № под управлением водителя № В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения и госпитализирован в МБЛПУ №

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № в соответствии со ст. 28.1 и ст. 28.7 КоАП РФ по данному факту дорожно-транспортного происшествия, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена на основании ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена закрытый № № наружного № правой № № со смещением отломков с № в полость № (гемартрозом 1 степени); № мягких тканей лица в области левой надбровной дуги, № мягких тканей лица (левой щеки). Образование № связано с воздействием твёрдых предметов, возможно выступающих частей движущегося автомобиля, последующего падения в условии дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 26.12.2016г.

Указанной № был причинён вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня.

Из показаний № следует, что 26.12.2016г. примерно в 11:43 час. в качестве водителя автомобиля NISSAN PRIMERA № № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Не доезжая до нерегулированного пешеходного перехода ехал со скоростью 40-50 км/ч по правой полосе. Подъезжая к нерегулированному пешеходному переходу убедился, что на пешеходном переходе никого, после чего продолжил движение, проехав пешеходный переход. Со стороны остановки «Тарный комбинат» неожиданно выскочил на проезжую часть пешеход, который двигался к его автомобилю. Для того чтобы уйти от столкновения и не травмировать пешехода, он начал выворачивать руль влево на встречную полосу, но по диагонали произошло столкновение с пешеходом, который находился вне зоны нерегулированного пешеходного перехода. При маневре на встречную полосу автомобиль № столкнулся с автомобилем марки ВАЗ 2112 № № под управлением водителя №

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. подошёл к остановке «Тарный комбинат» по. <адрес>, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> идёт автобус, за которым следовал автомобиль «десятка», и который притормозил пропуская его. Он стал переходить дорогу на пешеходном переходе, не акцентировав внимание на левую сторону дороги, не видел автомобили из-за низины. Когда уже находился на проезжей части, увидел автомобиль «Нисан», который двигался на большой скорости. Он решил вернуться, но поскользнулся, упал, почувствовал удар и потерял сознание. Сразу очнулся, его увезли в №, а затем домой. Около 18.00 часов к ним домой пришел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил служебное удостоверение и сказал, что есть видеозапись, которая подтверждает тот факт, что он переходил дорогу не по пешеходному переходу. Он написал объяснение, что переходил дорогу вне пешеходного перехода и подписал протокол и постановление, копии которых получил. Не помнит, разъяснял ли инспектор ГИБДД права и обязанности. Не оспаривает тот факт, что ДТП произошло по <адрес>. 31. <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Нисан», который ехал с большой скоростью.

Из показаний № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 час. двигался по <адрес>. 31. <адрес> на автомобиле ВАЗ 2112, № № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе остановки «Тарный комбинат» увидел как из кармана автобусной остановки в направление противоположного края дороги вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода перебегает пешеход. Снизив скорость для того чтобы пропустить пешехода, увидел, что на полосе встречного движения, водитель автомобиля NISSAN PRIMERA избегая наезда на пешехода направил свой автомобиль в направление его автомобиля, тем самым совершил наезд на его автомобиль и наезд на пешехода.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку вынесено постановление <адрес>7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя № за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку должностным лицом установлено, что водителеь № в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде перебегавшего пешехода, применил экстренное торможение, а значит в его действиях нет состава административного правонарушения.

Из представленных суду материалов усматривается, что обстоятельства ДТП должностным лицом в обжалуемом постановлении установлены, заявителем ФИО1 иными лицами не оспариваются.

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом сделан вывод о том, что повлекшее причинение вреда здоровью ФИО1 имело место быто именно в результате противоправных действий самого ФИО1, поэтому в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует, т. е. фактически должностным лицом решён вопрос о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и имевшем место ДТП.

Вместе с тем, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Поэтому обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 ПДД РФ. Кроме того, в ходе административного расследования должностным лицом не было установлено наличие (отсутствие) технической возможности ФИО4 избежать столкновения при применении экстренного торможения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя решать вопрос о виновности лица в нарушении того или иного пункта ПДД, а также его виновности в ДТП, поскольку это не предусмотрено нормами КоАП РФ. Вопрос о виновности лица в нарушении ПДД и в причинении вреда подлежит разрешению в ином порядке.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № которым производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

Кроме того, принимая во внимание, что с момента совершения административного правонарушения истекли сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья: О. В. Ефимцев