Приговор № 1-22/2021 1-307/2019 1-71/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

Дело №

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2021 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи – С.В. Качан,

при секретаре судебного заседания – Литвинове А.В.,

с участием государственных обвинителей – Гладышева А.В., Сопова В.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Савченко Г.Г.,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Портнова В.Е.,

потерпевшего – ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего разнорабочим, несудимого;

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Обвинительное заключение получившего 30.09.2019;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего сборщиком в ООО «ССК «Звезда», несудимого;

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Обвинительное заключение получившего 30.09.2019;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 25 минут 03.01.2019, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, на территории базы отдыха «Нептун», расположенной по адресу: Приморский край, городской округ Большой Камень, <...> участок № 46, по предложению ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества из летнего домика № 10 имеющего кадастровый №, расположенного на территории вышеуказанной базы отдыха «Нептун», принадлежащей Потерпевший №2 При этом они распределили между собой роли совершения преступления, согласно которых ФИО2 должен был приискать орудие преступления, для незаконного проникновения в помещение домика, с целью тайного хищения чужого имущества, а ФИО1 должен был обеспечивать безопасность совершения преступления. После чего при подготовке к совершению преступления ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, приискал неустановленное в ходе предварительного расследования орудие преступления, для разбития стекла окна летнего домика № 10 имеющего кадастровый №, расположенного на территории вышеуказанной базы отдыха «Нептун», принадлежащей Потерпевший №2, с целью незаконного проникновения в него и тайного хищения чужого имущества. Затем ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает их действия, останутся незамеченными, согласно заранее достигнутой договоренности и распределению ролей ФИО2, убедившись в безопасности совершения кражи, при помощи орудия преступления, разбил стекло окна вышеуказанного домика, после чего ФИО2 с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с ФИО1, незаконно проник в помещение летнего домика № имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 В это время ФИО1 согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника о возможной опасности. Затем ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел направленный на тайное хищение имущества, убедившись, что в вышеуказанном домике никого нет, открыл с внутренней части врезной замок входной двери в вышеуказанный домик, через которую ФИО1 незаконно проник в помещение вышеуказанного домика, где они реализуя свой преступный умысел на правленый на тайное хищение СВЧ-печи марки «Midea MM820CFB-S», стоимостью 4500 рублей, принадлежащей Потерпевший №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, дополняя действия друг друга, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитили её, и для облегчения переноски вышеуказанного имущества приискали пляжный коврик, находящийся в помещении вышеуказанного домика №, не представляющйй материальной ценности для Потерпевший №2, после чего, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, однако не довели свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были замечены сторожем базы отдыха «Нептун» Свидетель №5

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объёме, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (№), из которых следует, что с 31.12.2018 он и ФИО2 распивали алкоголь на базе отдыха «Нептун». 03.01.2019, в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, он и ФИО2 пошли прогуляться по побережью. Проходя мимо домика № ФИО2 предложил ему похитить из данного домика микроволновую печь, на что он ответил согласием. Затем они между собой договорились о том, что ФИО2 разобьет стекло окна, расположенного на лицевой стороне домика для того, чтобы проникнуть внутрь домика, а затем откроет ему с внутренней стороны домика дверь, чтобы он также проник в домик. А он в свою очередь должен наблюдать за окружающей обстановкой и осуществлять безопасность совершения ими преступления. Так они осмотрелись по сторонам, убедились, что рядом никого нет, подошли ближе к домику, где ФИО2 взял с побережья камень и разбил им стекло. После того, как стекло разбилось, ФИО2 через образовавшийся оконный проем проник в домик. А он в это время стоял на улице возле домика, следил за окружающей обстановкой. Затем ФИО2 открыл входную дверь в домик, и он незаконно проник в домик. В домике на первом этаже они увидели микроволновую печь, которая стояла на столе. Данную печь они решили похитить, так они хотели воспользоваться ей и затем забрать с собой для личных целей. Для удобства её перемещения, он взял находившийся в вышеуказанном домике пляжный коврик, а ФИО2 в этот момент наблюдал, чтобы по улице никто не шел. Так, обернув микроволновую печь пледом, он и ФИО2 направились в сторону своего домика. Пройдя около 100 метров, они увидели охранника вышеуказанной базы отдыха. Испугавшись охранника, они спрятали микроволновую печь рядом с каким-то домиком и убежали.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объёме, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и законного представителя (№), из которых следует, что в ходе предварительного следствия он дал показания аналогичные показаниям ФИО1 (№).

Суд признает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении, исходя из совокупности следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит база отдыха «Нептун». 03.01.2019 ему позвонил сотрудник и сообщил, что сторож Свидетель №5 обнаружил подсудимых на территории базы отдыха. В руках у них была микроволновая печь. Стоимость печи, которую подсудимые пытались похитить, 4500 рублей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 (№) следует, что он работает в должности заведующего базы отдыха «Нептун», расположенной по адресу: <адрес>. 31.01.2018 к ним заселилась компания молодых людей. 03.01.2019 в период с 08 до 09 часов ему позвонил охранник Свидетель №5, который пояснил, что он встретил двух парней, которые несли микроволновку, при виде Свидетель №5 они убежали, он их догонять не стал, так как они микроволновую печь оставили, возле одного из домиков. Также он пояснил, что после этого он снова проверил территорию базы, и увидел, что стекло окна домика № разбито, что из данного домика и похитили вышеуказанную микроволновую печь. Домик под номером № оснащен микроволновой печью.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (№) следует, что он, ранее работал на базе отдыха «Нептун», расположенной по адресу: <адрес>, в должности сторожа. В период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 03.01.2019, поднимаясь по лестнице, которая расположена по пути к его домику, он увидел двух парней, которые несли микроволновую печь в пляжном коврике. Парни, увидев его, спрятали печь за один из домиков и убежали. Далее он пошел осмотреть домики. Остановившись около двухэтажного домика №, он увидел, что у него было разбито окно на первом этаже.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (№) следует, что с 31.12.2018 он вместе с Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №7 отдыхал на базе отдыха «Нептун». 03.01.2019 в период с 8 до 9 часов ФИО1 и ФИО2 ушли. Примерно в 11 - 12 часов они вернулись. Около 13 часов к ним зашли сотрудники полиции и пояснили, что произошла кража СВЧ-печи.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 (№), Свидетель №2 (№), Свидетель №7 (№), Свидетель №6 (№), следует, что в ходе предварительного следствия они дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (№).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр по адресу: <адрес>, домик № имеющего кадастровый №, в ходе осмотра обнаружено и изъято: СВ-печь марки «Midea», пляжный коврик, дактилоскопические плёнки со следами рук. Также дактилоскопированы ФИО2 и ФИО1, зафиксировано разбитое стекло окна вышеуказанного домика (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, восемь следов пальцев и один след ладони рук, перекопироавнные на отрезки дактилоплёнки размером 36 х 27 мм., 28 х 24 мм., 25 х 15 мм., 60 х 47 мм., 75 х 38 мм. и 81 х 45 мм., изъятые 03.01.2019 в ходе осмотра места происшествия - летнего <адрес> городской округ Большой <адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки со шкафа на втором этаже оставлен ФИО1; следы пальцев руки с рамы окна на первом этаже оставлены ФИО1; след ладони с рамы окна на первом этаже оставлен участками ладони правой руки ФИО1 (№).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 подтвердил свои признательные показания и в присутствии защитника в реальной обстановке дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления (№).

Согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость СВ-печи марки «Midea», составляет 4 500 рублей (№).

Одним из доказательств вины ФИО1 суд признает протокол его явки с повинной, в котором он собственноручно указал на обстоятельства совершенного им преступления (№).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении.

Вина подсудимых помимо их признательных показаний, подтверждённых ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелй Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6 При этом свидетель Свидетель №5 видел подсудимых на месте совершения преступления с похищенным имуществом. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседаниями письменными доказательствами.

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой от 10.01.2019.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимыми в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено.

С учётом содеянного, действия каждого подсудимого ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые заранее распределили между собой роли и в ходе совершения преступления действовали совместно и согласовано.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменён также обоснованно, поскольку хищение совершено из летнего домика.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путём дачи признательных показаний, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, путём дачи признательных показаний, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не доказано и из описания обвинения не следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 послужило поводом к совершению преступления.

Согласно медицинским данным, ФИО1 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не судим.

ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать их исправлению и не сможет служить достижению целей наказания.

Между тем, полное признание вины ФИО1 и ФИО2, их отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны специализированных государственных органов. Суд устанавливает ФИО1 и ФИО2 испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации и для применения положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 признаются виновными в совершении неоконченного преступления, то суд при назначении наказания за данное преступление учитывает конкретные обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и назначает им наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом того, что ФИО2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, назначение наказание ФИО2 подлежит в соответствии с положениями ст. 88 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимых возможно путём отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательств по делу следует: пляжный коврик и СВ-печь марки «Midea MM820CFB-S», возвращённые Потерпевший №1 (№), - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88, 297 – 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления данных органов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без уведомления данных органов; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять ФИО1 и ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2, избранную по данному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: пляжный коврик и СВ-печь марки «Midea MM820CFB-S», возвращённые Потерпевший №1 (т№), - оставить у Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Качан