Апелляционное определение № 33-1979/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 УИД 39RS0001-01-2024-000784-48

Дело №2-5343/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1979/2026
29 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Жестковой А.Э., Куниной А.Ю.

при секретаре: Полежаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ФИО3 – ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда, указав, что между ним и ответчиком были заключены три договора, согласно которым ответчик обязался изготовить и поставить мебель: договор № б\н от 12.07.2021 на сумму 2 811 100 руб., по которому истцом произведена оплата в размере 2750000 руб., срок изготовления и поставки товара – 90 календарных дней с даты получения аванса; договор № 6 от 08.10.2021 на сумму 1558200 руб., по которому была произведена оплата в размере 1100000 руб., срок изготовления и поставки товара - 70 календарных дней с даты получения аванса; договор № 7 от 16.12.2021 на сумму 1740000 руб., оплата по которому составила 1220000 руб., срок изготовления и поставки товара – 90 дней с даты получения аванса.

Ответчиком неоднократно переносились сроки исполнения обязательств. По состоянию на начало октября 2023 года поставщик так и не исполнил свои обязательства, изготовление и поставка ни одной позиции заказанной мебели осуществлена не была, что является грубым нарушением договоров.

С учетом изложенного, уточненных требований, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2750000 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору № б/н от 12.07.2021, 1100000 руб. – перечисленные в качестве предоплаты по договору № 6 от 08.10.2021, 1220000 руб. – перечисленные в качестве предоплаты по договору № 7 от 16.12.2021, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2750000 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору № б/н от 12.07.2021, денежные средства в размере 1100000 руб. – перечисленные в качестве предоплаты по договору № 6 от 08.10.2021, денежные средства в размере 1220000 руб. – перечисленные в качестве предоплаты по договору № 7 от 16.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33550 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание, что передаточные документы не были подписаны сторонами в связи тем, что истец перестал выходить на связь и покинул территорию РФ. Настаивает на том, что ФИО1 были выполнены работы по договорам – поставлены и смонтированы изделия по месту нахождения истца, а истец указанную мебель принял, не подписав акты приема-передачи. Обращает внимание, что стороны фактически согласовали сроки производства работ на 2024 г., а не на 2021 г. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в социальной сети «Whatsapp», согласно которой 4 декабря 2023 г. осуществлялась погрузка тумб на подрезку на объекте истца, работы выполнялись на объекте до конца января 2024 г. Кроме того, факт поставки материалов подтверждается фотографиями, из которых следует, что изделия были поставлены на объект заказчика. В этой связи не соглашается с выводом суда о том, что ответчик не приступил к выполнению работ и их не выполнил. При таких обстоятельствах настаивает на том, что истец не вправе претендовать на возврат денежных средств по договору ввиду наличия доказательств выполнения работ.

Представителем ФИО3 – ФИО5 поданы письменные возражения на жалобу, в которых подробно приводит мотивы несогласия с изложенными в ней доводами, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2021 г. между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № б/н, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить истцу мебельные изделия для предприятия торговли, а истец обязался принять товар и оплатить. Описание и качественные характеристики указаны в спецификации, являющейся приложением к договору, а именно: ФИО1 обязался изготовить и поставить тумбу для выставки ценных предметов 1000х1000х950, потолочный профиль (пм) в сечении 50х100 мм, потолочный профиль (пм) в сечении 23х45 мм. Адрес установки оборудования: <...>.

В соответствии с п.2.1 общая стоимость поставляемого товара составляет 2811100 руб. Покупатель уплачивает аванс в размере 2400000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора (п.2.2). Срок изготовления и поставки товара составляет 90 календарных дней с даты поступления аванса Поставщику (п.3.3).

Оплата по вышеуказанному договору произведена ФИО3 на общую сумму 2750000 руб., что подтверждается расписками ФИО1 о получении от истца денежных средств от 13 июля 2021 г. на сумму 2400000 руб. и от 3 марта 2022 г. на сумму 150000 руб., а также платежным поручением от 3 марта 2023 г. №16 на сумму 200 000 руб.

8 октября 2021 г. между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 6, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался изготовить, произвести доставку и смонтировать мебельные изделия согласно спецификации (абажур из дерева; перегородка (возле входа в магазин); перегородка (кабинет директора магазина); перегородка (зона диванов в помещении дегустационного зала); перегородка (зона диванов в помещении дегустационного зала); перегородка (зона с\у в помещении дегустационного зала); перегородка (зона кафе ROYCE в помещении магазина); перегородка (зона с/у в помещении магазина); перегородка (зона с\у в помещении дегустационного зала); перегородка (кабинет директора магазина), верхняя часть над дверью; зашивка радиатора (помещение дегустационного зала, зона диванов возле запасного выхода и зона TV); зашивка радиатора в комплекте с подоконником, 3 подоконника.

В соответствии с п.1.3 договора монтаж изделий осуществляется в помещениях Заказчика (ФИО3), расположенных по адресу: <адрес>, офисы №№и 2.

Общая стоимость изготавливаемых изделий составляет 1558200 руб. (п.2.1). Заказчик уплачивает аванс в размере 1100 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии со спецификацией к договору срок изготовления и монтажа 70 календарных дней с даты подписания договора. Таким образом, ответчик должен был изготовить и смонтировать изделия не позднее 17.12.2021.

По данному договору от 8.10.2021 г. № 6 истцом были переданы ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1100 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1

Кроме того, 16 декабря 2021 г. между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 7, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался изготовить, произвести доставку и смонтировать мебельные изделия согласно спецификации (тумба-витрина для выставки ценных предметов, 6 витрин.)

В соответствии с п.1.3 договора монтаж изделий осуществляется в помещениях Заказчика (ФИО3), расположенных по адресу: <адрес>, офисы №№и 2.

Общая стоимость изготавливаемых изделий составляет 1740000 руб. (п.2.1). Заказчик уплачивает аванс в размере 1220 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии со спецификацией к договору срок изготовления и монтажа 90 календарных дней с даты подписания договора. Таким образом, ответчик должен был изготовить и смонтировать изделия не позднее 16.03.2022.

По данному договору от 16.12.2021 №7 истцом были переданы ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 1220 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от 25.12.2021.

28.09.2023 истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию, в которой отказался от исполнения от договора б/н от 12.07.2021, договора № 6 от 08.10.2021, договора №7 от 16.12.2021 и потребовал незамедлительно вернуть уплаченные денежные средства в общем размере 5070000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в установленные договорами подряда сроки ответчик работы по поставке и монтажу мебели не выполнил, то пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 717 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченной по ним предоплаты (2750000 руб. по договору № б/н от 12.07.2021; 1100000 руб. по договору № 6 от 08.10.2021; 1220000 руб. по договору 16.12.2021), в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общем размере 5070000 руб.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, а также на правильном применении норм материального права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доводы жалобы о том, что сторонами согласовывался срок выполнения работ по договорам подряда вплоть до 2024 г., не опровергают правильность выводов суда.

Действительно, в материалы дела истцом также был представлен план-график, согласно которому установлены сроки изготовления: тумба для выставки ценных предметов 1000х1000х950, тумба для выставки ценных предметов 800х800х950 - образец до 31.03.2023, партия в течение двух недель после согласования образца с заказчиком; абажур из дерева (в пределах 700х700х700мм) в течение 3 месяцев после согласования образца с заказчиком; перегородка 450х40х3300мм (зона с/у в помещении дегустационного зала), перегородка 60х20х3300мм (зона с/у в помещении дегустационного зала) до 15.05.2023; перегородка 1450х40х3500 (зона кафе ROYCE в помещении магазина) до 15.04.2023; зашивка радиатора в комплекте с подоконником 460х1850х530 мм, зашивка радиатора в комплекте с подоконником 460х1200х530 мм, подоконник 460х1800мм, подоконник 460х1500мм до 31.03.2023; тумба витрина для выставки ценных предметов 800х800х1050 мм, 6 витрин - образец до 01.05.2023, подписанный лично ответчиком ФИО1 (л.д.26 т. 1).

Между тем, как установлено судом, поскольку и в указанные выше сроки ответчик работы не выполнил, то истец обратился к нему с претензий 28 сентября 2023 г.

Позиция ответчика о том, что им фактически были выполнены все работы, предусмотренные договорами подряда, однако истец уклонился от подписания акта приема-передачи выполненных работ, являлась предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно была отклонена как не подтвержденная доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. (п. 6 ст. 710 ГК РФ).

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. (п. 3 ст. 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм закона сдача-приемка выполненных по договору подряда работ (результата части работ) оформляется актом приема-передачи, подписанным между заказчиком и подрядчиком, либо подлежит установлению факт отказа заказчика от подписания такого акта и его мотивы, либо факт уклонения от подписания акта.

Условиями приведенных выше договоров прямо предусмотрено, что прием изделий осуществляется заказчиком согласно спецификации при участии представителей исполнителя; изделия считаются переданными исполнителем и принятыми заказчиком с переходом к нему права собственности только после подписания сторонами акта приемки-передачи изделий. Претензии по качеству изделий, выявленные в процессе эксплуатации изделий, принимаются исполнителем в течении гарантийного срока – 60 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи изделий (п.п. 3.1, 3.2, 3.4. договоров ).

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик предлагал истцу принять изготовленные изделия и работы по их монтажу в какой-либо части по какому-либо договору подряда, а истец уклонялся от их принятия, либо принял, но отказался подписать акт приемки изготовленных и поставленных деревянных изделий, а также выполненных работ по их монтажу в офисе истца, в материалах дела не содержится.

Вопреки утверждению подателя жалобы, факт частичного выполнения работ ответчиком не подтверждается представленной в материалы дела перепиской, суть которой сводилась к тому, что ответчик сообщал истцу о своих планах выполнять работы в помещении истца в октябре 2023 г, на вопрос истца «сегодня 3.11.2023 г. и конца не предвидится», ответчик сообщил 4 декабря 2023 г. «приедем тумбы собирать, грузили профиля для тумб… будем продолжать..»; 1 января 2024 г. истец поздравил ответчика с Новым Годом и пожелал закончить начатое». Далее в переписке истец «сегодня 19 января 2024 г., ты работать будешь?», сообщение ответчика: «планирую 23 января 2024 г.». На этом переписка заканчивается. (л.д.209-216 т. 1).

Из фотографий отдельных элементов, содержащихся в переписке невозможно определить, что это за предметы и какое отношение данные предметы имеют к договорам подряда, заключенным между истцом и ответчиком.

Фотографии, приложенные к письменным пояснениям ответчика от 20.08.2025, также не подтверждают выполнение работ, более того, как указывалось представителем истца, часть представленных фотографий фактически представляют часть проектной документации, то есть эскизы того, как должно выглядеть помещение.

Поскольку предметом договоров подряда являлось изготовление деревянных изделий (перегородок, абажуров, витрин, тумб), то на данные изделия должны быть представлены товарные накладные, либо счета-фактуры, иные документы, содержащие описание материала, цвет, фактуру, размеры и т.д., однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Отсутствует и какая-либо переписка между ответчиком и истцом, содержащая сведения о готовности деревянных изделий и предложение передать их истцу по акту приемки с целью последующего монтажа в офисе, как это прямо предусмотрено условиями договоров.

Не представлено ответчиком и доказательств того, какие именно изделия, в каком количестве доставлены на объект истца, произведен ли их монтаж, если произведен, то в каких помещениях и что конкретно установлено.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными выше положениями закона, требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих объем фактически выполненных работ, соответствие их требованиям по качеству и условиям договора, лежит на исполнителе данных работ, то есть на ответчике.

Принимая во внимание. что по делу первоначально выносилось заочное решение от 11 сентября 2024 г., которым иск ФИО3 был удовлетворен, по заявлению ответчика данное решение определением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2025 г. было отменено, производство по делу возобновлено, однако ответчиком так и не были предоставлены доказательства выполнения обязательств по договорам подряда, на что он ссылался в заявлении об отмене заочного решения, судебная коллегия полагает, что нарушений процессуальных прав последнего, не допущено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договорам подряда в объемах, определенных спецификациями к ним, фактического принятия результатов данных работ истцом в объеме, соответствующем стоимости уплаченной предоплаты в сумме 5070000 руб. и виновного уклонения последнего от подписания актов приемки работ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты по договорам подряда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи