Решение № 12-446/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-446/2017

Мировой судья Иванченко Н.Г. Дело № 12-446/17


РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от 30.05.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, а также отсутствие вины и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал и пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела и не имел возможности представить свои доказательства. Исполнительное производство 06.10.2016г. прекращено судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Кроме того, он не был извещен надлежащим образом, и ему не вручалась копия постановления судебного пристава-исполнителя о применении меры в виде ограничения права управления транспортным средством по исполнительному производству. Судом этот факт не выяснился. В указанном случае его вина отсутствует, как и событие правонарушения.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Суд, выслушав ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 17.17 КоАП РФ, признается нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

На основании части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Из материалов дела установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от 30.05.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ в связи с тем, что 05.04.2017г. в 11 час. 45 мин. в районе <.........> ФИО1 управлял транспортным средством в нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому ГО УФССП России по Приморскому краю от 24.06.2017г. по исполнительному производству 57575/12/10/25.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ, полностью доказана и его действия мировым судьей квалифицированы верно.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении, не имеется, и поводы к его отмене отсутствуют, наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ст. 17.17 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей без его надлежащего извещения несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела 30.05.2017г. извещался мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако судебное извещение было возвращено мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 13). Отделением почтовой связи «Находка-13» принимались меры к вручению ФИО1 судебного извещения, оставлялись извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Однако за получением почтового отправления ФИО1 не явился, в связи с чем, оно было возвращено на судебный участок мирового судьи по истечении срока хранения.

Вручение, хранение и возврат направленного ФИО1 судебного извещения производились с соблюдением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343, что подтверждено данными, зафиксированными почтовым отделением на конверте.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 обоснованно без нарушения требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Ко АП РФ.

Доводы ФИО4 о том что, исполнительное производство окончено 06.10.2016г., а согласно ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество, также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Партизанскому ГО УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 морального вреда в размере 25 000 руб. окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 11).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений.

Таким образом, из изложенного следует, что отмена установленных для должника ограничений возможна лишь при окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом требования исполнительного документа не исполнены и взыскатель в соответствии с ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

К тому же в постановлении об окончании исполнительного производства не указано об отмене должнику ФИО1 ограничения специального права.

Тогда как в п. 2 постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 24.06.2016г. (л.д. 2) указано, что основанием для отмены временного ограничения на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством будет постановление об отмене временного ограничения на пользование специальным правом, направленное в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Более того, п. 3 указанного постановления ФИО1 разъяснено, что ограничение на пользование специальным правом будет снято только после поступления данного постановления в орган исполнительной власти (подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности).

Довод ФИО1 о том, что он не был уведомлен о вынесенном в отношении него постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом, также является несостоятельным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, которые были совершены в рамках исполнительного производства, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и неправильном применении административного наказания.

В связи с чем, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. Находки от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Елистратова О.Б.