СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 10-3/2017

Зеленогорский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное

Дело № 10-3/2017 01.06.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Курортного района Санкт-Петербурга ФИО2

осужденного ФИО1

защитника-адвоката ФИО7

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 на приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 22.03.2017г. по уголовному делу №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. дер <адрес>, осужден по.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а также оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.301 УПК РФ,

Заслушав ст. помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционного определения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 22.03.2017г. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, а также оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.301 УПК РФ.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга указывает на незаконность и необоснованность приговора, подлежащего отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Так же апеллянт указывает, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; в резолютивной части неверно применена норма уголовно-процессуального закона; кроме того, при принятии решения об оправдании подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ суд не указал, какими статьями УПК РФ он при этом руководствовался; судом проигнорированы требования ч.1 ст.134 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 57 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, до истечения срока административного наказания, управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» г.р.з. С007ЕС98, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно управлял автомобилем, т.е. непосредственно выполнил действия во время движения для изменения положения автомобиля марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. С007ЕС98, в состоянии алкогольного опьянения, (Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ), где около 05 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Он же (ФИО1) органами дознания обвинялся в том, что он совершил использование заведомо подложного документа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 57 минут у <адрес> сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. С007ЕС98 под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, действуя умышленно, предъявил сотрудникам ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> и таким образом использовал заведомо подложный документ - водительское удостоверение 7817 472705 на имя Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей фотографией.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в подтверждение вины ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что они не подтверждают вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, поскольку водительское удостоверение 7817 № на имя Свидетель №8, содержащее фотографию иного лица, использование которого вменяется ФИО1 в вину, изъято не было, вещественным доказательством по делу не признано, судебная технико-криминалистическая экспертиза указанного документа не проводилась, факт наличия у него признаков подложности достоверно не установлен.

Иных доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в использовании заведомо подложного документа, суду первой инстанции стороной обвинения представлено не было.

Суд находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.17,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Приговор отвечает требованиям ст.ст.305,306 УПК РФ.

Право ФИО1 на реабилитацию и возмещение морального и имущественного вреда в соответствии со ст.ст.135,136 УПК РФ разъяснено.

Отсутствие сведений о направлении ФИО1 извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием согласно ст.134 ч.1 УПК РФ, не является существенным нарушением и основанием для отмены приговора.

Оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 по ст.327 ч.3 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга от 22.03.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: