Приговор № 10-3/2017 10-64/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело №10-3/17 26 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ольшевской Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2, защитника – адвоката Соболева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года, которым

ФИО2, ранее судимый:

-11 ноября 2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- осужденный 15 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №42 Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен, возбуждено исполнительное производство 27 апреля 2016 года;

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 11 ноября 2015 года, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 октября 2016 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего представление, а также осужденного и защитника, не возражавших против представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: 03 марта 2016 года около 23 часов 40 минут в коридоре квартиры Х, в ходе внезапно возникшего конфликта, ФИО2 умышленно прижал С. в области груди к стене предплечьем своей левой руки, приставил к его горлу находившийся в правой руке кухонный нож, при этом высказал угрозу убийством словами «Я тебя убью! Зарежу!», при этом данную угрозу потерпевший воспринимал как реальную и опасался ее осуществления, так как ФИО2 находился в непосредственной близости, был агрессивно настроен, использовал для подтверждения своей угрозы кухонный нож.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Уголовное дело с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора нет указания на постановление приговора именем Российской Федерации, что влечет его безусловную отмену. Считает, что суд нарушил требования ст. 304 УПК РФ, указав во вводной части приговора на судимость ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года, тогда как преступление по оспариваемому приговору совершено до его вынесения. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона, а именно: в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, и оснований для назначения наказания с учетом ст. 68 УК РФ не имелось, кроме того, вид исправительного учреждения неправильно определен с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Полагает, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются неустранимыми в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебный приговор должен содержать вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. Статьей 304 УПК РФ установлены требования к вводной части приговора, в том числе о том, что приговор постанавливается именем Российской Федерации. Отсутствие такого указания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его безусловную отмену.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении угрозы, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый с предъявленным обвинением, существо которого ему было понятно, согласился, свою вину признался полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство, с учетом отсутствия возражений сторон, в том числе потерпевшего С., было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 7, 297, 304 УПК РФ в приговоре мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о том, что он постановлен именем Российской Федерации.

Кроме того, судом неправильно установлено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, без учета требований ч.4 ст. 18 УК РФ о том, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. В связи с этим суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Также судом неправильно определен вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым определяется вид исправительного учреждения в отношении лиц, совершивших умышленные преступления небольшой и средней тяжести, тогда как вид исправительного надлежало определить с учетом назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, в том числе за тяжкое преступление.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, повлиявшие на вынесении законного обоснованного и справедливого решения, и в силу требований ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о незаконности постановленного в отношении ФИО2 приговора.

Вместе с тем, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, нарушений требований ст.ст. 314-317 УПК РФ не усматривается, суд приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. В связи с этим суд считает необходимым отменить состоявшийся по делу приговор и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение, в том числе с учетом доводов апелляционного представления в части, касающейся неправильного применения уголовного закона при назначении ФИО2 наказания.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что действия ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, существо которого ему было понятно, признавшего свою вину, добровольно ходатайствовавшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности, в период условного осуждения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, неофициально трудоустроился после совершения преступления, согласно справке из УИИ Калининского района Санкт-Петербурга, нарушений порядка условного осуждения не допускал (л.д. 85), Х.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие Х, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иной вид наказания, не связанный с реальной изоляцией от общества, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы при рассмотрении дела в особом порядке.

Поскольку умышленное преступление небольшой тяжести совершено ФИО2 в период испытательного срока, то суд с учетом требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его сохранения, в связи с чем отменяет условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года, и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд определяет с учетом отмены условного осуждения по приговору суда от 11 ноября 2015 года за тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с 26 апреля 2017 года, и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с 26 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года, которым ФИО2 осужден к штрафу в размере 10000 рублей, с учетом возбуждения исполнительного производства и осуществлением подсудимым выплат, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.23, 389.27, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 от 26 октября 2016 года в отношении ФИО2 отменить, и вынести обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 11 ноября 2015 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 26 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года включительно. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года, которым ФИО2 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – кухонный нож – уничтожить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Апелляционный приговор вступил в законную силу