Приговор № 1-118/2020 1-7/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-118/2020

Дело № 1-7/2021 (1-118/2020) УИД 52RS0047-01-2020-000825-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 10 марта 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретарях Семериковой О.Ф., Дундуковой Е.Ф.,

с участием государственных обвинителей – помощников Семеновского городского прокурора Троилова М.И., ФИО10, заместителя Семеновского городского прокурора Борсукова Л.А., Семеновского городского прокурора Ложкарева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Ковшар О.Ю.,

потерпевших ФИО2, ФИО5, несовершеннолетнего ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>) в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.) трудоустроенного в ЗАО «Аксиома» в должности строителя-монтажника, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12.12.2014 приговором Семеновского районного суда Нижегородской области по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 года. 11.12.2019 освобожден по отбытию основного наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления на территории г.о. г. Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

1. 07.03.2020, около 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил по улице недалеко от магазина «Березка» по адресу: <адрес> (далее – магазин «Березка»), увидев малознакомых несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, ФИО1 подошел к ним и протянул руку поздороваться, однако ФИО4 здороваться отказался, пояснив, что не знаком с ним. Из-за отказа ФИО4 поздороваться с ФИО1, у последнего возник преступный умысел на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО4 из хулиганских побуждений.

ФИО1, находясь у магазина «Березка», при указанных выше обстоятельствах, в указанные дату и время, с целью реализации своего преступного умысла, действуя из хулиганских побуждений, используя отказ ФИО4 поздороваться с ним, как малозначительный повод, для совершения преступления против ФИО4, понимая, что он находится в общественном месте – на улице, и его действия носят публичный характер, а также могут быть заметны жителям близлежащих домов, выражая своими хулиганскими действиями явное неуважение к окружающим, с целью причинения телесных повреждений ФИО4, применяя физическую силу, взял ФИО4 за ворот одежды, потянул к себе и нанес один удар кулаком руки в область левого глаза несовершеннолетнему ФИО4 Защищаясь от хулиганских действий ФИО1, ФИО4 обхватил последнего за шею, и они вместе упали на землю. ФИО1 пытался нанести удары, но ФИО4 сдерживал его руки. В результате умышленных преступных действий ФИО1, несовершеннолетнему ФИО4 была причинена физическая боль.

2. Кроме того, 07.03.2020, около 17 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, после совершения вышеуказанного преступления, находился возле магазина «Березка» по адресу: <адрес> (далее – магазин «Березка»). Правомерные действия несовершеннолетнего ФИО4 по пресечению преступных действий ФИО1 вызвали возмущение последнего, в связи с чем, у ФИО1, возник преступный умысел на угрозу убийством ФИО4

В указанные выше дату и время, при указанных обстоятельствах, ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, цинично и дерзко, чтобы запугать ФИО4, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их наступления, направился к своему дому, где приискал топор, с которым вернулся к магазину «Березка», у которого находились несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая топор в руке, ФИО1 побежал в сторону магазина «Березка» за несовершеннолетним ФИО4, выкрикивая намерения лишить его жизни, а именно кричал: «Стой, я тебя зарублю».

Угрозу убийством, высказанную ФИО1, несовершеннолетний ФИО4 воспринимал реально и опасался за свою жизнь, так как действия ФИО1 носили решительный и демонстративный характер, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, физически превосходил ФИО4, бежал за последним выкрикивая угрозу убийством, держа в руке топор.

3. Кроме того, 07.03.2020, около 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, после совершения угрозы убийством ФИО4, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Березка» по адресу: <адрес>. (далее – магазин «Березка»), где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора.

07.03.2020, около 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая, преступный характер своих действий, понимая, что он находится в общественном месте и его действия публичны и стали очевидны окружающим гражданам, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, бежал с топором в руке за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО3, которые, скрываясь от ФИО1, забежали в магазин «Березка» и сообщили о произошедшем работникам магазина ФИО2 и ФИО5

Продолжая хулиганство, ФИО1 подбежал к входной двери магазина «Березка» и, осознавая, что в магазине кроме ФИО4 и ФИО3 находятся работники магазина, которые его преступные действия могут расценить как намерение применить насилие посредством топора, используемого в качестве оружия, и причинить им вред здоровью, действуя из хулиганских побуждений, используя топор в качестве оружия, умышленно нанес три удара топором по входной двери магазина, разбив при этом полотно и стекло входной двери магазина «Березка».

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 забежал в помещение магазина «Березка», где находились сотрудники магазина ФИО2 и ФИО5, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 Находясь в помещении магазина, ФИО1, продолжая грубо нарушать общественный порядок, используя топор в качестве оружия для психического устрашения потерпевших, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес несовершеннолетнего ФИО4 и продавца ФИО2, понимая, что находящиеся в магазине граждане его преступные действия могут расценить как намерение применить насилие посредством топора, используемого в качестве оружия и причинить им вред здоровью, подкрепляя свои намерения реальными действиями, для психического воздействия на потерпевших, демонстративно воткнул указанный топор в пол. ФИО2 словесно пыталась успокоить ФИО1 и прекратить его преступные действия. После чего, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, ФИО1 покинул место преступления.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшим ФИО4, ФИО2 и ФИО5 был причинен моральный вред.

4. Кроме того, в процессе грубого нарушения общественного порядка, 07.03.2020 около 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Березка» по адресу: <адрес>, увидел, что ФИО2 спрятала ФИО4 в подсобном помещении магазина.

Правомерные действия ФИО2, укрывшей несовершеннолетнего ФИО4 от преступного посягательства ФИО1, возмутило последнего, в связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел на угрозу убийством ФИО2

В указанные дату и время, находясь в помещении указанного магазина, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, цинично и дерзко, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их наступления, с целью психического воздействия и, чтобы запугать ФИО2, демонстративно держа в руке топор, используя его для устрашения ФИО2 в качестве оружия, пошел в сторону ФИО2, выражаясь грубой нецензурной бранью, подкрепляя свои намерения реальными действиями, размахивал топором в сторону ФИО2 ФИО2 словесно пыталась успокоить ФИО1 и прекратить его противоправные действия. ФИО1 находясь в непосредственной близости от ФИО2 демонстративно воткнул указанный топор в пол, рядом с местом, где стояла ФИО2, выразив таким образом угрозу убийством. После чего, выражаясь грубой нецензурной бранью, покинул место преступления.

Действия ФИО1 ФИО2 восприняла реально и опасалась за свою жизнь, так как действия ФИО1 носили решительный и демонстративный характер, он был агрессивно настроен, физически превосходил ее, находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от нее, держа в руке топор, размахивал им в ее сторону.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по каждому инкриминируемому ему преступлению признал полностью, согласился со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном. Пояснил, что 07 марта 2020 года около 15 часов, находясь в состоянии опьянения, он пошел в сторону магазина «Березка», расположенный на площади в <адрес>. Возвращаясь домой, он увидел, что на встречу ему шел потерпевший ФИО4 вместе с внучкой ФИО2 по имени ФИО3. Он поздоровался с ними. Однако ФИО4 не стал с ним здороваться. ФИО11 его не оскорблял. В связи с этим между ними завязался конфликт. Он хватал ФИО4 за одежду, за воротник куртки, потянув его в сторону. Он нанес ФИО4 пощечину левой ладонью по его правой стороне, попав ему по щеке ближе к глазу, и у них произошла обоюдная драка, продолжавшаяся около 10 минут. Он (ФИО1) ругался и говорил, что надо научить его как со старшими обращаться. После этого, он пошел домой, испытывая гнев от произошедшего, где, взяв топор, чтобы напугать ФИО4, пошел обратно. Он, увидев, как ФИО4 с ФИО3 отходили от магазина, начал бежать по направлению к ним, держа топор в руке. Увидев его, они забежали обратно в магазин. Когда он бежал с топором он не отрицает, что возможно он выкрикивал угрозу убийством в адрес ФИО4. Далее он подошел к магазину и нанес не менее двух ударов топором по его двери. От его ударов стекла на двери магазина разлетелись. Он осознавал, что в магазине кто-то может находится. Потом он зашел в магазин, в котором находилась ФИО2. Он спросил куда они побежали и что их нужно научить как со старшими разговаривать. ФИО2 сказала ему, что она не пропустит его к ним. После этого, он воткнул топор в пол рядом с ФИО2, развернулся и ушел. Он понимал, что находится в общественном месте с топором. Ему было безразлично как его действия воспримут окружающие. Он осознавал, что кто-то из окружающих мог видеть его действия. Через 10 минут он, вернувшись в магазин, попросил вернуть ему топор. ФИО2 и ФИО5 вернули ему топор. Топор он потом по дороге выкинул. В дальнейшем он приносил извинения потерпевшим и починил разбитую дверь магазина.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 108-111, 244-247), согласно которым ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника от 08.05.2020 и от 26.05.2020 показал, что 07.03.2020 в вечернее время, во сколько именно он не помнит, он шел по улице из магазина. Он был в состоянии алкогольного опьянения, выпивал незадолго до этого на улице. Возле магазина «Березка», который расположен по адресу: <адрес>, он увидел, как навстречу ему идут ранее знакомая ФИО3, а также ФИО4 С ФИО3 он знаком, знает ее родителей и бабушку с дедушкой. ФИО4 он знает, как жителя поселка. С ним он конкретно не знаком, отношений с ним не поддерживал, конфликтов ранее с ним не было. Когда они поравнялись, он поздоровался с ФИО3 Она поздоровалась с ним в ответ. Он протянул руку ФИО4, чтобы также с ним поздороваться, но тот это проигнорировал. Тогда он спросил у него в грубой форме, почему он не здоровается с ним. ФИО4 ему что-то ответил, что именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Видимо ему это не понравилось, и он нанес ему один удар левой рукой ладонью по лицу, куда конкретно, не помнит. После этого они вдвоем сцепились и упали на землю. Они стали бороться на земле, но потом скоро все прекратилось. Они встали, он пошел в сторону дома, а ФИО4 с ФИО3 пошли в магазин. Он пришел к своему дому, увидел в пеньке свой топор. Так как он был зол, он решил взять топор и найти ФИО4, чтобы припугнуть его и проучить, чтобы тот себя больше так не вел. Он снова направился к тому магазину, так как понимал, что ФИО4 может находиться только там. Как ФИО4 и ФИО3 заходили в магазин, он не видел, но был уверен, что они именно там. Он был очень разозлен. Подойдя к двери в магазин, он увидел через стекло в двери продавщицу магазина, так как он был зол, у него возник умысел разбить стекло в двери из хулиганских побуждений. Он нанес три удара топором по деревянной двери, а затем зашел в магазин. В магазине он увидел продавцов: ФИО2 и ФИО5 и несовершеннолетних, которые забегали на склад магазина. Топор по-прежнему был у него в руке. Он осознавал, что он находится в общественном месте, в магазине и вокруг него находятся люди. Они стали убегать от него в сторону склада. Он помнит, что выражался нецензурной бранью, хотел найти ФИО4 и припугнуть его топором. Он понял, что тот прячется от него на складе. Он что-то кричал, что точно не помнит, не исключает, что слова угроз и физической расправой. ФИО2 стала успокаивать его словами, он что-то крикнул в ее сторону, так как топор был у него в руке, он со злости воткнул топор в пол рядом с входом на склад и топор воткнулся в напольное покрытие и там остался. После этого он развернулся и вышел из магазина. Он успокоился. Как ему вернули топор, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что ему его могла вернуть ФИО2, так как он хорошо с ней знаком. Он помнит, что позднее ходил домой к ФИО3, чтобы ее родители передали ФИО4, чтобы тот вел себя по-другому. Он помнит, что воткнул топор в дерево рядом с домом ФИО3, перед тем как зайти на участок, а затем топор забрал, но по дороге до дома он его куда-то выкинул в сугроб. Куда именно, он сейчас уже не помнит, показать не сможет. Поврежденную дверь в магазин он отремонтировал самостоятельно. Стекла он вставил свои. ФИО4 после этого видел в поселке, конфликтов с ним больше не было. Он перед ним извинился. Свою вину признал, в содеянном раскаялся. Однако он не признает, что с использованием топора угрожал ФИО4 убийством и выкрикивал ему слова угрозы. Он не отрицает, что хотел напугать его этим топором, но словесно не угрожал, и причинять им телесные повреждения не собирался.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, что все изложенные обстоятельства описаны в них правильно. На тот момент он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Указал, что он признает свою вину в угрозе убийством ФИО4, а также по всем остальным инкриминируемым ему преступлениям. Указал, что он в ходе следствия давал не точные показания, в части непризнания им своей вины по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений, но объяснить почему он не может.

Вина ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УПК РФ, совершенных из хулиганских побуждений (преступление в отношении ФИО4); угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление в отношении ФИО4), хулиганства, то есть грубом нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление в отношении ФИО2), установлена – показаниями потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, заявлением от 07.03.2020 (т. 1 л.д. 26), заявлением ФИО2 от 07.03.2020 (т. 1 л.д. 28), заявлением ФИО6 от 07.03.2020 (т. 1 л.д. 27), рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Семеновскому г.о. от 25.03.2020 (т. 1 л.д. 64-65), рапортом начальника ОД ОМВД России по Семеновскому г.о. от 25.05.2020 (т. 1 л.д. 231), протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020 (т. 1 л.д.31-39), протоколом осмотра предметов от 09.05.2020 (т. 1 л.д. 115), заключением эксперта №168 от 06.05.2020 (т. 1 л.д.82-83), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.05.2020 (т. 1 л.д. 116-117).

Несовершеннолетний потерпевший ФИО4 в судебном заседании, в присутствии законного представителя, показал, что в марте 2020 года около 18 часов он вместе с ФИО3 шли от остановки до магазина и встретили, идущего им навстречу ФИО1. ФИО1 спросил почему он с ним не здоровается. Он сказал, что он не знает ФИО1. От ФИО1 пахло алкоголем. После этого, ФИО1 взял его за воротник одежды. ФИО1 ударил его кулаком левой руки в левый глаз, от чего образовалось небольшое покраснение. После удара ФИО1 обхватил его, он сделал тоже самое и они с ним упали на землю. От удара ФИО1 он испытал физическую боль. ФИО3 ушла, а они с ФИО1 через 5 минут встали с земли. Далее он зашел в магазин, и через 7-8 минут, когда они выходили из него, они вновь увидели ФИО1, который бежал в их сторону с топором и кричал «Стой зарублю». На улице в тот момент находились посторонние люди. Он воспринял угрозу высказанную ФИО1 реально, поскольку увидел в руках ФИО1 топор. Они с ФИО3 зашли обратно в магазин. ФИО1 забежал в магазин с топором. Когда ФИО1 зашел в магазин, продавщицы его начали останавливать, а ему и ФИО3 сказали бежать через склад. ФИО1 в магазине спрашивал, где они спрятались. Что происходило в магазине он не видел. Потом он (ФИО4) убежал в пожарную часть. ФИО1 принес ему извинения.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1. л.д. 55-59, 88-89), следует, что 07.03.2020 около 17 часов 30 минут, он встретив ФИО3 с автобуса и вместе с ней отправился к магазину «Березка» находящийся в поселке <адрес>. Когда они с ФИО3 подходили к магазину, им на встречу шел ранее ему знакомый ФИО1. Знает его не близко. Просто, как жителя поселка Фанерное. ФИО1 подошел к нему, протянул руку, чтобы поздороваться, задал вопрос «почему ты со мной не здороваешься?», в этот момент он был агрессивно настроен, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткая. Он ответил ФИО1 «Почему я с вами должен здороваться, если я вас не знаю». В этот момент ФИО1 отпустил его руку, взял его за ворот одежды, подтянул к себе и ударил один раз кулаком правой руки ему в область лица, а именно в левый глаз. В этот момент он испытал физическую боль от удара. В ответ он обхватил его за шею, и они вместе упали на землю. Они лежали на земле и держали друг друга за одежду. ФИО1 пытался его ударить, но он сдерживал его руки. В этот момент ФИО3, испугавшись, забежала в магазин. Они перестали бороться, расцепились, встали с земли. Он пошел за ФИО3 в магазин, куда пошел ФИО1 в этот момент он не знает, услышал, что тот в след ему крикнул «Где ты сейчас будешь», но на вопрос он ему ничего не ответил, ушел в магазин. В магазине они с ФИО3 купили воды. После чего он пошел провожать ФИО3, до ее дома. Отойдя от магазина метров 10-15 в сторону дома ФИО3, они увидели, как им на встречу бежит ФИО1, в руках у которого находился топор. В этот момент ФИО1 неоднократно кричал в его адрес нецензурные слова и слова угроз, а именно «стой, я тебя зарублю». Данные угрозы были направлены непосредственно в его адрес. Он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку действия ФИО1 носили решительный и демонстративный характер, он был в состоянии алкогольного опьянения, старше него, и он боялся, что не сможет оказать должного сопротивления. Они с ФИО3 решили спрятаться от ФИО1 в магазине «Березка». В тот день в этом магазине работала бабушка ФИО3 – ФИО2 Они забежали в магазин и рассказали о случившемся. ФИО2 спрятала их с ФИО3 на склад. Он слышал, что в магазине разбилось стекло. Так же в магазине в тот день работала техничка – ФИО5 Она открыла им дверь запасного выхода, и они с ФИО3 выбежали на улицу. ФИО1 в этот момент оставался в магазине. ФИО3 побежала к себе домой. Через некоторое время он тоже пришел к себе домой и рассказал о случившемся родителям. По факту причинения ему физической боли, за медицинской помощью он никуда не обращался. 12 марта 2020 года он прошел медицинское освидетельствование. Телесных повреждений у него обнаружено не было. Он испытал лишь физическую боль. В тот день, он испугался за свою жизнь и здоровье, так как действия ФИО1 носили решительный и демонстративный характер. ФИО1 старше его, ему было страшно, что не сможет оказать должного сопротивления. Пару дней, после случившегося, ему было страшно выходить из дома, так как думал, что ФИО1 вновь может прийти к нему и угрожать убийством. Находиться в поселке ему было страшно.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, указав, что из-за давности произошедших событий он забыл некоторые обстоятельства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 06 марта 2020 года около 18 часов, к ней в магазин пришли ФИО4 и ФИО3, купили продукты и ушли, а через 10 минут вернулись назад и сказали, что за нами гонится мужчина с топором. Она крикнула ФИО5 закрывать дверь. Этим мужчиной оказался ФИО1, который подойдя к магазину, стал кричать «Где они?». Потом ФИО1 ударил топором по двери. ФИО1 зашел через входную дверь в помещение магазина. Она его сразу встретила и стала говорить ему успокоиться. Она боялась за жизнь детей. Потом ФИО1 вышел на улицу. ФИО1 воткнул топор в пол на расстоянии около 30-40 см. от нее. ФИО1 не ругался, не угрожал. Топор ФИО1 она потом вернула. Она за свою жизнь не испугалась. Она потом осознала, что произошло. ФИО1, когда не пьет хороший человек. Потом он принес ей свои извинения.

Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1. л.д. 93-94, 239-242), следует, что 07.03.2020 она работала продавцом в магазине «Березка», который находится в поселке на <адрес>. Также с ней в тот день работала уборщица ФИО5 Примерно около 18 часов в магазин пришел ФИО4 вместе с ее внучкой ФИО3 Они купили воды и вышли из магазина. Примерно через 5 минут они забежали обратно в магазин и сказали, что за ними бежит мужчина с топором. По виду они были напуганы. Они с ФИО5 сказали, чтобы они спрятались в подсобном помещении, а сами хотели закрыть входную дверь, однако так как запорного устройства на двери нет, они прикрыли дверь и стояли рядом. Через стекло двери она увидела, что к двери подошел житель их поселка - ФИО1 По его поведению было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и находился в агрессивном состоянии. ФИО1, держал в руке топор, и, увидев их через стекло, он стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. При этом он три раза ударил этим топором по входной двери в магазин. Она побоялась оказать сопротивление и воспрепятствовать его действиям. В результате ударов топором разбилось стекло. Испугавшись действий ФИО1, она побежала в подсобное помещение за детьми. Следом за ней бежала ФИО5 Поскольку ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, при этом он в руке держал топор, который принес с собой, находясь в непосредственной близости от нее, он выкрикивал слова угроз убийством и нецензурную брань. Действия ФИО1 ее очень испугали, они носили решительный характер. ФИО1 забежал в магазин с топором, продолжил выражаться в их адрес нецензурной бранью, и побежал к подсобному помещению. Она словесно попыталась успокоить ФИО1, чтобы предотвратить его противоправные действия, и чтобы ФИО5 вывела детей на улицу через дверь, расположенную в подсобном помещении. Но ее неоднократные требования прекратить его действия ФИО1 игнорировал, и кричал ей «Поняла», при этом демонстрируя ей топор, который был у него в руках. Она не знала, что от него ожидать. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье. После этого ФИО1 замахнулся и ударил топором в пол, и топор воткнулся в напольное покрытие и остался там. Затем он подошёл к двери в подсобное помещение, но детей там уже не было. Продолжая выражаться нецензурной бранью, ФИО1 вышел из магазина. На улице он ей сказал, чтобы она вернула ему топор. Она была напугана всей этой ситуацией, и вернула ему топор. Затем ФИО1 ушел. Пояснила, что действия ФИО1 ее очень испугали, она испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 вел себя агрессивно, в руках у него был топор, его действия носили решительный характер.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, указав, что из-за давности произошедших событий она могла забыть некоторые обстоятельства. Указала, что она действительно испугалась за свою жизнь от действий ФИО1

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в 2020 году, число она не помнит, около 17 часов 30 минут, она находилась на работе в магазине «Березка» в центре поселка вместе с продавщицей ФИО2. Потом в магазин пришли ФИО4 и ФИО3, купили что-то и ушли. Через 10 минут они забежали обратно и сказали, что за ними бежит мужчина с топором. Они побежали закрывать дверь. Этим мужчиной оказался ФИО1, который ударил обухом топора по двери из-за чего стекло разлетелось. ФИО2 побежала в магазин, она побежала следом за ней. ФИО2 стояла у дверей подсобного помещения и разговаривала с ФИО1. Он был в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном состоянии. Они испугались, а ФИО4 и ФИО3 спрятались за полками. Она сказала им, чтобы они бежали на улицу через дверь в подсобном помещении. Она побежала в подсобное помещение, чтобы выпустить детей, и сказала им, где выбежать. Когда она вернулась, то увидела, что топор был воткнут в пол. Она не видела, как ФИО1 его воткнул. Они его все уговаривали чтобы он прекратил свои действий. Потом он успокоился немного, вышел на улицу и сказал, вернуть ему топор. ФИО2 выкинула ему топор, он его забрал и ушел. За свою жизнь она не испугалась, а боялась за детей. ФИО1 перед ней извинился и починил сломанную дверь.

Из показаний потерпевшей ФИО5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1. л.д. 95-96), следует, что 07.03.2020 она работала техничкой в магазине «Березка», который находится в поселке на <адрес>, вместе с продавцом ФИО2 Примерно около 18 часов в магазин забежали ФИО4 и ФИО3 и сказали, что за ними бежит мужчина с топором, более посетителей в магазине не было. Они с ФИО2 сказали, чтобы они спрятались в подсобном помещении, а сами хотели закрыть входную дверь, однако так как запорного устройства на двери нет, они прикрыли дверь и стояли рядом. Через стекло на двери она увидела, что к двери подошел житель их поселка - ФИО1 По его поведению было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и находился в агрессивном состоянии. ФИО1, держал в руке топор, увидел их через стекло, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. При этом он три раза ударил этим топором по входной двери в магазин. Она побоялась оказать сопротивление и воспрепятствовать его хулиганским действиям. В результате ударов топором разбилось стекло. Испугавшись действий ФИО1, ФИО2 побежала в подсобное помещение за детьми. Так как она испугалась за детей, она тоже побежала за ней следом. ФИО1 забежал в магазин с топором, продолжил выражаться в их адрес нецензурной бранью, и побежал по залу магазина к подсобному помещению. ФИО2 попыталась словесно его успокоить, а она вывела детей на улицу через дверь, расположенную в подсобном помещении. Действия ФИО1 ее испугали, так как они носили решительный характер, однако за свою жизнь и здоровье она не испугалась, так как со слов ФИО1 она поняла, что его агрессия направлена в отношении ФИО4, за которым он прибежал, и у нее была возможность убежать, через входную дверь в подсобном помещении на улицу, она вывела детей на улицу, а сама не ушла. Когда она выпустила детей на улицу и вернулась к ФИО2 она увидела, что топор, который в руках держал ФИО1 воткнул в напольное покрытие. ФИО1 подошел к двери в подсобное помещение, но детей там уже не было. Он, выражаясь нецензурной бранью вышел из магазина. ФИО1 попросил ФИО2 вернуть ему топор, она была напугана, вернула ему топор, и ФИО1 ушел.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, указав, что из-за давности произошедших событий она могла забыть некоторые обстоятельства.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 указала, что 7 марта 2020 года, более точное время она не помнит, ее сын ФИО4 пошел встречать девушку по имени ФИО3. Потом к ней прибежала мать ФИО3 и сказала, что ФИО1 бегает с топором за ФИО4 Она позвонила ФИО4, который ей сказал, что он находится в пожарной части. ФИО4 ей после рассказал, что ФИО1 подошел к нему и спросил, почему он с ним не здоровается. Они, выйдя из магазина увидели, как ФИО1 бежит к ним с топором. ФИО1 кричал «Стой я тебя зарублю». Они вернулись обратно в магазин, после чего ФИО3 убежала домой, а ФИО4 остался в пожарной части. У ФИО4 под глазом была припухлость и покраснение, было заметно, что ФИО1 ударил его. ФИО1 человек не плохой, но алкоголь на него плохо влияет.

В судебном заседании свидетель ФИО8 указала, что у нее есть дочь, ФИО3, которая около 18 часов, более точное время не помнит, позвонила ей и сказала, что за ней гонится мужчина с топором. Потом они увидели в окно дома, что ФИО1 шел, держа в руках топор. Он постучал и спросил у нее «Где они». ФИО1 был в неадекватном состоянии, она ему сказала, у нее никого нет.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1. л.д. 99), следует, что 07.03.2020 она находилась дома вместе с сожителем и младшей дочерью. Около 18 часов ей на сотовый телефон позвонила ее дочь ФИО3 и сообщила, что в магазине «Березка» бегал мужчина с топором, и что она сейчас бежит домой. Она вышла на улицу и увидела, как к дому подходит ее дочь. Она рассказал ей, что тем мужчиной был ФИО1 Он был в состоянии алкогольного опьянения. Также дочь сказала ей, что она была вместе с ФИО4 У ФИО1 произошел с ним конфликт, и он ударил ФИО4 по лицу, а затем прибежал с топором и выкрикивал нецензурные слова и угрозы физической расправы в адрес ФИО4 Дочь сказала, что они с ФИО4 спрятались в магазине, а потом она выбежала на улицу и побежала домой. Примерно через 10 минут она увидела, как к их дому подходит ФИО1 В руках у него она увидела топор. Он воткнул топор в дерево рядом с домом, и прошел на территорию, после чего стал что-то кричать им в окно. Она вышла к нему, а ФИО1 спросил: «Где он?». Она поняла, что он спрашивает про ФИО4 Она ему ответила, что его тут нет. Тогда ФИО1 попросил дать ему попить воды, после чего он ушел, забрав из дерева свой топор.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, указав, что из-за давности произошедших событий она забыла некоторые обстоятельства.

В судебном заседании свидетель ФИО3 указала, что более полугода назад она возвращалась домой из школы вместе с ФИО4 в <адрес>. По дороге они встретились с ФИО1. ФИО4 не поздоровался с ним. ФИО1 это не понравилось. ФИО1 взял за куртку ФИО4, и потом кто-то кого-то ударил. Она пошла в магазин, минут через 10 пришел ФИО4, и сказал, что все в порядке. Они пошли к дому и увидели, что ФИО1 шел с топором. Они забежали обратно в магазин, и она сказала ее бабушке ФИО2, которая там работает, чтобы она спрятала их и что за ними кто-то бежит. ФИО2 сказала ей, что это ФИО1. В магазине была также уборщица по имени ФИО5, фамилию она не помнит. Они зашли на склад. Они услышали, как дверь открывается. Когда ФИО1 вбежал в магазин, были удары и крики. Что ФИО1 кричал она не помнит. ФИО2 говорила, что не пустит ФИО1. После этого, ФИО4 ушел в пожарную часть, а она домой. Придя домой, она рассказала матери о произошедшем.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1. л.д. 97-98), следует, что 07.03.2020 около 17 часов 30 минут ее с автобуса встретил ее знакомый ФИО4 Они направились к магазину «Березка», который находится в поселке на <адрес>. Примерно в это же время, когда они с ФИО4 подходили к магазину, им на встречу шел ранее ей знакомый ФИО1 Она знакома с ним как с жителем поселка, отношений с ним не поддерживает. ФИО1 подошел близко к ним и протянул ФИО4 руку, чтобы поздороваться. В агрессивной форме он спросил у ФИО4, почему тот с ним не здоровается. Он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО4 в ответ подал ему свою руку, но спросил у него: «Почему я с вами должен здороваться, если я вас не знаю?». ФИО1 агрессивно спросил: «Что ты сказал?». В этот момент он отпустил руку ФИО4, и взял его за ворот одежды, подтянул к себе и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в левый глаз. Ударил он один раз. В ответ ФИО4 обхватил его за шею, и они вместе упали на землю, стали бороться. Они лежали на земле и держали друг друга за одежду. В этот момент она убежала в магазин. Через какое-то время ФИО4 тоже зашел в магазин вслед за ней. Телесных повреждений на лице у него не осталось. В магазине они купили воды, после чего ФИО4 решил ее проводить до дома. Спустя примерно 10 минут, когда она и ФИО4 стали отходить от магазина, они увидели, как им на встречу бежит ФИО1 В руках у него она увидела топор. Когда ФИО1 бежал в их сторону, он кричал в адрес ФИО4 нецензурные слова, а также слова угрозы: «Стой, я тебя зарублю». Данные угрозы были направлены непосредственно в адрес ФИО4 В ее адрес ФИО1 ничего не выкрикивал. Действия ФИО1 носили решительный и демонстративный характер. ФИО4 испугался и предложил спрятаться в магазине «Березка». Так как она понимала, что действия ФИО1 были направлены на ФИО4, сама она его действий не испугалась, но решила спрятаться вместе с ФИО4 в магазине. В тот день в этом магазине работала ее бабушка – ФИО2 Они забежали в магазин и рассказали о случившемся. ФИО2 спрятала ее и ФИО4 на склад. Они пробежали через помещение магазина, а через склад снова выбежали на улицу. Она слышала, что в магазине разбилось стекло. Так же в магазине в тот день работала техничка – ФИО5 Она проводила их к выходу, и они с ФИО4 выбежали на улицу. Она побежала к себе домой и сообщила о случившемся своей матери. Примерно через 10 минут она увидела, как к их дому подошел ФИО1 В руках у него все также был тот самый топор. Он воткнул его в дерево рядом с их домом, а затем зашел на территорию участка и стал кричать им в окно. По его крику она поняла, что он ищет ФИО4 Ее мама ему ответила, что ФИО4 у них дома нет. После этого ФИО1 ушел, забрав свой топор.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, указав, что из-за давности произошедших событий она забыл некоторые обстоятельства. В ходе предварительного следствия она лучше помнила произошедшие события.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 указала, что, когда она шла домой по <адрес>, дату она не помнит, ей из магазина на встречу шли ФИО3 с ФИО4 за ними шел ФИО1. Они поздоровались, и она пошла домой. Потом ей встретилась ФИО9 и сказала, что ФИО1 побежал с топором. Потом ее догнала ФИО3 и начала выражаться нецензурными словами, она спросила, что случилось, она сказала это не она, а ФИО4 нагрубил ФИО1. Потом ФИО3 встретил супруг её матери, а она пошла в сторону дома. ФИО1 спокойный человек и она знает его только с лучшей стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1. л.д. 101), следует, что 07.03.2020 около 18 часов она направлялась по улице к себе домой. Она проходила рядом с площадью, на которой располагается магазин «Березка» по адресу: <адрес>. Площадь там достаточно большая и хорошо просматриваемая. Она находилась на дороге, на определенном расстоянии от магазина, на каком именно, точно сказать не может. Она была не совсем близко к нему, но и не далеко. Она увидела, как навстречу ей бежит житель их поселка ФИО1 Она увидела у него в руке топор. Она остановилась. Он пробежал мимо нее, поздоровался, и побежал дальше в сторону магазина. Она увидела, что в магазин также бегут жители поселка ФИО4 и ФИО3 Она поняла, что ФИО1 бежит за ними, так как ФИО1 стал кричать: «Я научу тебя уважать меня». Все это также сопровождалось нецензурными словами. <адрес> у магазина большая, ФИО1 определенно видел, как ФИО4 и ФИО3 убегают от него в магазин, и ФИО1 целенаправленно бежал именно за ним в вышеуказанный магазин. Когда ФИО1 пробежал мимо нее, она слышала, что он еще что-то кричал в след убегающим детям, но что именно уже не разобрала, так как ФИО1 от нее отдалялся, дул ветер и на голове у нее была шапка. Может охарактеризовать ФИО1 только с отрицательной стороны. Когда ФИО1 подбежал к магазину, дети уже были внутри него. Она услышала грохот. Она поняла, что ФИО1 бьет топором по двери магазина. После этого она решила быстро уйти домой. Она позвонила ФИО6, но та не взяла трубку. Тогда она позвонила ее матери и сообщила, что ФИО1 гонится за ее внуком с топором.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, указав, что из-за давности произошедших событий она забыл некоторые обстоятельства. В ходе предварительного следствия события она помнила лучше. Указала, что она слышала звук разбивающегося стекла.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 указал, что в начале марта, около 16 часов он пошел за дровами и увидел ФИО1, который потом разговаривал с его дочерью. Потом его дочь рассказала, что ФИО1 подрался с молодым человеком ФИО3. Его жена потом пришла с работы из магазина и рассказала, что ФИО1 пришел с топором, разбил стекло, и искал молодого человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1. л.д. 102), следует, что он проживает с женой ФИО2 07.03.2020 он находился у себя дома. Его супруга в этот день работала в магазине «Березка». Вечером, когда точно он уже не помнит, он вышел на улицу за дровами. Рядом с домом проходил житель поселка ФИО1, который спросил у него про какого-то «жениха». Он его не понял, и ФИО1 махнул рукой и ушел. В руках у него топора он в тот момент не видел. Может сказать, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Позже вечером от своей дочери ФИО8 он узнал, что у ФИО1 и друга его внучки был конфликт, и он бегал за ним с топором. От своей супруги ФИО2 он узнал, что ФИО1 забежал в магазин «Березка» с топором, разбил стекло на входной двери.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, указав, что из-за давности произошедших событий он забыл некоторые обстоятельства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 указала, что ей позвонила ФИО2 и сказала, что пришел местный житель и плохо себя вел. Она передала трубку мужчине, который попросил у нее прощения, и сказал, что он разбил стекло в магазине, и что он все поправит. Она является владельцем магазина, а ФИО2 выходила работать продавцом. ФИО5 она не знает. Впоследствии она узнала, что мужчина забежал в магазин, разбил стекло, был нетрезвый. Видеозапись она не просматривала. Сотрудники полиции спрашивали видеозапись, им видеозапись передал ее сын. ФИО1 весь ущерб ей возместил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1. л.д. 103), следует, что она является индивидуальным предпринимателем, ей принадлежит магазин «Березка», который расположен по адресу: <адрес>. 07.03.2020 в магазине работала продавец ФИО2 и техничка ФИО5 Вечером того дня ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что около 18 часов в магазин забежал житель их поселка ФИО1, который с топором гнался за двумя детьми. ФИО2 и ФИО5 не впускали его в магазин, и он несколько раз ударил топором по деревянной входной двери в магазин. В результате в двери разбилось стекло. Затем ФИО1 забежал в магазин и ударил топором в пол. В ее магазине установлены камеры видеонаблюдения. Видеозапись данного события была изъята в ходе осмотра места происшествия. Сама она с ФИО1 не знакома, его знают ее работники. Примерно в течение одной недели после произошедших событий, ФИО1 приходил в ее магазин, снял поврежденную деревянную дверь, забрал ее домой, а затем отремонтированную, с новым стеклом принес обратно и установил. На полу остались незначительные повреждения. Каких-либо материальных претензий к ФИО1 она не имеет. За какую сумму ФИО1 починил входную дверь, ей не известно. Сама она повреждения никак не оценивала, но считает их для себя незначительными.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, указав, что из-за давности произошедших событий она забыла некоторые обстоятельства.

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением ФИО7 зарегистрированном в КУСП № от 07.03.2020, согласно которому ФИО1 угрожал убийством ФИО4 (т. 1 л.д. 26)

- заявлением ФИО2 зарегистрированном в КУСП № от 07.03.2020, согласно которому по <адрес> бегает мужчина с топором (т. 1 л.д. 28)

- заявлением ФИО6, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Семеновскому г.о. № от 07.03.2020, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 07.03.2020 причинил ее сыну телесные повреждения и угрожал ему убийством (т. 1 л.д. 27)

- рапортом дознавателя ОД ОМВД России по Семеновскому г.о. от 25.03.2020 ФИО12, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Семеновскому г.о. №, 1361 от 25.03.2020, в котором сообщается, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренного ст. 116, ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ (т. 1 л.д. 64-65)

- рапортом начальника ОД ОМВД России по Семеновскому г.о. от 25.05.2020 ФИО13, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Семеновскому г.о. № от 25.05.2020, в котором сообщается, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 1 л.д. 231)

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности возле магазина «Березка» по адресу: <адрес>, а также помещение вышеуказанного магазина, в ходе которого на деревянной входной двери и на полу внутри магазина, были обнаружены следы повреждений, а также была изъята видеозапись (т. 1 л.д.31-39)

- протоколом осмотра предметов от 09.05.2020, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, на которых было зафиксировано, как 07.03.2020 в 17 часов 45 минут молодой мужчина и молодая девушка забегают через входную дверь в помещение. На отрезке времени 07.03.2020 17:45:48 зафиксировано, как мужчина, держа в правой руке топор, подбегает к входной двери в помещение, после чего наносит три удара топором, затем заходит внутрь помещения. На отрезке времени 07.03.2020 17:46:14 зафиксировано, как тот же молодой мужчина и молодая девушка выбегают из помещения и убегают. На отрезке времени 07.03.2020 17:46:33 зафиксировано, как мужчина выходит из помещения. Топора в руках у него не имеется. Далее на видеозаписи, произведенной внутри магазина, зафиксировано как 07.03.2020 17:45:20 молодой мужчина и молодая девушка забегают через входную дверь в магазин. В магазине находятся две женщины, одетые в рабочую одежду фиолетового цвета. На видеозаписи присутствует звуковое сопровождение. Молодая девушка говорит, что за ними бежит мужчина с топором. На отрезке времени 07.03.2020 17:45:45 зафиксировано, как сотрудники магазина говорят молодым людям спрятаться. Молодой парень и молодая девушка убегают в соседнее помещение магазина. На отрезке времени 07.03.2020 17:45:49 зафиксировано, как во входной двери в магазин бьется стекло, слышна нецензурная брань мужчины. Сотрудницы магазина также убегают в соседнее помещение. На отрезке времени 07.03.2020 17:46:02 зафиксировано, как тот же мужчина забегает в магазин, держа в левой руке топор, при этом выражается нецензурной бранью. На отрезке времени 07.03.2020 17:46:10 зафиксировано, как мужчина подходит ко входу во второе помещение магазина, при этом слышна речь сотрудницы магазина, которая называет мужчину по имени Свидетель №4, и просит его прекратить его действия. Мужчина перекладывает топор в правую руку, размахивается им, и наносит им удар в пол, продолжая выражаться нецензурной бранью. На отрезке времени 07.03.2020 17:46:27 зафиксировано, как мужчина направляется к выходу из магазина и уходит. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на всех трех видеозаписях присутствует именно он (т. 1 л.д. 115)

- заключением эксперта № от 06.05.2020, согласно которому у ФИО4, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д.82-83)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 09.05.2020, согласно которому были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: DVD диск с видеозаписями от 07.03.2020 (т. 1 л.д. 116-117)

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные указанными лицами в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2020, около 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Березка», по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя отказ ФИО4 поздороваться с ним, как малозначительный повод, для совершения преступления против ФИО4, понимая, что он находится в общественном месте – на улице, и его действия носят публичный характер, а также могут быть заметны жителям близлежащих домов, выражая своими хулиганскими действиями явное неуважение к окружающим, с целью причинения телесных повреждений ФИО4, применяя физическую силу, взял ФИО4 за ворот одежды, потянул к себе и нанес один удар кулаком руки в область левого глаза несовершеннолетнему ФИО4 Защищаясь от хулиганских действий ФИО1, ФИО4 обхватил последнего за шею, и они вместе упали на землю. В результате умышленных преступных действий ФИО1, несовершеннолетнему ФИО4 была причинена физическая боль.

Кроме того, 07.03.2020, около 17 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения вышеуказанного преступления, находясь возле магазина «Березка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, удерживая топор в руке, ФИО1 побежал за несовершеннолетним ФИО4, выкрикивая намерения лишить его жизни, а именно кричал: «Стой, я тебя зарублю».

Кроме того, 07.03.2020, около 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, после совершения угрозы убийством ФИО4, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Березка» по адресу: <адрес>., действуя умышленно, осознавая, что он находится в общественном месте и его действия публичны и стали очевидны окружающим гражданам, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, бежал с топором в руке за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО3, которые, скрываясь от ФИО1, забежали в магазин «Березка» и сообщили о произошедшем работникам магазина ФИО2 и ФИО5 ФИО1 подбежав к входной двери магазина «Березка» и, осознавая, что в магазине кроме ФИО4 и ФИО3 находятся работники магазина, которые его преступные действия могут расценить как намерение применить насилие посредством топора, используемого в качестве оружия, и причинить им вред здоровью, действуя из хулиганских побуждений, используя топор в качестве оружия, умышленно нанес три удара топором по входной двери магазина, разбив при этом полотно и стекло входной двери магазина «Березка». Далее, ФИО1 забежал в помещение магазина «Березка», где находились сотрудники магазина ФИО2 и ФИО5, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3 Находясь в помещении магазина, ФИО1, продолжая грубо нарушать общественный порядок, используя топор в качестве оружия для психического устрашения потерпевших, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес несовершеннолетнего ФИО4 и продавца ФИО2, понимая, что находящиеся в магазине граждане его преступные действия могут расценить как намерение применить насилие посредством топора, используемого в качестве оружия и причинить им вред здоровью, подкрепляя свои намерения реальными действиями, для психического воздействия на потерпевших, демонстративно воткнул указанный топор в пол.

Кроме того, в процессе грубого нарушения общественного порядка, 07.03.2020 около 17 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Березка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, цинично и дерзко, с целью психического воздействия и, чтобы запугать ФИО2, демонстративно держа в руке топор, используя его для устрашения ФИО2 в качестве оружия, пошел в сторону ФИО2, выражаясь грубой нецензурной бранью, подкрепляя свои намерения реальными действиями, размахивал топором в сторону ФИО2 ФИО1 находясь в непосредственной близости от ФИО2 демонстративно воткнул указанный топор в пол, рядом с местом, где стояла ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в которых он признает себя виновным по каждому инкриминируемому ему преступлению, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, которые суд принимает за основу, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО5, и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подтвердивших факты совершения ФИО1 преступлений при обстоятельствах изложенных в предъявленном ему обвинении.

Однако, суд относится критически к показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и судебном заседании в части отрицания наличие у ФИО1 умысла на угрозу убийством потерпевшему ФИО4, а также показания противоречащие обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении, и расценивает их как способ защиты, поскольку данная позиция подсудимого не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью исследованных доказательств и является лишь избранным им способом защиты от предъявленного обвинения, а также уменьшением степени его ответственности за содеянное.

Нахождение ФИО1 07.03.2020 во время совершения инкриминируемых ему преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что в указанный день он употреблял спиртные напитки, а также показаниями потерпевших и свидетелей, подтвердивших наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1

Совершение ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО4, подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего нанесение им ФИО4 удара по лицу рукой; показаниями потерпевшего ФИО4, указавшего, что ФИО1 взял его за ворот одежды, подтянул к себе и ударил один раз кулаком правой руки в область лица, а именно в левый глаз, в связи с чем он испытал физическую боль от удара, ответ он обхватил его за шею, и они вместе упали на землю; показаниями законного представителя ФИО6 указавшей, что у ФИО4 под глазом была припухлость и покраснение; показаниями свидетеля ФИО3, указавшей, что ФИО1 взял ФИО4 за ворот одежды, подтянул к себе и нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в левый глаз.

В судебном заседании установлено, что иные насильственные действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО4, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что подтверждается заключением эксперта № от 06.05.2020, согласно которому у ФИО4, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д.82-83).

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. ФИО1 осознавал общественно опасный характер применяемого им насилия в отношении ФИО4, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Между насильственными действиями ФИО1 в отношении ФИО4 и причиненной физической болью потерпевшему ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «совершенные из хулиганских побуждений» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку поведение потерпевшего ФИО4 с очевидностью для подсудимого не давало оснований для конфликта, ФИО1 использовал отказ ФИО4 поздороваться с ним как малозначительный повод для совершения преступления в отношении ФИО4, он осознавал, что находится в общественном месте, около магазина, где проходили и находились другие граждане, свидетельствуют о совершении ФИО1 действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающих общественный порядок с проявлением виновным явного неуважения к обществу.

ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку довел свой преступный умысел до конца, применив к ФИО4 насилие.

Из исследованных судом доказательств, показаний самого подсудимого ФИО1, показаний потерпевших ФИО4 и ФИО2, показаний свидетелей, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что 07.03.2020 подсудимый ФИО1 угрожал ФИО4 и ФИО2 убийством.

Данная угроза являлась для ФИО4 и ФИО2 очевидной, конкретной, наличной.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО2 воспринимали данную угрозу как реально исполнимую и опасались осуществления этой угрозы, при том, что у них имелись достаточные основания опасаться возможности осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, вел себя крайне агрессивно, направлял топор, который он держал в руках, в сторону потерпевших, высказал конкретную угрозу убийством ФИО4 «Стой я тебя зарублю!», а в отношении ФИО2 размахивал топором в сторону потерпевшей с незначительного расстояния, выражался нецензурной бранью, воткнул рядом с ФИО2 топор в пол магазина.

При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнений, что у потерпевших ФИО4 и ФИО2 имелись основания опасаться осуществления ФИО1 угрозы убийством.

Также, суд находит, что подсудимым ФИО1 был грубо нарушен общественный порядок, что выражает явное его неуважение к обществу, поскольку подсудимый понимал, что он находится в общественном месте и его действия публичны и стали очевидны окружающим гражданам, он с применением топора, используемого в качестве оружия, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения бежал с топором в руке за несовершеннолетними ФИО4 и ФИО3, нанес три удара топором по входной двери магазина, в котором также находилась потерпевшая ФИО5, разбив при этом полотно и стекло входной двери магазина «Березка», а в помещении указанного магазина, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес несовершеннолетнего ФИО4 и в адрес продавца ФИО2, подкрепляя свои намерения реальными действиями, демонстративно воткнул топор в пол магазина, чем продемонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим и обществу. Потерпевшие находившиеся на месте совершения преступления, не ожидали таких действий со стороны подсудимого и испугались его действий.

Также, из показаний потерпевших и свидетелей следует, что орудием преступления являлся топор, не относящийся к оружию, а имеющий хозяйственно-бытовое назначение. Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое достоверное подтверждение.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ до внесения изменений в данную статью Федеральным законом от 30.12.2020 № 543-ФЗ, которым установлена более тяжкое наказание за данное деяние, руководствуясь ст. 10 УК РФ, суд квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 18.02.2020 № 22-ФЗ, действовавшей на момент совершения им данного преступления.

На основании изложенного, признав вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 116 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УПК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.02.2020 № 22-ФЗ) – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно данным о личности подсудимый ФИО1: по месту отбывания наказания ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризовался отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, УУП ОМВД по Семеновскому г.о. характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО1 и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает:

- явку с повинной (объяснение от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 47-48)), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО1, наличие хронических и иных заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, смерть супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (починку двери магазина) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину ФИО1 обстоятельства состояния опьянения, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Поскольку установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям судом назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 по каждому преступлению более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 119, ст. 116, ч. 1 ст. 213 (в редакции Федерального закона от 18.02.2020 № 22-ФЗ) УК РФ, суд не находит.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по каждому преступлению, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 судом назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 имеет неотбытое дополнительное наказание по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 12.12.2014, которым ФИО1 осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 03 года. К отбытию дополнительного наказания осталось 01 год 09 месяцев 02 дня.

В связи с этим, окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору судом назначается по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, судом усматриваются основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

При этом в силу ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н. Новгорода от 16.08.2010, вступившему в законную силу 27.08.2010, к наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Помимо этого, согласно п. 1 ч. 2 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу в течение двух лет при осуждении за преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, исполнительный лист на взыскание с ФИО1 штрафа в размере 5 000 рублей в Семеновский МРО УФССП по Нижегородской области не поступал (т. 1 л.д 164, т. 2 л.д. 103).

Каких-либо иных данных, касающихся исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н. Новгорода от 16.08.2010, позволяющих признать, что ФИО1 скрылся от его исполнения или иным образом уклонялся от отбывания наказания, что препятствовало в течение двух лет исполнить наказание в предусмотренном законом порядке, в том числе путем замены наказания или путем принудительного взыскания, представленные материалы не содержат, и судом таких данных не установлено.

Таким образом, руководствуясь ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, о том что все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, имеются основания полагать, что на момент совершения преступлений по настоящему делу установленный ст. 83 УК РФ срок давности исполнения обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н. Новгорода от 16.08.2010 истек.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу не задерживался, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание

- по ст. 116 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) – в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО4) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18.02.2020 № 22-ФЗ) – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 12.12.2014, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев 02 дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD диск с видеозаписью от 07.03.2020, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья подпись Н.А.Кивкуцан

Копия верна

Судья Н.А.Кивкуцан