Апелляционное определение № 33-6815/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Федюкина О. В.

Дело № 33-6815/2026 УИД: 50RS0039-01-2024-008062-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Миридоновой М.А. Родиной Т.Б.

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-22/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2019 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля по условиям которого, истец, действуя как арендодатель, предоставил ФИО4 транспортное средство Mercedes- Benz Е200D, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, во временное владение и пользование на срок 24 месяца. В соответствии с п. 6.1 договора по истечении срока действия договора аренды при условии выплаты арендатором арендодателю в полном объеме всех арендных и иных платежей, предусмотренных договором аренды, переход права собственности на ТС к арендатору оформляется сторонами договором купли-продажи. При передаче автомобиля по договору аренды ФИО4 был выдан СТС. После того, как ФИО4 осталось внести по договору денежные средства в размере 350000 руб. он обратился к истцу с просьбой о выдаче ПТС для того, чтобы заложить его в банк и внести оставшиеся денежные средства. Позже истец узнал, что 23.11.2022 транспортное средство Mercedes- Benz Е 200 D, 2015 года выпуска было поставлено ФИО2 на учет. Истец обратился в ГИБДД и получил договор купли-продажи, на основании которого автомобиль был поставлен на учет, и который заключен якобы истцом. Истец полагал, что поскольку транспортное средство находилось у ФИО4, он заключил договор от имени истца и поставил его подпись, не имея таких полномочий. Вместе с тем, истец договор купли-продажи с ФИО2 не заключал, договор не подписывал. С учетом изложенного, истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mercedes- Benz Е 200 D, 2015 года выпуска от 18.11.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, передать транспортное средство законному владельцу - ФИО1, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5

Определением Раменского городского суда Московской области от 17.02.2025 производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2025 года решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства выбытия транспортного средства из владения истца, приобретения транспортного средства ответчиком ФИО2, не исследован вопрос о том, имели ли место противоправные действия третьих лиц в отношении спорного автомобиля, имело и место выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2026 г. в соответствии с положениями ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, стороны по последующим сделкам заключенным в отношении спорного автомобиля.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 301 названного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2019 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля (с правом выкупа) по условиям которого, истец, действуя как арендодатель, предоставил ФИО4 транспортное средство Mercedes- Benz Е200, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, во временное владение и пользование на срок 24 месяца.

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору осуществляется арендатором в сумме и в сроки, установленные договором и графиком порядка расчетов (Приложение №2 к договору).

Из графика расчетов (Приложение №2 к договору) следует, что в период с 30.01.2020 по 30.12.2021 не позднее 30 числа каждого месяца арендатор должен был выплачивать арендодателю по 105 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1 договора по истечении срока действия договора аренды при условии выплаты арендатором арендодателю в полном объеме всех арендных и иных платежей, предусмотренных договором аренды, переход права собственности на ТС к арендатору оформляется сторонами договором купли-продажи.

Так же в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2022, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство Mercedes-Benz Е200, 2015 года выпуска за 250 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства Mercedes-Benz Е200, 2015 года выпуска поставлен на учет на имя ФИО1 18.07.2019, с 23.11.2022 собственником значится ФИО2, с 09.03.2023 - ФИО5

Для проверки доводов истца о том, что договор купли-продажи он не подписывал, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Из заключения эксперта следует, что ответить на вопрос суда «Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.11.2022 г. (т.2 л.д.240)», не представилось возможным по причине того, что исследуемая подпись и образцы подписи несопоставимы по транскрипции.

Из постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Луховицы об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2024 (КУСП <данные изъяты>) следует, что 22.12.2023 в ОМВД поступило заявление ФИО1 о том, что в декабре 2022 года им было выяснено, что ТС, которое было передано ФИО4 23.11.2023 ФИО2 поставил на учет на свое имя. В ходе дополнительно проверки было приобщено объяснение ФИО4, из которого следует, что 30.12.2019 он заключил договор аренды автомобиля марки Mercedes-Benz Е200 VIN <данные изъяты> с последующим выкупом с ИП ФИО1 За время их сотрудничества с ФИО1 последний выписал ему доверенность на право представлять его интересы при постановке автомобиля на учет от его имени, так он неоднократно помогал ему в этом вопросе с принадлежащими ему автомобилями. В середине 2022 года он полностью выплатил ФИО1 денежные средства за автомобиль, после чего ФИО1 передал ему оригинал ПТС на данный автомобиль. Он собирался оформить автомобиль на себя, но в связи с тем, что все его счета и имущество находились под арестом, он попросил своего знакомого ФИО2 оформить данный автомобиль на себя. ФИО2 согласился и 18.11.2022 они встретились возле здания РЭО в г. Луховицы, где заключили договор купли-продажи на ФИО2 Договор купли-продажи от имени ФИО1 он заключил на основании доверенности, написанной на его имя, которая в настоящий момент у него не сохранилась. Также пояснил, что выполнил все условия договора аренды автомобиля и выплатил все денежные средства за него.

Судебная коллегия отмечает, что от исковых требований к ФИО4 истец отказался.

Вместе с тем документов подтверждающих право ФИО4 действовать от имени ФИО1 – подписывать договор купли – продажи транспортного средства, не представлено. При этом из материалов дела следует, что ФИО4 факт подписания им договора купли – продажи от имени ФИО1 не оспаривал.

Представленные в материалы дела копии доверенностей от имени ФИО1 права на распоряжение автомобилем не содержат.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.11.2022, согласно которому ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство Mercedes-Benz Е200, 2015 года выпуска за 250000 руб. от имени ФИО1 был подписан ФИО4, при этом каких-либо объективных доказательств подтверждающих наличие у ФИО4 прав на подписание оспариваемого истцом договора, равно как и прав на распоряжение имуществом последнего сторонами не представлено, а судебной коллегией не добыто.

Оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания сделки (договора купли – продажи от 18.11.2022 года) недействительной, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 договор купли-продажи не подписывал.

Разрешая по существу исковые требования о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки просит применить последствия недействительной сделки к ФИО5, который стороной договора купли-продажи от 18.11.2022 года не являлся, в связи с чем к ФИО5 такой механизм защиты права как применение последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля применен быть не может.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что в ходе рассмотрения заявленных истцом исковых требований установлено, что истец имел волю на отчуждение спорного имущества, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды с правом выкупа от 30.12.2019 года, который сторонами не оспорен, является действующим.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 160, 166 - 168, 301, 302, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества не имеется, поскольку, на отчуждение имущества – транспортного средства имелась воля истца, ФИО1 имел намерение произвести отчуждение спорного автомобиля, что подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями сторон, фактом передачи ответчику ФИО4 транспортного средства, подлинника ПТС, представленным в дело договором аренды с правом выкупа также содержащим подпись ФИО1, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о возврате автомобиля не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные документальные подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, составленные процессуальные документы, участие в судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что соответствует понятию соразмерности, обоснованности, а также расценкам на оплату услуг в регионе Московской области.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 февраля 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 18 ноября 2022 г. между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО1 в части обязания передать транспортное средство – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5700 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.