Приговор № 1-254/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-254/2018

Дело №1-254/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Смагина О.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Зыкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, содержащейся под стражей на основании постановления Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в», «г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 виновна в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены ею в состоянии алкогольного опьянения в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «Ивеко» с государственным регистрационным знаком №, стоящего у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кармана кофты, надетой на спящем Потерпевший №2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 500 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола принадлежащий П.А.Н. мобильный телефон «Леново А 2010-а» стоимостью 6 000 рублей в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинила П.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления ФИО1 и ее адвоката с материалами уголовного дела (л.д.191-193).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано ее защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражают рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший А. А.А.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенные преступления подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой ФИО1 совершены два умышленных преступления, относящиеся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней категории тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации, однако по данному адресу не проживает, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, <данные изъяты> не судима (л.д.168, 169).

По сведениям из ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.163,164).

В 2009 году ФИО1 проходила лечение в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (л.д.167).

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой подсудимая <данные изъяты> она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимая не нуждается (л.д.140-144).

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства ее поведение было адекватным, она правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает (л.д.160).

По сведениям отдела ИАЗ УМВД России по городу Архангельску ФИО1 в 2017 году привлекалась к административной ответственности (л.д.180-181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд на основании п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.25, 69), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний (л.д.100-103, 107-108, 114-115), а также полное признание вины, раскаяние в совершенных деяниях, состояние ее здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимая привела себя сама, что сняло внутренний контроль за поведением, повлекло совершение умышленного преступления. Указанный вывод суда подтверждается исследованными материалами дела, а также не оспаривается подсудимой в судебном заседании.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимой ФИО1 совершено два умышленных корыстных преступления средней категории тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, ее отношения к содеянному, данных о личности подсудимой, которая ранее не судима, но привлекалась к административной ответственности, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде исправительных работ по обоим преступлениям.

Назначение наказания в виде исправительных работ будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Ограничений, установленных ч.3 ст.50 УК РФ, нет.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание данные о личности подсудимой, наказание по совокупности совершенных преступлений назначается судом на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание материальное положение подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В срок отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ надлежит зачесть время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует отменить, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора.

Потерпевшими Потерпевший №2 и П.А.Н. по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного в результате ее преступных действий, связанных с хищением имущества, на суммы 8 500 рублей и 6 000 рублей, соответственно (л.д.41,91).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в сумме 8 500 рублей. Сумма причиненного потерпевшему ущерба не возмещена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исковые требования Потерпевший №2 подлежат удовлетворению.

Похищенное ФИО1 имущество П.А.Н. стоимостью 6 000 рублей было возвращено законному владельцу, в связи с чем оснований для удовлетворения гражданского иска П.А.Н. не имеется.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д.48,61,62,130):

? фотографию коробки от похищенного телефона, CD-диск с детализацией соединений абонентского номера – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

? мобильный телефон «LenovoA2010-a» № и силиконовый чехол – необходимо снять с ответственного хранения и оставить П.А.Н.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 5 610 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 2 805 рублей (л.д.186, 194), в судебном заседании в сумме 2 805 рублей, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший А. А.А.), пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №1), и назначить ей наказание:

- по п.п.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (Шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (Один) год с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ срок ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

На период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении решения суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

? фотографию коробки от похищенного телефона, CD-диск с детализацией соединений абонентского номера – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

?мобильный телефон «LenovoA2010-a» № и силиконовый чехол – снять с ответственного хранения и оставить П.А.Н.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 5 610 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 8 500 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего П.А.Н. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев