Приговор № 1-125/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-125/2024

Дело № 1-125/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-000600-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Пономарева Е.В.,

при секретаре Силкиной Н.А.,

с участием

государственного обвинителя Векильяна Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Юдина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. Пстановлением мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду поставлено на учет как утраченная спецпродукция.

ФИО1, являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а именно, что в состоянии алкогольного или наркотического опьянения управлять транспортным средством запрещено, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 40 минут начал движение от <адрес>, на автомобиле марки «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащем ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, примерно в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, для проверки документов. После чего, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а именно при наличии у ФИО1 нескольких признаков состояния опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут ФИО1 отстранен от дальнейшего управления автомобилем марки «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 19 минут, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с отражением результатов выдоха теста у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения 1, 210 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Шевроле Нива», с государственным регистрационным знаком <***> регион задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, в результате чего преступная деятельность ФИО1 была пресечена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Юдин А.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации МО МВД России «Малодербетовский» характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 МВД России по г. Волгограду характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Также, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «Шевроле Нива» без государственного регистрационного знака, суд приходит к следующему.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из обстоятельств преступления, признанного судом доказанным следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Шевроле Нива». Согласно договору купли-продажи автомобиля от 5 декабря 2023 года, собственником автомобиля является ФИО1

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации – безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный судом в ходе предварительного следствия в качестве обеспечительной меры, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путём, предусмотренным законом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатами выдох теста; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточку учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточку операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ; карточку учета похищенных (утраченных) документов от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола об отстранении от управления от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатами выдох теста; светокопию протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Шевроле Нива», 2006 года выпуска, легковой, идентификационный номер №, цвет темно-серый металлик, мощность двигателя 79,60 (58,50) лс (кВт), без государственного регистрационного знака, а также паспорт транспортного средства <адрес> и ключ зажигания от данного автомобиля с брелком сигнализации, хранящиеся на стоянке ЕЦХВД УМВД России по г. Волгограду, по адресу: <адрес> - конфисковать в собственность государства Российской Федерации.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Шевроле Нива», идентификационный номер №, без государственного регистрационного знака, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осуждённый вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники уголовного разбирательства вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья Е.В. Пономарев