Апелляционное постановление № 22-180/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/17-4/2024

№22-180/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 февраля 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фомкиной А.В.,

с участием:

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Трифонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 января 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трифонова А.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района Ивановской области от 27 мая 2024 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивировав тем, что 14 августа 2024 года осужденному к принудительным работам ФИО1 вручено предписание в соответствие с которым ему надлежит явиться в участок исправительного цента ФКУ ИЦ № УФСИН России по Рязанской области не позднее 19 августа 2024 года. Однако это предписание он не выполнил. 4 октября 2024 года начальником УФСИН России по Ивановской области осужденный ФИО1 объявлен в розыск и 12 декабря 2024 года задержан сотрудниками УФСИН России по Ивановской области. Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 12 декабря 2024 года осужденному ФИО1 продлен срок задержания до 30 суток, то есть до 10 января 2025 года включительно.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 9 января 2025 года представление начальника ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ ему заменена на 1 год лишения свободы в колонии-поселении. ФИО1 заключен под стражу. Следовать в колонию-поселение постановлено под конвоем в порядке ст.75, 76 УИК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.А. просит постановление отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 пояснил, что потерял паспорт перед выездом, в связи с чем не смог уехать на поезде к мету отбывания наказания, что, по мнению адвоката, является уважительной причиной неявки по предписанию Полагает, что суд необоснованно не учел данное обстоятельство.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст.389.15 УК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. В частности положениями ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч.1 ст.15 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, участие в судебном заседании суда первой инстанции принимал адвокат Кузнецов А.А., назначенный судом по просьбе осужденного, имеющего согласно приговору суда психическое расстройство.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 9 января 2025 года при рассмотрении вопроса о замене наказания возможность высказаться адвокату Кузнецову А.А. судом не предоставлена, свое мнение по предмету судебного рассмотрения защитник не выразил, и судебное решение о замене наказания более тяжким видом наказания принято судом без учета его правовой позиции, что повлекло нарушение права осужденного ФИО1 на осуществление защиты с помощью защитника, а также принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст.15, 244 УПК РФ, т.е. не обеспечил справедливую процедуру принятия судебного решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения вопроса о замене осужденному наказания судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в нарушении права обвиняемого пользоваться помощью защитника, что не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Как следует из ч.2 ст.60.17 УИК РФ срок задержания осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ может быть продлен судом до 30 суток.

С учетом изложенного, осужденного ФИО1 необходимо заключить под стражу на 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката, поскольку они подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 9 января 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1 – отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Осужденного ФИО1 заключить под стражу на 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.П. Зайцев