Приговор № 1-679/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-679/2025

Дело №

(№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 15 октября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Чечёткиной К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Ларченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением главы 40 УПК РФ в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, в официально зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, на территории Российской Федерации не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ осуществил въезд на территорию Российской Федерации через контрольно-пропускной пункт, где ему была выдана миграционная карта, которую в соответствии со ст. 25.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить, форму которая утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О миграционной карте», являющейся официальным документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. По истечении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации», который не должен превышать 90 суток со дня выезда, ФИО1 территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не покинул. В последующем ФИО1 не продлевал срок временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном законом порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, действуя умышленно, во избежание привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административное выдворение за пределы Российской Федерации и придания видимости законности своего нахождения на территории Российской Федерации, находясь вблизи отделения АО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, получил у иного лица заведомо поддельную миграционную карту серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в которой на лицевой стороне был проставлен оттиск прямоугольного дата-штампа «…Россия КПП ОЗИНКИ 032…», автомобильного пункта пропуска государственной границы «Озинки- 032» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «оттиск прямоугольного дата-штампа (штампов) «…Россия КПП ОЗИНКИ 032…», который расположен в левом нижнем углу лицевой стороны миграционной карты серии №, заполненной на имя ФИО1, нанесен формой высокой печати». Фактически ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на территории Российской Федерации и государственную границу ДД.ММ.ГГГГ не пересекал.

Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> при проверке законности нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 желая избежать привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административное выдворение за пределы Российской Федерации, при проверке документов, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права, предъявил сотрудникам полиции ОР ППСП УМВД России по городскому округу <адрес> в качестве документа, предоставляющего право законного пребывания на территории Российской Федерации, миграционную карту серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заполненной на имя ФИО1 с проставленным оттиском прямоугольного дата-штампа о пересечении государственной границы через автомобильный пункт пропуска «Озинки- 032» от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что она является поддельной.

Учитывая, что суд в приговоре не вправе ссылаться на неустановленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющиеся в существе обвинения подсудимого указания «более точное дознанием время не установлено», «более точное место дознанием не установлено», подлежат исключению из существа обвинения, а указания на «неустановленного дознанием лица» подлежит изменению на указания «иное лицо», «соучастник». Приведенные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Это решение принято им добровольно, после консультации с защитником - адвокатом и совместно с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель заявили о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что согласно заключению врача психиатра-нарколога ФИО1 на момент осмотра жалоб не предъявлял, признаков наркологического заболевания не выявлено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в официально зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет на иждивении престарелую мать, страдающую хроническими заболеваниями.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, знает ФИО1 с 2015 года, может его охарактеризовать только с положительной стороны, он законопослушный человек, всегда трудоустроен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, являющегося гражданином иностранного государства, совершившего преступление небольшой тяжести впервые, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и в виду невозможности назначения наказания в виде лишения свободы, принудительных работ и ограничения свободы, а так же принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления и имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Признанными по делу вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: миграционную карту серии №, заполненную на имя ФИО1 – хранить при деле, в течение всего срока его хранения.

Реквизиты для уплаты штрафа: УМВД России по городскому округу <адрес>, 142000, <адрес>. ИНН/КПП: <***>/500901001 ОКТМО 46709000. Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО р/с 03№, БИК 004525987, л/с <***>, КБК 188 1 16 03132 01 9000 140, УИН 188 5 5025 01 150 000 526 2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева