Приговор № 2-43/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-43/2017

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 2-43/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 августа 2017 года

Иркутский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюниной И.И.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Козачек Е.А.,

с участием государственных обвинителей Корнева В.С., Матвеевской М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их защитников – адвокатов Гурского П.И., Шевченко Н.М., Орлова Ю.В., Воробьева Ю.И., Тарасенко И.А.,

при потерпевшем Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>, имеющего образование 9 классов, состоящего в браке, со слов работавшего в ЗАО «ЛДК Игирма», ограниченно годного к военной службе, не судимого,

содержащегося под стражей с 02 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ,

ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, имеющего образование 9 классов, не женатого, не работающего, не состоящего на воинском учете, судимого 09 октября 2014 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 13 января 2016 года постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области испытательный срок продлен на один месяц, содержащегося под стражей с 02 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, работающего водителем такси «Фортуна», не состоящего на воинском учете, не судимого,

содержащегося под стражей с 02 июля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33 УК РФ, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 175 УК РФ,

ФИО5, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего сына <...> года рождения, работающего в ООО «ПромСервис Братск» рабочим, ограниченно годного к военной службе, не судимого,

содержавшегося под стражей с 02 июля 2016 года по 21 октября 2016 года, в настоящее время находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

ФИО4, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего детей: <...> года рождения, <...> года рождения, <...> года рождения, работающего в ООО «ВитимЛес» разнорабочим, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 августа 2017 года признано доказанным, что в период времени с 21 часа 00 минут 27 июня 2016 года до 11 часов 00 минут 28 июня 2016 года около дома <...> п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой и ФИО3 об убийстве К. из личной неприязни, поместили К. в открытый ФИО3 багажник автомобиля марки «Toyota Scepter» государственный регистрационный знак №, в указанном автомобиле под управлением ФИО3 перевезли К. в район берега реки «Игирма» у автодорожного моста через реку «Игирма» Нижнеилимского района Иркутской области, расположенному на расстоянии 71 километра 470 метров от п. Хребтовая Нижнеилимского района Иркутской области, где ФИО1 и ФИО2 вытащили К. из багажника, ФИО1 нанес ему удар рукой, сжатой в кулак, в область головы, множественные удары деревянной палкой и стеклянной бутылкой в область шеи, головы и по другим частям тела, ножом, принесенным ФИО3 из автомобиля и переданным ФИО1, ФИО2 и ФИО1 нанесли множественные удары в грудную клетку, живот, а ФИО1 и в область шеи К., причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаных ранений груди слева и левой боковой поверхности живота, резаной раны передней поверхности нижней трети шеи, отчего наступила смерть К. на месте происшествия и другие телесные повреждения, не относящиеся к причине смерти, в виде кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, перелома левого рога подъязычной кости, резаной раны тыльной поверхности левой кисти, резаной раны передней поверхности шеи в средней ее трети, колото-резаных ранений на левой боковой поверхности живота, колото-резаной раны левой подвздошной области. Смерть К. наступила в результате совместных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО3 по части 5 статьи 33 УК РФ, пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ – как пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку группой лиц по предварительному сговору.

Суд, квалифицируя действия ФИО1, ФИО2 как убийство, считает, что каждый из них осознавал общественную опасность своих действий, нанося множественные удары ножом в грудную клетку, живот, а ФИО1 рукой, сжатой в кулак, в область головы, множественные удары деревянной палкой и стеклянной бутылкой в область шеи, головы и по другим частям тела, ножом в область шеи, они предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом на убийство.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 как соисполнителей убийства, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в процессе лишения жизни К., применяя к потерпевшему насилие.

Поскольку до начала убийства состоялась договоренность между ФИО1, ФИО2, ФИО3 о лишении жизни К. на почве личных неприязненных отношений, ФИО3 открыл багажник, перевез потерпевшего к месту убийства, передал орудие преступления исполнителю преступления, содействовал исполнителям преступления, суд квалифицирует его действия как пособничество в убийстве группой лиц по предварительному сговору.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 августа 2017 года признано доказанным, что в период времени с 21 часа 00 минут 27 июня 2016 года до 11 часов 00 минут 28 июня 2016 года на берегу реки «Игирма» у автодорожного моста через реку «Игирма», на расстоянии 71 километра 470 метров от п. Хребтовая Нижнеилимского района Иркутской области, К. по требованию ФИО1 снял с пальца руки свое золотое кольцо стоимостью 5000 рублей и отдал ФИО1, который присвоил кольцо и распорядился им по собственному усмотрению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ, поскольку ФИО1 открыто похитил чужое имущество.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что в период времени с 21 часа 00 минут 27 июня 2016 года до 11 часов 00 минут 28 июня 2016 года, находясь около дома № микрорайона Химки п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области, взял у ФИО1 золотое кольцо, похищенное у К., достоверно зная, что золотое кольцо принадлежит К. и добыто ФИО1 преступным путем, обратил его в свое противоправное владение и пользование, и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования были квалифицированы по части 1 статьи 175 УК РФ -как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 августа 2017 года было признано недоказанным, что ФИО3 совершил вышеуказанные действия, вследствие чего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 350, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ он подлежит оправданию в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО3 имеет право на реабилитацию и, в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ, суд признает за ним такое право.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 августа 2017 года признано доказанным, что в период времени с 21 часа 00 минут 27 июня 2016 года до 11 часов 00 минут 28 июня 2016 года на берегу реки «Игирма» рядом с микрорайоном Химки п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области ФИО2 незаметно для К. и других лиц забрал у К. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Fly IQ239» стоимостью 3500 рублей и распорядился им по собственному усмотрению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил чужое имущество.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 августа 2017 года признано доказанным, что в период времени с 21 часа 00 минут 27 июня 2016 до 11 часов 00 минут 28 июня 2016 года на берегу реки «Игирма» у автодорожного моста через реку «Игирма», на расстоянии 71 километра 470 метров от п. Хребтовая Нижнеилимского района Иркутской области ФИО4, зная, что К. был убит, завернул труп К. в одеяло, связал проволокой, отнес к реке «Игирма» и скинул в воду.

Вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий подсудимого ФИО4 по ст. 316 УК РФ – как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, поскольку, совершая указанные действия, ФИО4 был осведомлен о том, что он действительно укрывает особо тяжкое уголовно наказуемое деяние.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 августа 2017 года признано доказанным, что в период времени с 21 часа 00 минут 27 июня 2016 года до 11 часов 00 минут 28 июня 2016 года на обочине дороги около дома № по ул. Береговая п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области ФИО5 в присутствии ФИО2 снял с руки спящего К. часы марки «Casio» стоимостью 4000 рублей и распорядился ими по собственному усмотрению.

В выступлениях в прениях государственный обвинитель, согласовав позицию с потерпевшим, предложила квалифицировать действия ФИО5 по части 1 статьи 158 УК РФ.

Суд находит мнение государственного обвинителя законным и обоснованным и квалифицирует действия ФИО5 по части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку он тайно похитил чужое имущество.

Из сведений о личности потерпевшего К. следует, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, не судим, состоял в браке, имел детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 9 л.д. 12-14, 19-22).

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он не судим, по месту регистрации характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, жена - инвалид второй группы, работал по договорам возмездного оказания услуг (т. 9 л.д. 126, 127-131, 133, 135, 139, 141-142, 144-145, 154,172-174,155-168).

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он воспитывался в неполной семье, не работал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не состоит на воинском учете, судим (т. 9 л.д. 100, 101-102, 104, 108, 110-111, 113-114, 116-117, 118, 120).

Из сведений о личности подсудимого ФИО3 следует, что он по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не состоит на воинском учете, не судим (т. 9 л.д. 80, 81-84, 86, 88, 90, 92-93, 95-96).

Из сведений о личности подсудимого ФИО4 следует, что он по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, не судим, военнообязанный, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет детей 2003, 2005, 2010 годов рождения (т. 9 л.д. 25-27, 29, 30, 32, 36, 38, 40-41, 43-44).

Из сведений о личности подсудимого ФИО5 следует, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете как ограниченно годный к военной службе в связи с заболеванием, не судим, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 9 л.д. 47, 49, 50-55, 57, 59-60, 62-63, 64-65).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1 следует, что он в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 6 л.д. 210-217).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО2 следует, что он в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 6 л.д. 187-194).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО3 следует, что он в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 6 л.д. 142-148).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО4 следует, что он в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 6 л.д. 233-239).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО5 следует, что он момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 6 л.д. 164-171).

Кроме выводов экспертов, суд учитывает наблюдаемое судом поведение подсудимых в судебном заседании, которые поддерживали адекватный речевой контакт, критически относились к предъявленному обвинению и активно защищались от него, а также суд учитывает исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимых, условия их жизни.

С учетом изложенного, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вменяемыми лицами, способными осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и поэтому подсудимые должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются наличие жены – инвалида второй группы, наличие заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении хищения, частичное признание вины в убийстве, розыск имущества, добытого преступным путем, изобличение соучастников преступления, молодой возраст.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, является изобличение соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, розыск имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не усматривает.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми особо тяжкого преступления, то суд не применяет при определении размера и вида наказания подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 требования ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при оценке тяжести совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2 особо тяжкого преступления, а ФИО1 и средней тяжести.

Наказание в соответствии со ст. 58 УК РФ подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока, суд принимает решение отменить условное осуждение по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года и окончательное наказание ему назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, принимая во внимание данные о личности подсудимых, изложенные обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда и приходит к выводу о необходимости оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшим Т. были заявлены исковые требования в счет компенсации морального вреда 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Обосновывая свои исковые требования, указал, что он, потеряв сына, который был ему опорой и поддержкой, испытывает нравственные страдания и мучения.

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом степени вины подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в содеянном, характера и объема причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального положения осужденных при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, с соблюдением требований разумности и справедливости считает, что иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года,

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться два раза в месяц в специализированный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания исчислять с 22 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июля 2016 года по 21 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 2 (два) года,

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 1 (один) месяц с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 09 октября 2014 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться два раза в месяц в специализированный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания исчислять с 22 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июля 2016 года по 21 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ, и оправдать в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 УК РФ, пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 в период отбывания ограничения свободы обязанность являться два раза в месяц в специализированный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения специализированного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания исчислять с 22 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июля 2016 года по 21 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 316 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июля 2016 года по 21 октября 2016 года.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Т. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Т. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу Т. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Нижнеилимскому району СУ СК России по Иркутской области: носки, трусы, окурки, бутылки, гипсовый слепок, фрагменты бревна, травы, доску, ворс коврика, проволоку, нож, куртку, 4 фрагмента одежды бирюзового цвета, 2 фрагмента одежды синего цвета, образцы биологического происхождения – уничтожить; наручные часы «Casio», сотовый телефон «Fly», цепочку – передать потерпевшему Т.; кроссовки темно-синего цвета, футболку серого цвета, трико синего цвета – передать Л., при отказе принять – уничтожить; кроссовки черного цвета, толстовку серого цвета передать Н., при отказе принять – уничтожить; футболку серо-черного цвета, джинсы светлого цвета, туфли черные – передать ФИО4; кроссовки черного цвета – передать М., при отказе принять – уничтожить, сандали розового цвета, сарафан розового цвета – передать Р.

Компакт-диск, детализацию телефонных соединений – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации через Иркутский областной суд в г. Братске в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий