Апелляционное постановление № 10-6/2021 1-18/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 10-6/2021

КОПИЯ

УИД: 89MS0006-01-2021-000310-78

Первая инстанция дело №1-18/2021

Вторая инстанция дело №10-6/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа

29 июня 2021 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

защитника - адвоката Елисеевой М.Г.,

осуждённого ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО5 на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин <гражданство>, судимый:

08.10.2009г. Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобождённого 10.04.2015г. условно-досрочно сроком на 2 года 3 месяца 26 дней на основании постановления Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области;

14.06.2017г. мировым судьёй судебного участка №1 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

26.10.2017г. мировым судьёй судебного участка №2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от 14.06.2017г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобождённого 13.06.2018г. по отбытию срока наказания;

07.11.2018г. мировым судьёй судебного участка №2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

12.12.2018г. мировым судьёй судебного участка №4 Новоуральского судебного района Свердловской области по ст. 1581 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от 07.11.2018г. окончательно назначено лишение свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и освобождённого 06.08.2019г. по отбытию срока наказания;

28.10.2020г. мировым судьёй судебного участка №2 Новоуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание осуждённому зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 28 октября 2020 года в виде лишения свободы с 28 октября 2020 года по 23 мая 2021 года включительно в количестве 6 месяцев 26 дней.

Осуждённому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года ФИО5 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества <данные изъяты> то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа 21 сентября 2020 года в период с 08 часов 55 минут до 09 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал в объёме, предъявленном в обвинении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО5, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении ему наказания. Полагает, что суд первой инстанции не учёл в полной мере наличие у него болезненного состояния <данные изъяты> и наличие болезни <данные изъяты>, от которой он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, и не применил положения ст. 721 УК РФ. Предлагает суду апелляционной инстанции заменить ему не отбытый срок наказания указанным лечением и реабилитацией.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

В письменных возражениях государственный обвинитель Заббаров А.В. указывает, что приговор постановлен без нарушений уголовно-процессуальных требований, наказание является справедливым, а оснований для применения ст. 721 УК РФ у суда первой инстанции при постановлении приговора не имелось, что следует из обоснованных выводов суда, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО5 и защитник Елисеева М.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении, просили приговор суда первой инстанции изменить, в том числе путём смягчения назначенного наказания.

Государственный обвинитель Заббаров А.В. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, которым были обеспечены условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела относительно тайного хищения денег <данные изъяты> в размере 4 690 рублей и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО5 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Указанный вывод сделан судом на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведён в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также показания представителя потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в момент тайного хищения денег потерпевшего из кассового аппарата, в помещении <данные изъяты> кроме неё и осуждённого никого больше не было. Она видела, как последний выходил из-за прилавка, где находился кассовый аппарат, после чего покинул <данные изъяты>, но момент хищения денег не видела. После его ухода сразу обнаружила факт хищения денег в размере, установленным судом первой инстанции, о чём сообщила собственнику Потерпевший №1.

Её показания полностью соотносятся с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил в полицию о произошедшем событии преступления, а его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые являясь сотрудниками полиции, после получения указанного сообщения о преступлении, задержали ФИО5 недалеко от места совершения преступления, при котором обнаружили похищенные деньги.

Приведённые показания указанных лиц полностью согласуются и с показаниями осуждённого, которые судом первой инстанции обосновано при отсутствии существенных противоречий, положены в основу обвинительного приговора, которые подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2, ставшего очевидцем, как ФИО5 направился в <данные изъяты>, где произошло преступление, а по возвращению был задержан сотрудниками полиции.

На причастность осуждённого к преступлению помимо приведённых доказательств прямо указывают и те обстоятельства, что у последнего были обнаружены и изъяты похищенные деньги, что задокументировано соответствующими протоколами следственных действий, приведёнными в приговоре, а также видеозаписью, изъятой в магазине, на которой задокументировано событие преступления.

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 в части размера причинённого ущерба согласуются со сведениями об ущербе от 21 сентября 2020 года, и актом инвентаризации от той же даты.

Суд обоснованно сделал выводы о размере причинённого ущерба на основании показаний потерпевшего и свидетеля, письменных материалов уголовного дела, противоречий в данных сведениях не имеется.

Каждое доказательство, представленное в ходе судебного следствия, в том числе показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей, было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённого.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого. При этом изложил доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привёл мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в уголовном деле не имеется.

Оснований для исключения каких-либо доказательств из числа допустимых суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере учёл все установленные по делу обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, к которым суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины и состояние здоровья.

При постановлении приговора суд правильно учёл и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 11 ст. 63 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом, в том числе о совершении осуждённым преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, что также нашло своё отражение в приговоре.

Назначенный осуждённому вид наказания является соразмерным содеянному и справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а также верно определил вид исправительного учреждения, где предстоит отбывать наказание осуждённому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Суд мотивировал в приговоре не возможность применения ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст.531 и ст.73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Вопреки доводам осуждённого правовых оснований для применения ст.721 УК РФ у суда при постановлении приговора, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Как следует из заключения эксперта от 20.01.2021г. № и оспариваемого приговора, ФИО5 страдает <данные изъяты> и нуждается в лечении от <данные изъяты> и медико-социальной реабилитации.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осуждённого обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Несмотря на то, что осуждённый признан больным <данные изъяты>, следует учитывать, что ему назначено основное наказание в виде лишения свободы, которое не входит в перечень наказаний, приведённых в ч. 1 ст. 721 УК РФ, соответственно правовых оснований для применения положений указанной выше нормы права у судов не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе основания для замены наказания в виде лишения свободы на лечение от <данные изъяты>, действующим законом не предусмотрены. При этом лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Данный вопрос разрешается в порядке исполнения приговора по месту отбывания наказания осуждённым.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы либо по иным основаниям не имеется.

Вместе с тем, при проверке уголовного дела суд находит основания для изменения приговора в соответствии с п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 38916 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как видно из содержания оспариваемого приговора, суд первой инстанции наряду с другими доказательствами, характеризующими личность осуждённого, сослался и на сведения о привлечении последнего к административной ответственности, (т.1 л.д.223-225).

Между тем указанные доказательства судом в нарушении требований ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании не исследовались, что следует из протокола судебного заседания, следовательно, суд был не вправе ссылаться на них, соответственно данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора.

Однако исключение указанных доказательств не ставит под сомнение доказанность вины осуждённого, что следует из других исследованных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции допустимых доказательств, и не является основанием к изменению назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст.38920, ст.38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2021 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на сведения о привлечении к административной ответственности, как доказательства характеризующие личность осуждённого.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко