Апелляционное постановление № 22-115/2026 22-12319/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Глазкова Т.Г. дело № 22-115/2026 (22-12319/2025)

50RS0043-01-2025-000770-30


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 13 января 2026 года

М. областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры М. <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

защитника – адвоката Хлыскова Р.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

ФИО1 ич, <данные изъяты> года рождения, уроженец п. Серебряные П. М. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживавший по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:

- <данные изъяты> Серебряно-Прудским районным судом М. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию общего режима на срок 10 месяцев лишения свободы;

- <данные изъяты> Серебряно-Прудским районным судом М. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- <данные изъяты> Серебряно-Прудским районным судом М. <данные изъяты> по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <данные изъяты> окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. По апелляционному постановлению М. областного суда от <данные изъяты> наказание по приговору от <данные изъяты> смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> Серебряно-Прудским районным судом М. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено и ФИО1 направлен в места лишения свободы на срок 6 месяцев в ИК строгого режима, освобожденного <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- <данные изъяты> Серебряно-Прудским районным судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 117 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Серебряно-Прудского судебного района М. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государств;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание с применением ст. 71 УК РФ по приговору от <данные изъяты> и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение защитника – адвоката Хлыскова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей наказание, назначенное осужденному подлежащим смягчению, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в обоснование своих доводов указав следующее. Так, по мнению осужденного, суд первой инстанции при назначении ему наказания, необоснованно назначил ему наказание с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ и ст.ст.70, 74 УК РФ, поскольку ранее назначенное наказание в виде условного осуждения он отбывал в установленном законом порядке, нарушений не допускал, и не смог приступить к отбыванию наказания в виде принудительных работ, поскольку сломал руку, в связи с чем проходил стационарное лечение, документ о чем приобщил к поданной им апелляционной жалобе. Также, по мнению осужденного, суд первой инстанции не учел всю совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание. Исходя из изложенного, осужденный ФИО1 приходит к выводу, что назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, ни на стадии предварительного расследования, ни судом первой инстанций не допущено. Нарушения правил подсудности и подследственности допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ. Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора им разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Требования ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является верной.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 без разрешения органа внутренних дел, в котором он состоял на учете как лицо, находящееся под административным надзором, оставил свое место жительства и в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> не проживал по месту жительства, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, м.о. Серебряные П., д. Шеметово <данные изъяты>, которое сам избрал в качестве места жительства на территории м.о. Серебряные П. М. <данные изъяты>.

Уважительными причинами неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица). Как следует из материалов уголовного дела, у ФИО1 не было каких-либо уважительных причин для изменения места пребывания без уведомления на то органов внутренних дел.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе в связи с малозначительностью деяния, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку ФИО1 имеет не снятые и непогашенные судимости, на момент совершения преступления, за которое он осужден приговором суда первой инстанции, которые относятся к категории небольшой тяжести, а значит, не образуют рецидив преступления ввиду прямого указания п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и не усматривает суд апелляционной инстанции.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его характеристик совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осужден ФИО1, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, исходя из целей наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и иного вида наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Между тем, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ, следовательно, в соответствии с положениями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч.1 ст. 314.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до одного года, то есть, максимально строгое наказание ФИО1, с учетом рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, не может превышать восемь месяцев. Поскольку судом первой инстанции по уголовному делу были установлены иные смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, то размер назначаемого наказания подлежал смягчению и назначению его на срок ниже восьми месяцев. Между тем, суд первой инстанции, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ назначил наказание в виде восьми месяцев лишения свободы, которое подлежит смягчению, ввиду неправильного применению норм уголовного закона.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении окончательного наказания, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены условного осуждения по приговору Серебряно-Прудского районного суда от <данные изъяты>, поскольку хоть ФИО1 и было совершено преступление небольшой тяжести, однако он отрицательно характеризуется должностным лицом органов внутренних дел по месту своего проживания. То обстоятельство, что ФИО1 находился в лечебном учреждении и в связи с чем не приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, так как назначая наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, складывая наказание по приговору от <данные изъяты> с приговором от <данные изъяты>, суд обоснованно, исходя из положений ст. 71 УК РФ, для чего не имеют значение причины не исполнения приговора от <данные изъяты>. Оснований для зачета отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Серебряно-Прудского судебного района М. <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется, так как ФИО1 не приступил к отбыванию наказания по нему, что следует как из материалов уголовного дела, так и пояснений осужденного.

Ввиду смягчения наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, назначенные наказания как по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, подлежат смягчению.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1 назначил отбывание наказания в виде свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима. Оснований для отбыванию ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима не имеется, так как имеющиеся у него судимости не образуют рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 ича изменить.

Смягчить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний по приговору Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> и по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Серебряно-Прудского судебного района М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом положений ст. 71 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО1 ичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев