Апелляционное определение № 33-1004/2026 33-20117/2025 от 14 января 2026 г.

Категория 2.160

УИД: 03RS0064-01-2025-001287-93

№2-1539/2025

Справка: судья Гареева Л.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1004/2026 (33-20117/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО3

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РН-транспорт», АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что дата в период времени с 20.00 до 21.12 часов водитель ФИО8, следуя в направлении адрес Республики Башкортостан со стороны адрес Республики Башкортостан на управляемом большегрузном автомобиле марки «Урал 5557» с регистрационным знаком №... на 125 километре автодороги Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, допустил нарушение правил дорожного движения, произвел вынужденную остановку транспортного средства с отсутствующими габаритными огнями посередине проезжай части в направлении своего движения по причине необходимости закрыть люк цистерны. Водитель ФИО8 не включил аварийную сигнализацию, не предпринял мер к выставлению аварийного знака, вследствие чего водитель ФИО9, двигавшийся позади в попутном направлении на автомобиле марки «Шевроле Круз» с регистрационным знаком №..., не увидел в темное время суток перегородивший ему путь большегрузный автомобиль марки «Урал-5557» с регистрационным знаком №... и не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения. В результате допущенных водителем ФИО8 нарушений требований правил дорожного движения произошло столкновение указанных транспортных средств.

Пассажир автомобиля «Шевроле Круз» ФИО1, получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ №... от дата, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Пассажир автомобиля «Шевроле Круз» ФИО2, получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ №... от дата квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В отношении ФИО12 вынесен приговор по ч.1 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу. ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

В связи с причинением вреда здоровью в указанном ДТП ей и ее сыну причинены физические и нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда.

Согласно заключению ЧПО «ФИО10» №... г. величина суммы годных остатков составляет (округленно): 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 736 000 (семьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, расчет реального ущерба составляет: 736 000 (сумма рыночной стоимости ТС) - 400 000 (выплата по ОСАГО) - 145 000 (сумма годных остатков) = 191 000 (сто девяносто одна тысяча) рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного её несовершеннолетнему сыну ФИО2 в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей. Просила взыскать в ее пользу сумму реального ущерба транспортному средству в размере 191 000 (сто девяносто одна тысяча) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-транспорт» (филиал адрес), Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-транспорт» (филиал адрес) ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 дата года рождения, паспорт РФ <...>, выданный МВД по РБ от дата, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-транспорт» (филиал адрес) ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 дата года рождения, паспорт РФ <...>, выданный МВД по РБ от дата, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 дата года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 дата года рождения, паспорт РФ <...>, выданный МВД по РБ от дата, сумму страхового возмещения в размере 39 200 руб., штраф в размере 19 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 078 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-транспорт» (филиал адрес) ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

В остальной части иска (часть компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, часть страхового возмещения, часть расходов на досудебную экспертизу, требования к ООО «РН-Транспорт» по возмещению ущерба от ДТП) – отказать.

Взыскать <***> в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ИНН <***> расходы на производство судебной экспертизы с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> сумму 6 894,72 руб., с ФИО1 дата года рождения, паспорт РФ <...>, выданный МВД по РБ от дата сумму 26 707,28 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что дата в период времени с 20.00 до 21.12 часов водитель ФИО8, следуя в направлении адрес Республики Башкортостан со стороны адрес Республики Башкортостан на управляемом большегрузном автомобиле марки «Урал 5557» с регистрационным знаком №... на 125 километре автодороги Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки, допустил нарушения требований п.п. 2.3.1, 7.1, 7.2, 12.1, 12.4, 12.6, 19.1, 19.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 3.1, 3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации), в частности, произвел вынужденную остановку управляемого транспортного средства с отсутствующими габаритными огнями посередине проезжай части в направлении своего движения по причине необходимости закрыть люк цистерны, не включил аварийную сигнализацию, не предпринял мер к выставлению знака аварийной остановки, вследствие чего водитель ФИО9, двигавшийся позади в попутном направлении на автомобиле марки «Шевроле Круз» с регистрационным знаком №..., не увидел в темное время суток перегородивший ему путь большегрузный автомобиль марки «Урал-5557» с регистрационным знаком №... совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир автомобиля «Шевроле Круз» ФИО1, №... получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ №... от дата, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, пассажир автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный знак <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ №... от дата квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Приговором суда ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

Как следует из показаний ФИО12, в момент ДТП он выполнял трудовые обязанности, находился в трудовых отношениях с ООО «РН-Транспорт», что также подтверждается путевым листом от дата.

Гражданская ответственность ООО «РН-Транспорт» на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии TTT 7003549716 (действия полиса с дата по дата) и по договору добровольного страхования транспортных средств №...L/046/0000198/21 от дата (далее ДСАГО).

Договор заключен в соответствии с условиями, указанными в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

На момент заключения договора действовали Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом и.о. генерального директора АО «АльфаСтрахование» №... от дата (далее Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ДСАГО объектами страхования являются:

- имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами;

- имущественные интересы водителя и пассажиров транспортного средства, связанных с их жизнью и здоровьем;

- имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства в договоре страхования территории.

Перечень транспортных средств, в отношении которых заключен договор, приведен в Приложении № 2 к договору ДСАГО, в котором под номером 974 указано транспортное средство Урал-5557, государственный регистрационный номер <***>, страховая сумма определена в размере 1 000 000 руб. сверх лимита ОСАГО.

Приложением № 6 к договору ДСАГО установлено, что страховой тариф по ДСАГО 1 000 000 сверх покрытия по ОСАГО составляет 0,04189.

дата истец ФИО1 через представителя обратилась в страховую компанию виновника ДТП «АльфаСтрахование» по ущербу её автомобилю марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный номерной знак <***>, страховой компанией было выплачено страховое возмещение 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от дата (убыток №...).

Согласно заключению ЧПО «ФИО10» №... г., представленного истцом, расчет годных остатков автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номерной знак <***>, 2012 года выпуска, следует, что величина суммы годных остатков составляет (округленно): 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 736 000 (семьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Согласно заключению ЧПО «ФИО10» №... по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Шевроле Круз, государственный регистрационный номерной знак <***>, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 979 272 (девятьсот семьдесят девять тысяч двести семьдесят два) рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа может составлять 2 388 671 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рублей.

Согласно экспертному заключению №..., представленному АО «АльфаСтрахование», проведенному в рамках Единой методики Расчета, установлено, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 899 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 563 800 руб.

Согласно экспертному заключению №... Об определении средней стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, рыночная стоимость КТС составляет 500 333,33 рублей, стоимость годных остатков составляет 93 476,62рублей.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №..., составленного дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Chevrolet Cruze VIN №..., государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП составляет 1 620 200 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 529 300 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 90 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из что ответчик является владельцем источника повышенной опасности и работодателем непосредственного причинителя вреда, при взаимодействии с которым ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «РН-Транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, а также в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в размере 50 000 рублей с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, требований разумности и справедливости.

Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39 200 руб. в связи с причинением ущерба транспортному средству, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определенного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При определении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №..., составленного дата Данное экспертное заключение оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признано доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, данное заключение сторонами аргументировано не опровергнуто.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 620 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 529 300 руб., судом констатирован факт полной конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно п. 11.7.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования, Законом №40-ФЗ или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и за вычетом сумм ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Из приложений №... и №... к договору ДСАГО следует, что лимит ответственности страховой компании по договору ДСАГО установлен 1 000 000 рублей сверх покрытия по ОСАГО.

Поскольку установлено, что наступила полная гибель автомобиля истца, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, суд определил размер ущерба, причиненного истцу: 39 200 руб. (рыночная стоимость №... руб. – стоимость годных остатков 90 100 руб. – выплаченное страховое возмещение по ОСАГО 400 000 руб.).

Учитывая неправомерный отказ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции применил к страховщику меры гражданско – правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца полностью возмещен, взысканием суммы страхового возмещения со страховой компании права истца не нарушены.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части установленного размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, поскольку выводы суда об определении размера компенсации морального вреда должным образом судом не мотивированы, в указанной части решение подлежит изменению.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В пунктах 25 - 28, 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судам надлежит приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 350000 рублей и ФИО2 в размере 50 000 рублей компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не компенсирует потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ее здоровью, а также здоровью ее сына, которому на момент ДТП было 2 года.

Претерпевание истцами физической боли, связанной с причинением телесных повреждений, в том числе перенесенные в результате нравственные страдания, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, иные неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, сами по себе являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Кроме того, из вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, учитывать, в том числе, характер действия причнителя вреда, степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно заключению эксперта №... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО1 установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы (от дата), острая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленной раной лобной области, закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением костных отломков, указанные повреждения влекут тяжкий вред здоровью,

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного №... от дата ГБУЗ РБ ГКБ№... адрес, усматривается, что истец в результате ДТП имела диагноз перелом обеих костей правой голени состояние после остеосинтеза большеберцовой кости от дата с наличием металлоконструкции, ушибленная рана в области лба; выписной (переводной) эпикриз ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика ФИО11», из которого усматривается, что в период с дата по дата истец при нахождении в стационаре жаловалась на боли при ходьбе в области правой голени, нарушении опороспособности правой нижней конечности, деформацию голени.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с причинением вреда здоровью тяжкого вреда здоровью, получение травмы жизненно важного органа – головы, а также получение повреждений ноги, которые привели к необходимости оперативного вмешательства с установкой металлоконструкции, ограничению подвижности, невозможности в связи с травмами работать, вести полноценный и привычный образ жизни, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей в пользу ФИО1

Согласно заключению эксперта №... ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО2 установлены телесные повреждения в виде ушибленных ран на голове, указанные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в том числе, и возраст потерпевшего.

Полагая размер компенсации морального вреда, подлежащим увеличению, судебная коллегия учитывает возраст ФИО2, который на момент происшествия достиг возраста 2 лет. Согласно заключению судебно – медицинского эксперта им получены телесные повреждения головы.

Получение данных телесных повреждений безусловно свидетельствует о том, что ФИО2, испытал как физическую боль, так и нравственные страдания, которые особо остро ощущаются именно в малолетнем возрасте.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нарушение ФИО12, правил дорожного движения, и отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя автомобиля Шевроле Круз, характер физических и нравственных страданий потерпевших, установленную степень тяжести вреда здоровью, безусловное причинение болевых ощущений, необходимость прохождения лечения, возраст потерпевших, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей в пользу ФИО1, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в размере 100 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, указанные суммы являются разумными и справедливыми, обеспечивающими баланс прав и законных интересов сторон. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку приговором суда установлена непосредственная причинно – следственная связь между нарушением водителем ФИО12 требований правил дорожного движения и причинением ущерба, именно его действия явились основной причиной ДТП. При этом, согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель автомобиля Шевроле Круз не располагал технической возможностью путем применения торможения избежать наезда на стоящий автомобиль Камаз (л.д.143, 144). Иных нарушений со стороны потерпевших которые был состояли в прямой причинно – следственной связи с происшествием по материалам уголовного дела не установлено.

Доводы истца о неверном распределении расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, в материалах настоящего дела имелись заключения различных с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с необходимостью определения размера ущерба.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, наличием различных позиций экспертов истца и АО «Альфа Страхование», устранить которые суд первой инстанции в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог

В связи с чем, на основании положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на проведение судебной экспертизы со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае оснований полагать, что судебная экспертиза назначена исключительно по инициативе суда и судебные расходы в рамках состязательного процесса при рассмотрении гражданско – правового спора подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2

Решение в остальной части являются законными, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 сентября 2025 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №...) компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.