Апелляционное постановление № 22-798/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-98/2023

Судья Закиров Е.Р. № 22-798/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 07 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

адвоката Кугрышевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бикеевой Е.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., выступление адвоката Кугрышевой Л.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, на основании «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Lada Vesta», 2021 года выпуска, идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <№>

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административного наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено судом, преступление ФИО1 совершено 10 января 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бикеева Е.Г. с приговором суда не согласна ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что суд при принятии решения о конфискации автомобиля не учел, что он был приобретен ФИО1 в период брака и являлся совместной собственностью супругов, кроме того приобретен за счет кредитных средств и находится в залоге. Просит приговор суда изменить, снизить назначенный срок наказания, исключить указание о конфискации в собственность государства автомобиль марки «Lada Vesta».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Как следует из материалов дела и правильно указано в приговоре, в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что это ходатайство заявил добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник адвокат Бикеева Е.Г. и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился подсудимый, обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за инкриминируемое осужденному преступление.

При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья и инвалидность матери подсудимого, за которой он осуществляет уход и оказывает необходимую помощь.

Отягчающих обстоятельств по делу правомерно не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, вступившим в законную силу 25.07.2022 г., ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, на основании обвинительного приговора.

Поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль марки «Lada Vesta», 2021 года выпуска, идентификационный номер (<№>, государственный регистрационный знак <№>, который согласно материалам уголовного дела принадлежит ему на праве собственности, указанный автомобиль в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Таким образом, вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, и использованного им при совершении преступления, судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части, касающейся необоснованной конфискации автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, и находящегося в залоге, могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства. Определение доли, принадлежащей супруге осужденного, в их общем имуществе, установление данных обстоятельств в контексте оформленного права собственности на указанный автомобиль осужденного не входит в компетенцию суда при постановлении приговора в порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2023 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бикеевой Е.Г. – без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Е.И. Евдокимова