Решение № 12-58/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-58/2024

Дело № 12-58/2024

29MS0002-01-2024-001558-34


РЕШЕНИЕ

28 июня 2024 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» ФИО5 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 14 мая 2024 года №5-213/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 14 мая 2024 года № 5-213/2024 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (далее – ООО «Биолеспром») ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Генеральный директор ООО «Биолеспром» ФИО5 с данным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указала, что она привлекается к административной ответственности как должностное лицо «ООО «БиоЛесПром» (ИНН №), тогда как фактически указанное административное правонарушение совершено другим юридическим лицом – ООО «БИОЛЕСПРОМ» (ИНН №). Уполномоченным органом при проведении проверки факта совершения административного правонарушения и подготовке материалов для передачи дела в суд не было надлежащим образом определено само юридическое лицо и его должностное лицо, которое действительно подлежало привлечению к административной ответственности. Составляя документы об административном правонарушении, сотрудник ОМВД России по <адрес> должного внимания на реквизиты организации, чье должностное лицо привлекается к ответственности, не обратил. При составлении протокола об административном правонарушении № в качестве лица, совершившего правонарушение, указал ООО «БиоЛесПром» (ИНН №), что противоречит фактическим обстоятельствам происшествия, установленным в рамках рассмотрения иных материалов. В материалах дела имеются фотографии электронного сопроводительного документа (QR-код, ЭСД), оформленного ФИО5, как генеральным директором ООО «БиоЛесПром» (ИНН №) 19.02.2024 в 09 час. 55 мин., в котором указано: местоположение при оформлении: Вологодская область, Верховажский район, <адрес>, местоположение при прекращении Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, <адрес>. Перевозчик ФИО1. (ИНН №). Однако сведения указанного ЭСД противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно: рапорту инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району, протоколу об административном правонарушении №, согласно которым транспортное средство было остановлено в 09 час. 20 мин., управлял им другой водитель – ФИО2., у водителя вообще отсутствовал ЭСД (QR-код). В объяснениях водитель указал, что перевозка осуществлялась в пределах города Вельска, а не из Вологодской области в г. Вельск, а ЭСД (QR-код) водителю не выдавался. Представленный в материалы дела электронный сопроводительный документ от 19.02.2024, сформированный в 09 час. 55 мин., не относится к правонарушению, по факту которого возбуждено данное дело об административном правонарушении и не может быть допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, а значит, не только не мог быть положен в основу принятого судом решения, но и подлежал исключению из материалов дела. Имеющийся в материалах дела ЭСД был сформирован генеральным директором ООО «БиоЛесПром» (ИНН №), но для перевозки партии древесины, которая состоялась тем же днем, но позже, совсем по другому маршруту, и другим водителем. Обстоятельства совершения ФИО5, как должностным лицом ООО «БиоЛесПром» (№), административного правонарушения по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ не подтверждены материалами дела, решение о виновности ФИО5, как должностного лица ООО «БиоЛесПром» (№), было вынесено судом на основании недопустимых и неотносимых доказательств с нарушением норм процессуального законодательства. Мировым судьей при вынесении постановления не были приняты во внимание и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые подтверждают, что ООО «БиоЛесПром» (ИНН №) действительно не имеет отношения к указанному правонарушению. В частности, не приняты во внимание документы, в которых прямо установлен факт совершения административного правонарушения сотрудником (должностным лицом) другого юридического лица, а именно: пояснения сотрудника ООО «БИОЛЕСПРОМ» (ИНН №) ФИО3., ответственной за перевозку конкретной партии древесины и допустившего перевозку без надлежаще оформленного ЭСД, с приложением копий трудового договора, приказа o принятии на работу и должностной инструкции, ходатайства самой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный директор ООО «Биолеспром» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела об административном правонарушении.

Старший УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку заявленное требование не основано на законе.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. В соответствии с примечанием к указанной статье к административной ответственности могут быть привлечены лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, 19 февраля 2024 года около 09 часов 20 минут возле <адрес> в г.Вельске Архангельской области выявлен факт транспортировки древесины – бревен березовых для выработки лущевого шпона в объеме 15 куб.м, принадлежащей ООО «Биолеспром», транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с прицепом с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя ФИО2., без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, форма и порядок заполнения которого утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ, за которое ей назначено вышеуказанное административное наказание.

В обоснование вины ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения мировым судьей указан протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому 19.02.2024 около 09 часов 20 минут по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, для проверки документов на перевозимый груз, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району остановлено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> г/н «№» с прицепом г/н «№», под управлением ФИО2., перевозящий древесину, а именно бревна березовые 15 куб.м. При проверке документов на перевозимый груз установлено, что сопроводительные документы на перевозимый груз отсутствуют. Собственником древесины является ООО «Биолеспром».

Мировой судья пришел к выводу, что директор ООО «Биолеспром» ФИО5 допустила транспортировку древесины без оформления в установленном законодательством порядке сопроводительного документа, поскольку сопроводительный документ на перевозку древесины отсутствовал, чем нарушила требования, предусмотренные ч. 1 ст. 50.4 Лесного Кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.12.2021 №2214, то есть ею совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Помимо того, мировым судьей в постановлении установлено, что вина ФИО5, как генерального директора ООО «Биолеспром» (ИНН №, ОГРН №), так же подтверждается: рапортом инспектора оДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснением водителя Ч. от 19.02.2024; ЭСД на транспортировку древесины и продукции ее переработки, оформленного 19.02.2024 в 09 часов 55 минут.

Однако, ссылку мирового судьи на имеющиеся в материалах дела доказательства как на достаточные для правильного разрешения дела нельзя признать обоснованной.

Выводы мирового судьи о том, что древесина принадлежит ООО «Биолеспром» (ИНН №, ОГРН №), сделанные на основании электронного сопроводительного документа (QR-код, ЭСД), оформленного ФИО5 как генеральным директором ООО «БиоЛесПром» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин., в котором указано: местоположение при оформлении: Вологодская область, Верховажский район, <адрес>, местоположение при прекращении Архангельская обл., Вельский р-н, г. Вельск, <адрес>, перевозчик ФИО1. (ИНН №), противоречат обстоятельствам выявленного правонарушения, произошедшего 19 февраля 2024 года около 09 часов 20 минут возле <адрес> в г. Вельске Архангельской области, где выявлен факт транспортировки древесины – бревен березовых для выработки лущевого шпона в объеме 15 куб.м, принадлежащей ООО «Биолеспром», транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с прицепом с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО2., у которого отсутствовал сопроводительный документ.

Данное обстоятельство подтверждено ФИО2. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, а так же рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО4.

Имеющимся противоречиям мировым судьей оценка не дана, в ходе рассмотрения дела они не устранены.

ИНН юридического лица ООО «Биолеспром» не указан ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснениях ФИО2., ни в рапорте инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району ФИО4.

При этом, судом установлено, что ФИО5 является генеральным директором как ООО «Биолеспром», имеющего ИНН № № (ОГРН №№), так и генеральным директором ООО «Биолеспром», имеющего ИНН № № (ОГРН №).

Из обжалуемого постановления нельзя сделать вывод, какие действия (бездействие) совершила ФИО5, как должностное лицо ООО «Биолеспром» (ИНН №, ОГРН №), которые бы образовали объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат подтверждающих документов, связанных с приемкой и отгрузкой древесины (журналы, сопроводительные документы), перевозимой ФИО2. Должностная инструкция ответственного лица в материалах дела так же отсутствует. Не выяснено, кто заключал договор на перевозку древесины.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что мировым судьей не приняты во внимание документы, в которых прямо установлен факт совершения административного правонарушения сотрудником (должностным лицом) другого юридического лица, а именно: пояснения сотрудника ООО «БИОЛЕСПРОМ» (ИНН №) ФИО3., ответственной за перевозку конкретной партии древесины и допустившего перевозку без надлежаще оформленного ЭСД, с приложением копий трудового договора, приказа o принятии на работу и должностной инструкции, ходатайства самой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку данные документы отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для привлечения ФИО5 как генерального директора ООО «Биолеспром» (ИНН №, ОГРН №) к административной ответственности по ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ являются необоснованными, сделанными без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, составляет один год.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 14 мая 2024 года № 5-213/2024 нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения генерального директора ООО «Биолеспром» ФИО5 к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу и, учитывая вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» ФИО5 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 14 мая 2024 года № 5-213/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 – отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Цаплин