Приговор № 1-32/2019 1-379/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 1-32/2019

Уголовное дело № 1-32/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Газербековой Р.В.,

потерпевшей ФИО, её представителя на основании доверенности ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Стефанцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 12 апреля 2017 года примерно в 01 час 30 минут управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Республики ... № ..., осуществляя движение в темное время суток на территории ... по левой крайней полосе проезжей части автодороги ... со стороны ... в направлении ..., на участке ... м указанной автодороги, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, в виде находящегося на проезжей части пешехода ФИО, которого он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил левой передней частью автомобиля ... государственный регистрационный знак Республики ... № ... наезд на пешехода ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

При исследовании трупа ФИО установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и лицевая травма (ссадины лобной области, подбородочной области справа; ушибленные раны правой брови, верхнего века левого глаза, левой щечной области, подбородочной области; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа; обширное субарахноидальное кровоизлияние; кровь в желудочках; ушиб головного мозга; фрагментарно-оскольчатые переломы носовых костей, левой скуловой и верхней челюсти слева, с отхождением трещины на основание через турецкое седло в правую среднюю черепную ямку); тупая травма груди и живота (ссадины на фоне кровоподтеков передней поверхности груди, правой подлопаточной области; ушиб легких с кровоизлиянием в средостение; ушиб сердца; кровоизлияние в корень брыжейки; разрывы селезенки и печени; контактные и конструкционные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 левых ребер от средней ключичной до подмышечной линии; 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 правых ребер зигзагообразно по передней подмышечной линии, некоторые из переломов с разрывами реберной плевры; косо-поперечный перелом тела левой ключицы со смещением); тупая травма таза (ссадина правой подвздошной области; разрыв лобкового симфиза; разрыв левого кретцово-подвздошного сочленения; косо-поперечный перелом левой лобковой кости со смещением); в области конечностей (ссадины левого бедра, правого колена, левого голеностопного сустава; ушиблено-рваная рана передней поверхности левой голени; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом левых мало- и больше-берцовых костей на уровне 30 см от подошвенной поверхности стоп).

Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и согласно п.п.6.1... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). Установленные телесные повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии.

Смерть ФИО наступила 12 апреля 2017 года в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предусмотренных:

- п. 10.1 (ч.2) «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ФИО

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив, что у него стаж вождения более 10 лет, и он имеет в собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак Республики ... № .... 11 апреля 2017 года вечером он выехал на своем автомобиле ... из ... в .... Перед выездом автомобиль находился в технически исправном состоянии, и у него было хорошее самочувствие. 12 апреля 2017 года примерно в 01 час 30 минут осуществляя движение по автодороге на территории ... со стороны ... в направлении ... в месте, где велись ремонтные работы и было реверсивное движение, двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч, в непосредственной близости от себя он увидел на автодороге пешехода, предпринял меры к торможению и выкрутил руль вправо, но допустил наезд на пешехода. В момент дорожно-транспортного происшествия на его автомобиле работал ближний свет фар, видимость была примерно 40-50 метров. После дорожно-транспортного происшествия обратился к водителю остановившегося рядом автомобиля и попросил вызвать сотрудников скорой помощи, которые по приезду зафиксировали смерть пешехода. Вину в инкриминируемом преступлении не признал, так как увидел стоящего на проезжей части пешехода за 15 метров до столкновения.

Несмотря на показания ФИО2 и его отношение к предъявленному обвинению, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО, которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания пояснила, что она приходилась женой ФИО с которым они совместно проживали в .... 11 апреля 2017 года примерно в 20 часов муж ушел из дома, после чего 12 апреля 2017 года примерно в 2 часа ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил ей, что её муж погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. До смерти мужа она не работала, и муж обеспечивал семью.

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности командира взвода ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. 12 апреля 2017 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на трассе ..., с участием автомобиля ..., который допустил наезд на пешехода.

На основании ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, 12 апреля 2017 года примерно в 1 час 40 минут после получения информации от дежурного о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он совместно с инспектором ФИО прибыли на ... автодороги ..., где возле металлического отбойника на полосе движения в направлении ... он увидел лежащего на земле пешехода, которым как позднее установлено, оказался ФИО, а на полосе движения в направлении ... стоял автомобиль ... с украинскими номерами, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО2, также стоявший рядом. Со слов водителя ФИО2 ему стало известно, что управляя автомобилем ..., он двигался с включенным ближним светом фар со стороны ... в направлении ... со скоростью около 80 км/ч, увидев в свете фар автомобиля пешехода, попытался избежать наезда повернув руль вправо, однако не успел увернуться и поэтому произошел наезд на данного пешехода левой передней частью кузова в районе фары. От удара пешеход отлетел на встречную полосу движения. Затем следователем произведен осмотр места происшествия и по осколкам стекол и пластика определено место наезда, которое расположено в левой полосе движения, относительно направления в сторону .... Также следователем изъята видеозапись с видеорегистратора у водителя грузового автомобиля. (Том № 1 л.д. 127-129)

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном в заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО данными им на стадии предварительного следствия, по обстоятельствам выезда 12 апреля 2017 года совместно с инспектором ФИО на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на ... автодороги ... по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... и пешехода ФИО (Том № 1 л.д. 124-126)

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что работает в должности инспектора ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. 12 апреля 2017 года он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в ..., с участием водителя ФИО2, который допустил наезд на пешехода.

На основании ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, 12 апреля 2017 года он находился на суточном дежурстве совместно с инспектором ФИО 12 апреля 2017 года примерно в 1 час 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на проезжей части автодороги .... Прибыв на место на полосе движения по направлению к ... он увидел автомобиль ... с украинскими номерами, у которого была разбита передняя левая фара. Водителем данного автомобиля был ФИО2 На полосе движения в направлении ... стоял грузовой автомобиль с включенной световой сигнализацией, водитель которого выдал ему флеш-карту с видеорегистратора, установленного в автомобиле, которая была изъята при осмотре следователем. Автомобиль ... находился в технически исправном состоянии, что также подтверждал ФИО2 Дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия было сухое, повреждений не было, имелась одна полоса движения в направлении ... и две полосы в сторону .... Встречные потоки были разделены временной сплошной линией разметки. Возле металлического отбойника он увидел лежащего без признаков жизни пешехода. Затем следователем в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия. Со слов ФИО2, а также из сложившейся дорожной обстановки следовало, что ФИО2 управляя автомобилем ... двигался по проезжей части автодороги ... в направлении ... со скоростью примерно 80 км/ч в ближнем свете фар своего автомобиля, когда увидел перед собой пешехода, и попытавшись избежать наезда на него вывернул вправо рулевое колесо, однако избежать наезда на него не получилось. После наезда пешеход отлетел в сторону разделительной полосы, возле металлического отбойника. (Том № 1 л.д. 130-132)

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном в заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО данными им на стадии предварительного следствия, по обстоятельствам выезда 12 апреля 2017 года совместно с инспектором ФИО на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного на ... по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... и пешехода ФИО (Том № 1 л.д. 145-147)

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что у него в пользовании находится большегрузный автомобиль ..., на котором он осуществляет перевозки различных товаров. В ночь с 11 на 12 апреля 2017 года он двигался на автомобиле ... по трассе .... При подъезде к месту ремонта автодороги, в рацию он услышал предупреждения от других водителей, что между полосами ходит мужчина. Впереди него в попутном направлении двигался большегрузный автомобиль. Затем он увидел, как автомобиль ..., двигавшийся во встречном ему направлении, допустил наезд на пешехода, который от удара отлетел на полосу его движения. Потом по телефону им были вызваны сотрудники спасательной службы.

На основании ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, он работает водителем автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... регион с полуприцепом ... государственный регистрационный знак № ... регион у ФИО В автомобиле установлен регистратор. 12 апреля 2017 года примерно в 01 час 30 минут он двигался на указанном автомобиле по направлению из ... в сторону щебеночного карьера. На автомобиле был включен ближний свет фар и работа и габаритные огни. Он осуществлял движение по проезжей части автодороги ... со стороны ... в направлении ... со скоростью 30-40 км/ч. Затем он доехал до участка дороги, на котором проводились дорожные работы и стояли указатели направления объезда участка ремонта, выходящие на встречную полосу движения, на которой была нанесена временная оранжевая дорожная разметка в виде сплошной линии, разделяющей встречные потоки. На данном отрезке в попутном ему направлении движение осуществлялось по одной полосе, а во встречном направлении по двум полосам. В период движения по радиосвязи он слышал уведомление, что на проезжей части автодороги ... в районе ... по дороге ходит пешеход, скорей всего находящийся в состоянии опьянения, который пытается остановить автомобиль. В связи с уведомлением от других водителей, он начал внимательней смотреть на дорогу. Впереди него в попутном с ним направлении, примерно с такой же скоростью на расстоянии примерно 50 метров двигался грузовой автомобиль, без прицепа, с цельнометаллическим кузовом, включенным светом фар и габаритными огнями сзади. Подъезжая к указателю ... автодороги ..., где проезжая часть искусственно не освещена, он увидел в свете фар встречного автомобиля на встречной полосе силуэт стоящего пешехода мужчины, на которого совершил наезд, двигавшийся ему навстречу автомобиль ... с украинскими номерами. Он применил торможение и увидел, что после наезда пешехода отбросило на его полосу движения, а затем на разделительную полосу, расположенную с правой стороны, относительно его направления движения. Как ему показалось, пешеход был одет в синюю одежду. Впереди автомобиля ... в попутном с ним направлении транспортные средства не двигались, видимость водителю никто не ограничивал. Двигающийся впереди него грузовой автомобиль также не ограничивал обзор встречному автомобилю, фары данного автомобиля освещали пешехода, стоящего на встречной полосе. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он вызвал службу спасения. Из автомобиля ... вышел водитель, как позднее ему стало известно ФИО2, который обратился к нему и попросил вызвать скорую помощь. Затем он дождался приезда сотрудников ДПС и скорой помощи, а также передал прибывшему на место следователю флеш-карту, которая была установлена в видеорегистраторе его автомобиля с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия. (Том № 1 л.д.148-150)

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания пояснил, что является сотрудником ..., которой в период апреля 2017 года велись работы по капитальному ремонту автомобильной дороги ... на участке .... На период выполнения работ на указанном участке имелись дорожные знаки и дорожная разметка, указанные в схеме к организации дорожного движения на период производства работ. Соблюдение знаков и разметки в месте производства работ контролировалось органами ГИБДД, которыми нарушений не выявлено. Работы велись круглосуточно.

На основании ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым, он работает в ..., основным видом деятельности которой является строительство автомобильных дорог. В период апреля 2017 года организацией на основании заключенного договора с госкомпанией ... выполнялись работы по капитальному ремонту автомобильной дороги .... 11 апреля 2017 года на участке дороги ..., по его указанию было осуществлено перекрытие направления движения транспортных средств по направлению движения к ..., установлены временные дорожные знаки согласно схеме № 29-17 организации дорожного движения на период производства работ, согласованной в РТУ ГК «Автодор». Со стороны движения транспортных средств от ... в направлении ... были установленные временные дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2, 1.20.3 «Сужениедороги», 5.15.5, 5.15.6 «Конец полосы», 5.15.7 «Направление движения по полосам», 134.1 «Направление поворота» в светодиодном исполнении. Зона дорожных работ была огорожена направляющими пластинами «Солдатиками». Указанный участок дороги искусственно не освещался. Объезд ремонтных работ осуществлялся круглосуточно, согласно схеме, и нанесенной временной дорожной разметке в виде оранжевых линий и дорожных знаков на встречной полосе движения. На момент его отъезда с объекта все дорожные знаки и дорожная разметка соответствовали схеме № 29-17. (Том № 1 л.д.197-199)

Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердил в полном объеме.

При предъявлении свидетелю ФИО на обозрение схемы №29-17 дорожного движения на период производства работ (Том № 1 л.д. 200), свидетель ФИО подтвердил правильность данной схемы и её соответствие дорожным знакам и имевшейся разметке в месте дорожно-транспортного происшествия на период исследуемых событий в месте дорожно-транспортного происшествия.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 апреля 2017 года, согласно которому, 12 апреля 2017 года примерно в 1 час 30 минут, ФИО2 управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак Республики ... № ..., осуществляя движение на территории ... по проезжей части автодороги ... со стороны ... в направлении ..., на участке ..., допустил наезд на пешехода ФИО, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался. (Том № 1 л.д. 7)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2017 года (Том № 1 л.д. 11-18), согласно которому, осмотрен участок автодороги ... на ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка и расположение транспортного средства ... государственный регистрационный знак № ..., дорожная разметка, механические повреждения указанного транспортного средства, место расположения трупа ФИО В ходе осмотра изъята флеш-карта с видео-регистратора, установленного в автомобиле ... государственный регистрационный знак № ... регион. Впоследствии изъятая флеш-карта была осмотрена (Том № 1 л.д. 113-121) и признана вещественным доказательством (Том № 1 л.д. 122).

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года, согласно которому, в условиях аналогичных метеорологическим условиям в момент дорожно - транспортного происшествия произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, а также с использованием транспортного средства ... государственный регистрационный знак № ... В ходе осмотра установлено, что общая видимость статиста участвовавшего в осмотре составила 110,6 метра, а конкретная видимость статиста с рабочего места водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак № ... составила 116,5 метра. (Том № 1 л.д. 65-69)

- схемой № 29-17 организации дорожного движения на участке ... автодороги ... на период дорожно-транспортного происшествия. (Том № 1 л.д. 200)

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 1586/07-8 от 18 июля 2017 года, согласно выводам которой, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ... – ФИО2, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был выполнять требования п. 10.1, абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ... – ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода – ФИО и в действиях водителя автомобиля ... – ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1, абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. (Том № 1 л.д. 81-83)

- заключением медицинской судебной экспертизы № 153-Э от 8 августа 2017 года, согласно выводам которой, при исследовании трупа ФИО установлены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая и лицевая травма (ссадины лобной области, подбородочной области справа; ушибленные раны правой брови, верхнего века левого глаза, левой щечной области, подбородочной области; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа; обширное субарахноидальное кровоизлияние; кровь в желудочках; ушиб головного мозга; фрагментарно-оскольчатые переломы носовых костей, левой скуловой и верхней челюсти слева, с отхождением трещины на основание через турецкое седло в правую среднюю черепную ямку); тупая травма груди и живота (ссадины на фоне кровоподтеков передней поверхности груди, правой подлопаточной области; ушиб легких с кровоизлиянием в средостение; ушиб сердца; кровоизлияние в корень брыжейки; разрывы селезенки и печени; контактные и конструкционные переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 левых ребер от средней ключичной до подмышечной линии; 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 правых ребер зигзагообразно по передней подмышечной линии, некоторые из переломов с разрывами реберной плевры; косо-поперечный перелом тела левой ключицы со смещением); тупая травма таза (ссадина правой подвздошной области; разрыв лобкового симфиза; разрыв левого кретцово-подвздошного сочленения; косо-поперечный перелом левой лобковой кости со смещением); в области конечностей (ссадины левого бедра, правого колена, левого голеностопного сустава; ушиблено-рваная рана передней поверхности левой голени; открытый фрагментарно-оскольчатый перелом левых мало- и больше-берцовых костей на уровне 30 см от подошвенной поверхности стоп). Данные повреждения образовались прижизненно незадолго до наступления смерти, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и согласно п.п.6.1... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н). Установленные телесные повреждения могли образоваться в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии. Смерть ФИО наступила 12 апреля 2017 года в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. (Том № 1 л.д. 106-110)

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы №153-Д, согласно выводам которой, учитывая характер и локализацию повреждений, в момент первичного удара ФИО, вероятней всего находился в вертикальном положении и был обращен левой стороной к транспортному средству; первичный удар вероятней всего пришелся по наружной поверхности левой голени на уровне 30 см от подошвенной поверхности стоп с образованием фрагментарно - оскольчатого перелома. (Том № 2 л.д. 96-100)

- заключением комплексной фото-видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы № 2/842-843; 5/1330, согласно выводам которой, при исследовании видеозаписи на флеш-карте с видео-регистратора, установленного в автомобиле Скания государственный регистрационный знак № ... регион установлено, что силуэт пешехода появляется в промежутке времени с 02:40:25 (кадр № 07953) по 02:40:27 (кадры № 08022, № 08035). Момент наезда на пешехода изображен в кадрах № 08022-№08035 (временной маркер 02:40:27). Временной интервал между моментом обнаружения пешехода на проезжей части и моментом наезда на него автомобилем ... составляет не менее 2,3 и не более 2,73 секунд. В соответствии с кадрами № 07953 – момент обнаружения пешехода (горят две фары автомобиля ...) и № 08035 – момент наезда автомобилем на пешехода (горит одна (правая) фара автомобиля ...). Свет фар автомобиля ... изменился, вторая фара погасла в момент наезда на пешехода кадр №08035 (временной маркер 02:40:27).Пешеход стоит на месте с момента его появления до наезда автомобилем. (Том № 1 л.д. 211-226)

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 2065 от 26 декабря 2017 года, согласно выводам которой, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ... – ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ... – ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. Действия водителя автомобиля ... – ФИО2, не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на пешехода ФИО (Том № 2 л.д. 11-19)

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 110-08-18/1 от 3 августа 2018 года, согласно выводам которой, исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля ... – ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля ... – ФИО2 с момента возникновения опасности для движения, располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя автомобиля ... – ФИО2 не соответствуют требованиям п. 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, и находящимися в причинной связи с фактом дорожно–транспортного происшествия. (Том № 2 л.д. 162-168)

В ходе судебного заседания непосредственно просмотрена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора установленного в автомобиле ... государственный регистрационный знак № ... регион, на которой запечатлен момент наезда автомобиля ... государственный регистрационный знак Республики ... № ..., под управлением ФИО2, на пешехода ФИО

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

К показаниям подсудимого ФИО2 об отрицании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, считая их способом защиты, вызванным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, вина ФИО2 в нарушении п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем ... государственный регистрационный знак Республики ... № ..., повлекшем по неосторожности смерть ФИО, является доказанной материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами и заключениями экспертиз, а также видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия непосредственно исследованной судом в ходе судебного заседания.

Все экспертные заключения, произведенные в рамках предварительного следствия по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года (Том № 1 л.д. 65-69) являются надуманными, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, существенных нарушений при его составлении влекущих признание указанного доказательства недопустимым не выявлено.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, а действия подсудимого ФИО2 подлежащими квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признается, осуществление трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие судимостей (Том № 1 л.д. 173-176), наличие на иждивении матери, ... (Том № 1 л.д. 171), наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту проживания (Том № 1 л.д.178, 179).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку судом не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Кроме этого суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что также положительно повлияет на его исправление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить колонию – поселение.

Учитывая положения ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, при отсутствии у осужденного постоянного места жительства на территории Российской Федерации, мера пресечения избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, с учетом данных о личности ФИО2 необходимо определить порядок его следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей ФИО о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного материального ущерба в связи с захоронением ФИО на общую сумму 69150 рублей, учитывая доводы потерпевшей, приведенные в судебном заседании, а также приобщенные документы, подтверждающие сумму ущерба, суд признает гражданский иск потерпевшей ФИО к подсудимому ФИО2 в части возмещения материального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 69150 рублей.

Также судом рассмотрены исковые требования потерпевшей ФИО к подсудимому ФИО2 в части компенсации морального вреда потерпевшей, с учетом представленных документов и уточнений, приведенных потерпевшей в судебном заседании. При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшей в размере 1100 000 рублей, суд руководствуется требованиями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи утратой супруга ФИО, степень этих страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей. Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 600000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, определив порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 7 июня 2019 года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 7июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, возложив контроль за его исполнением на органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства ФИО2.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- флеш-карту, хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО:

- шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят рублей в счет возмещения материального ущерба;

- шестьсот тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

Судья Г.А. Мартынов