Решение № 12-294/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-294/2018

"Номер"


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород "Дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Косолапов К.К., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

"Дата" в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому "Дата" в 07 часов 14 минут у "Адрес", водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак "Номер", нарушил п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебным постановлением, просит его отменить в связи с отсутствием вины, указывает на то, что при составлении протокола ему не был предоставлен переводчик, и он не понимал значение отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с ходатайством ФИО3, дело рассматривается с участием переводчика ФИО4, предъявившей удостоверение "Номер" от "Дата". Положения ст.ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ переводчику ФИО4 разъяснены.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены. Отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО3 при участии переводчика ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали. Заявлено ходатайство о вызове понятых и их принудительном приводе.

Судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание в качестве свидетелей понятых ФИО1. и ФИО2 однако данные свидетели в судебное заседание не явились. Суд признает их явку не обязательной, в том числе в связи с тем, что ФИО3 не отрицает их присутствие при проведении процессуальных- действий, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и отказывает в удовлетворении ходатайства об их принудительном приводе.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. "Номер", с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора 001057, дата последней поверки прибора "Дата".

Пройти освидетельствование ФИО3 согласился, в результате освидетельствования у ФИО3 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л.

С результатами ФИО3 не согласился.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил, написав-нет времени проходить медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО3 деяние вопреки доводам жалобы образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении положений статей 24.2, 25.10 КоАП РФ, не состоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3, указано, что последний русским языком владеет, что подтверждено его подписью.

Данный факт не опровергнут материалами дела. При этом суд исходит из того, что все процессуальные документы поданы от имени ФИО3 и подписаны им.

В дальнейшем производство по делу осуществлено с участием переводчика.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО3 последствий отказа от медицинского освидетельствования, в том числе со ссылкой на то, что последний не владеет русским языком, несостоятелен, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

При этом из содержания видеозаписи составления протокола ( л.д. 40) следует, что инспектор ГИБДД разъяснил ФИО3 последствия вменяемого правонарушения, после чего последний дал объяснения о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование в связи с отсутствием времени. Доказательств того, что инспектор ГИБДД ввел ФИО3 в заблуждение, предложив последнему написать данную фразу, материалы дела не содержат.

Кроме того, отсутствие данного процессуального действия, не является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений ФИО3 должен была знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкование мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту не нарушено.

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "Дата" в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья К. К. Косолапов