Решение № 2-198/2017 2-198/2017(2-3080/2016;)~М-2702/2016 2-3080/2016 М-2702/2016 от 13 января 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-3080/16


Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 09 Января 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх –Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральская торгово – промышленная компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верх –Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Уральская торгово – промышленная компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 22 200 рублей, за июнь 2016 года.

В обоснование своих требований ссылается на то, что прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Уральская торгово – промышленная компания» по обращению ФИО1, в ходе которой было установлено, что ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водителя фронтального погрузчика в ООО ««Уральская торгово – промышленная компания». На основании приказа от 30.06.2016 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения, в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем, расчет с ФИО1, не произведен.

В целях надлежащего рассмотрения обращения ФИО1 по факту невыплаты ему заработной платы, в адрес руководителя ООО ««Уральская торгово – промышленная компания» направлено требование о явке в прокуратуру и предоставлении необходимого перечня документов. Указанное требование руководителем «Уральская торгово – промышленная компания», получено, однако к сроку указанному в требовании, ДД.ММ.ГГГГ руководитель «Уральская торгово – промышленная компания» ФИО4 не явился, затребованные у него документы не представил. В отношении ООО «Уральская торгово – промышленная компания» возбуждено дело об административном правонарушении, по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленное для рассмотрения в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Исходя из объяснений ФИО1, в период с 18.06.2016 по 30.06.2016 он отработал 111 часов с тарифной ставкой, 220 руб/час. Трудовой договор между ООО «Уральская торгово – промышленная компания» и ФИО1, не оформлялся, однако он был допущен работодателем к работе, выполнял трудовые функции в должности водителя.

Считает, что с ООО «Уральская торгово – промышленная компания» в пользу ФИО1 должна быть взыскана заработная плата согласно следующему расчету: 18.06.2016 – смена 11 часов; 19.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016 каждая смена по 10 часов; 23.06.2016 смена 6 часов; 24.06.2016 –смена 4 часа; 25.06.2016 – смена 1 час; 26.06.2016 –смена 10 часов; 27.06.2016 –смена 9 часов; 28.06.2016, 29.06.2016, 30.06.2016 –каждая смена 10 часов. Итого, в период с 18.06.2016 по 30.06.2016 отработано 111 часов х 2 20 руб/час = 22 200 рублей.

Помощник прокурора г. Верхняя Пышма –ФИО2 (действующая на основании поручения прокурора Свердловской области), действуя в интересах ФИО1, исковые требования прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ООО «Уральская торгово – промышленная компания» в пользу ФИО1 сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 22 200 рублей, за июнь 2016 года.

Представитель ответчика - ООО «Уральская торгово – промышленная компания» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, ответчика, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма (действующего по поручению прокурора Свердловской области), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из положений ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период трудовых правоотношений истца и ответчика), заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из ныне действующей редакции (часть шестая в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней, со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 333-ФЗ), заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии с абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. Как следует из сведений трудовой книжки ФИО1, на основании приказа № 6 от 01.04.2016 ФИО1 принят на работу в ООО «Уральская торгово – промышленная компания» на должность <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления прокурора Верх- Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, объяснений помощника прокурора в судебном заседании, в период трудовых правоотношений ФИО1 (работника) и ООО «Уральская торгово – промышленная компания» (работодателя), в нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Уральская торгово – промышленная компания» заработную плату ФИО1 за июнь 2016 года, не выплатило, при увольнении ФИО1, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет с ним не произвело.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, прокурор Верх - Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах ФИО1, обосновывает свои требования на обстоятельствах, установленных результатами проведенной прокурорской проверки, по обращению ФИО1, в ходе которой установлено нарушение трудовых прав ФИО1, со стороны работодателя, который заработную плату работнику за июнь 2016 года, не выплатил. При этом, как следует из искового заявления, объяснений помощника прокурора в судебном заседании, письменных материалов дела, в ходе проводимой прокурором проверки, представитель работодателя (руководитель) «Уральская торгово – промышленная компания» по требованию прокурора, не являлся, истребуемые в ходе проверки документы, не представлял. При рассмотрении данного гражданского дела, представитель работодателя (руководитель) «Уральская торгово – промышленная компания», также ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, не явился, документы, касающиеся трудовых прав с ФИО1 и выплаты ему заработной платы, указанные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представил. Данное обстоятельство суд расценивает как удержание находящихся у ответчика доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку, таким образом, ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, не представил, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы доводами истца в исковом заявлении, объяснениями помощника прокурора г. Верхняя Пышма (в качестве истца) в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из искового заявления, прокурор Верх –Исетского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах ФИО1, просит взыскать с ООО «Уральская торгово – промышленная компания» в пользу ФИО1, сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 22 200 рублей,

за июнь 2016 года, согласно расчету: 2 20 руб/час х 111 часов = 22 200 рублей, и исходя из отработанных ФИО1 смен и количества часов: 18.06.2016 – смена 11 часов; 19.06.2016, 20.06.2016, 21.06.2016 каждая смена по 10 часов; 23.06.2016 смена 6 часов; 24.06.2016 –смена 4 часа; 25.06.2016 – смена 1 час; 26.06.2016 –смена 10 часов; 27.06.2016 –смена 9 часов; 28.06.2016, 29.06.2016, 30.06.2016 –каждая смена 10 часов, всего, 111 часов.

Как указывалось выше, ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, в том числе, в части вышеуказанного расчета суммы задолженности по выплате заработной платы, представленного истцом, не представил. Правильность составления расчета, не опроверг. Своего варианта расчета суммы задолженности по выплате ФИО1 заработной платы, не представил.

С ответчика, таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по выплате заработной платы за июнь 2016 года в размере 22 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Верх –Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральская торгово – промышленная компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, государственная пошлина в размере 866 рублей, полежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Верх –Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральская торгово – промышленная компания» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральская торгово – промышленная компания» в пользу ФИО1 сумму задолженности по выплате заработной платы за июнь 2016 года в размере 2 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральская торгово – промышленная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 866 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.