Решение № 2-3869/2017 2-3869/2017~М-3115/2017 М-3115/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3869/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., с участием прокурора Руды Н.Н., при секретаре Суворовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к 1064 Центру ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что он с Дата работает в Иркутской подвижной лаборатории 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики (далее - лаборатория), в должности сторожа команды сторожевой охраны и в соответствии с трудовым договором работодателем является начальник 1064 Центра ВСЭ и ЛД Центрального военного округа ФИО5 (далее - работодатель), а местом работы, здание, расположенное по адресу Адрес, 19 военный городок.

В январе 2016 г. работодатель в нарушении ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, не уведомив его о существенном изменении условии трудового договора - новом месте работы, покинул здание, расположенное по адресу: Адрес, 19, военный городок и убыл в неизвестном ему направлении. Не будучи осведомленным о том, где находится работодатель и в связи с тем, что он не принял никаких мер для уведомления о смене места дислокации лаборатории и изменения условий трудового договора, продолжил выполнять свои обязанности на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, ведя при этом всю необходимую отчетную документацию.

С Дата работодатель перестал выплачивать заработную плату, в связи, с чем Дата письменно обратился в его адрес с просьбой разъяснить причины невыплаты заработной платы и предоставить расчетные листы за январь и февраль 2016 г., однако, в нарушение ст. 10 Федерального Закона от Дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” и ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель проигнорировал письменное обращения и запрашиваемых сведений не представил.

В апреле 2016 г. вынужден был обратиться в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском о признании незаконными действий работодателя, связанные с невыплатой заработной платы.

Дата было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем что он с января 2016 г. исполняя свои обязанности по месту работы, указанному в трудовом договоре, фактически не находился под управлением и контролем работодателя, который переехал на новое место дислокации лаборатории, расположенное в пределах Адрес.

Дата судебной коллегией Иркутского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 июля 20 16 г. было отменено в связи с тем что суд первой инстанции не учел того, что в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, при смене места работы обязан был согласовать с ним изменения определенные сторонами условий трудового договора, чего работодатель не сделал и до настоящего времени попыток не предпринимал.

В нарушении требований ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, работодатель до настоящего времени в письменном виде не уведомил истца о предстоящих изменениях условий трудового договора - новом месте работы, не сообщил ему срок, с которого он должен приступить к работе в новых условиях, не предпринял никаких попыток перезаключить с ним трудовой договор и игнорирует его обращения.

По указанной причине, он до Дата исполнял свои должностные обязанности по месту работы, установленному в своем трудовом договоре (осуществляю охрану здания, расположенного по адресу: Адрес, 19 военный городок) под контролем заведующей лабораторией ФИО13 ранее незаконно уволенной работодателем и восстановленной в прежней должности решением Кировского районного суда Адрес от Дата №

Дата по его домашнему адресу было получено письмо с почтовым идентификатором №, в котором работодатель уведомил об его увольнении с Дата, направил выписку из приказа № от Дата об увольнении с работы с Дата в связи с прогулом (п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ), а так же предложил сообщить ему порядок получения трудовой книжки.

Будучи несогласным с приказом обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Дата в судебном заседании представитель ответчика вручил его законному представителю выписку из приказа № от Дата о внесении изменений в приказ № от Дата и увольнении с работы со Дата в связи с прогулом (п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ).

В связи с изложенным, считает, что работодатель, знающий не только адрес его проживания и номер мобильного телефона, в период с Дата по Дата не предпринимал попыток уведомить его о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, не предложил дать письменного согласия (несогласия) на работу в новых условиях, сознательно нарушил требования ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Работодатель, уволивший его с работы со Дата в связи с прогулом (п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ), нарушил порядок применения взысканий (в том числе увольнений по соответствующим основаниям), определенных статьей 193 Трудового кодекса РФ, которые выразились в непринятии попыток истребовать у него объяснение о причинах невыхода на работу: по адресу АдресА и применении взыскания позднее 6 месяцев с момента его совершения.

Неоднократные в отношении него неправомерные действия работодателя причинили нравственные страдания, подорвали веру в законность и принципы справедливости и должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивает в сумме .........

Просит признать приказ ВрИО Начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа № от Дата об увольнении ФИО9 незаконным.

Признать приказ Начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа № от Дата об увольнении ФИО9 незаконным.

Восстановить ФИО9 на работе в должности сторожа подвижной лаборатории 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командования Центрального военного округа» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере .........

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в уточненной редакции.

В судебном заседании представители ответчика 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа по доверенностям ФИО7, ФИО8 не признали исковые требования, поддержали возражение на иск.

В судебное заседание представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командования Центрального военного округа» не явился, извещенный надлежащим образом, в возражении на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что Дата ФИО9 был принят на работу в 1064 Центр ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа на должность сторожа команды сторожевой охраны подвижной лаборатории.

Приказом № от Дата ВрИО Начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа ФИО9 был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку внесена соответствующая запись за №.

Приказом № от Дата Начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа в приказ № от Дата внесены изменения в части даты увольнения ФИО9: увольнении с Дата

В трудовую книжку истца Дата внесена запись о признании записи за № недействительной, уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа от Дата № послужили телеграмма №, уведомление работника от Дата, №, телеграмма №, приказа начальника 1064 Центра ВСЭ и ЛД №/п от Дата, акты об отсутствии на рабочем месте за период с Дата по Дата включительно, служебное расследование от Дата, кассовый чек (квитанция №) заказного письма от Дата, кассовый чек (квитанция №) заказного письма от Дата, акт от Дата о предложении предоставить объяснение с Дата

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из вышеуказанных положений Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе произвести перемещение работника на другое рабочее место без его согласия, за исключением случаев, когда рабочее место прямо указано в трудовом договоре и выступает в качестве согласованного сторонами условия договора.

Согласно пункту 1.7 трудового договора от Дата основным и постоянным местом работы работника ФИО9 является подвижная лаборатория 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики ЦВО Адрес 19й военный городок.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений п. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перемещение работника возможно только при отсутствии в трудовом договоре условия о месте и времени работы, однако, по данному делу установлено, что сторонами трудового договора определено место исполнения трудовых обязанностей работником ФИО9 – подвижная лаборатория 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики ЦВО Адрес 19й военный городок.

Согласно положениям ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, режима рабочего времени и времени отдыха.

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 года N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 года N 1165-О-О).

Из объяснений представителей ответчиков следует, что в связи с производственной необходимостью место нахождение подвижной лаборатории 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики ЦВО Адрес с середины января 2016 г. изменилось на Адрес Дата было проведено собрание коллектива подвижной лаборатории, на котором до сведения всех присутствующих работников, в том числе ФИО9, было доведено о том, что место дислокации подвижной лаборатории будет АдресА, что письменного уведомления о смене места дислокации истцу не направлялось.

Между тем, письменных доказательств о проведения собрания и доведения на нем до работников, в числе которых был ФИО9, информации о смене места дислокации подвижной лаборатории, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, положения ч. 2 ст. 74 ТК РФ прямо предусматривают письменное уведомление работника за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора, в данном случае, новом месте работы, что согласовывается с определением Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 694-О. Доказательств соблюдения ответчиком положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ, не представлено.

Представленные в материалы дела акт от Дата, подписанный заведующим ПЛ 1064 ЦВСЭ и ЛД, начальником команды ФИО15, ветеринарным врачом ФИО10, ветеринарным фельдшером ФИО11 о том, что ФИО9 находился на территории подвижной лаборатории по адресу: Адрес, 08 военный городок, от вручения уведомления о переезде и новом месторасположении отказался, предупреждение заведующего ПД (Адрес) от Дата № на имя истца о смене места дислокации организации судом не приняты, поскольку противоречит положениям ч. 2 ст. 74 ТК РФ.

Выписку из приказа № от Дата об увольнении истца с Дата с приложением уведомления о сообщении согласия на отправку трудовой книжки почтой на указанный адрес, ФИО9 получены Дата, что подтверждается описью вложения в письмо, кассовым чеком, уведомлением о вручении.

Выписка из приказа № от Дата направлена в адрес истца Дата, что подтверждается описью вложения в письмо, кассовым чеком.

Из объяснений представителя истца следует, что дал работодателю согласие на отправку трудовой книжки по почте, которую получил по почте Дата Объяснений работодатель у истца не истребовал.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В материалы дела стороной ответчика представлены:

предупреждения о смене места дислокации организации от Дата № и письма от Дата № за подписями заведующего подвижной лабораторий (Адрес) ФИО12, направленных в адрес истца, в которых содержатся также обращения к последнему о предоставлении сведений о неявке на дежурство на работу Дата, Дата, Дата, Дата, а также отсутствия на работе в марте - апреле 2016 г.;

телеграмма от Дата в адрес истца о предоставлении объяснений течение двух рабочих дней о причинах отсутствия с Дата на рабочем месте по адресу: Адрес;

конверт с отметкой «истек срок хранения» с вложением уведомления № от Дата за подписью ВрИО заведующего подвижной лабораторией ФИО11, направленного в адрес истца, о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней по адресу: Адрес, 8 военный городок, об отсутствии на работе с Дата

При этом в приказе № от Дата указано об отсутствии ФИО9 на рабочем месте с Дата, увольнении с Дата, в приказе № от Дата указано об увольнении ФИО9 с Дата, а в числе документов, послуживших основанием для его вынесения, указаны акты об отсутствии на рабочем месте, начиная с Дата по Дата

Следовательно, следуя от вышеуказанных документов, ответчик обязан был в течение месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка - с Дата, привлечь работника к дисциплинарному взысканию. Однако, приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан ответчиком только Дата, по истечении месячного и шестимесячного сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13 – работала по декабрь 2015 г. заведующей подвижной лабораторией, которая показала, что Дата работодателем было проведено коллективное собрание, на котором было сообщено, что с января 2016 г. новое место подвижной лаборатории будет Адрес, но о новом месте работы работодатель письменно не уведомлял; истец выходил на свое рабочее место по адресу: Адрес; ФИО14 – техник группы регламента и ремонта навигационного комплекса войсковой части №, суду также показал, что видел истца на рабочем месте по адресу: Адрес, начиная с 2013 года.

Показания данных свидетелей не противоречат обстоятельствам дела, показания свидетеля ФИО13 подтверждают факт отсутствия письменного уведомления ФИО9 со стороны работодателя об изменении условий трудового договора – новом месте работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 – ветеринарный фельдшер подвижной лаборатории, суду показал, что работает в подвижной лаборатории по адресу: Адрес с марта 2016 г. Дата ФИО9 был по данному адресу, свидетель ему сообщил, что нужно выходить на работу по этому адресу, попросил предоставить объяснительную, но истец объяснительную не предоставил. Дата и Дата выезжали по месту регистрации истца, чтобы вручить уведомления о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу, но истца дома не оказалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 – сторож подвижной лаборатории, суду показал, что работает сторожем с Дата, ФИО9 передавал бумагу о смене места дислокации лаборатории, которую ФИО9 не взял.

Данные свидетели приняты на работу после смены места дислокации подвижной лаборатории и их показания не могут повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обращался в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к 1064 Центру ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа о признании незаконными действий работодателя ФИО5, связанных с невыплатой ФИО9 заработной платы за период с Дата и склонению истца к увольнению по собственному желанию, взыскании невыплаченной с Дата заработной платы в сумме ........, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата в части отказа ФИО9 во взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменено с принятием по делу нового решения, которым данные требования удовлетворены. Определено взыскать в пользу истца с ответчика заработную плату с Дата по Дата в сумме ........, компенсацию морального вреда в размере ........ В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Из апелляционного определения Иркутского областного суда от Дата следует, что в нарушение требований ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель не довел ФИО9 за два месяца в письменном виде о предстоящих изменениях условий трудового договора-новом месте его работы, не сообщил ему срок, с какого он должен приступить к выполнению работы в новых условиях. Доводы истца о том, что в спорный период он выполнял работу, приняты во внимание.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о нарушении работодателем истца положений ст. 74 ТК РФ, поскольку работодатель за два месяца не уведомил истца о предстоящем изменении условий трудового договора, не затребовал письменного согласия или отказа от изменения трудового договора, не предложил ему другую имеющуюся работу и не произвел увольнение истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в случае отсутствия указанной работы или отказа работника от предложенной работы; положений ст. 193 ТК РФ, поскольку работодателем не соблюдены сроки привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что законных оснований для увольнения ФИО9 по основанию п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ не имелось, а потому приказ ВрИО Начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа № от Дата, приказ Начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа № от Дата об увольнении ФИО9 являются незаконными.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу вышеизложенного, положений ст. 394 ТК РФ, требования истца о признании приказов ВрИО Начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа № от Дата, Начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа № от Дата об увольнении ФИО9 незаконными, восстановлении истца на работе в должности сторожа подвижной лаборатории 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

Как следует из материалов дела, работодателем ФИО9 является 1064 Центр ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа согласно трудовому договору от Дата.

В соответствии с Положением о 1064 Центре ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа, утвержденного Дата ВрИО заместителя командующего войсками Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению, 1064 ЦВСЭиЛД является специализированным учреждением Центрального военного округа Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, дислоцированных (базирующихся) в пределах Центрального военного округа, без ограничения срока действия. Центр относится к организациям ветеринарно-санитарной службы Вооруженных сил РФ, входящей в систему федеральной ветеринарной службы (раздел 1). 1064 ЦВСЭиЛД имеет самостоятельный баланс и смету. Учредителем 1064 ЦВСЭиЛД является Министерство обороны РФ. Начальник Центра обладает функциями работодателя по отношению к гражданскому персоналу Центра (раздел 2). 1064 ЦВСЭиЛД от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством РФ (раздел 7).

Таким образом, принимая во внимание указанное Положение, а также то, что ответчик является работодателем истца, суд полагает, что оснований для возложения на Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в связи с нарушением работодателем 1064 ЦВСЭиЛД трудовых прав истца, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, определяет в размере ........, полагая, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ........ является явно завышенной.

Из заключенного Дата между ФИО9 и ФИО6 договора на оказание юридических услуг, расписки от Дата следует о том, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере .........

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактических обстоятельств дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца ФИО6 по делу и характера оказанных им услуг, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, с ответчика 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере .........

В силу вышеизложенного, положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере .........

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Признать приказ ВрИО Начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа № от Дата об увольнении ФИО9 незаконным.

Признать приказ Начальника 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа № от Дата об увольнении ФИО9 незаконным.

Восстановить ФИО9 на работе в должности сторожа подвижной лаборатории 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа.

Взыскать с 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере ........, расходы на оплату услуг представителя в размере ........

В удовлетворении исковых требований о взыскании с 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - ФИО9 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - ФИО9 отказать.

Взыскать с 1064 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья Н.Л. Амосова