Приговор № 1-139/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело №1-139 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретарях Данилкиной Е.Д., Дубовской Е.О.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО4, ФИО11,

помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска ФИО12,

подсудимого ФИО13,

защитников адвокатов Емельянова В.И., Куликова В.А.,

представившего удостоверение и ордер,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мещерского А.В, <...> ранее судимого:

-02 июля 2014 года Фокинским районным судом г.Брянска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам в размере 100 часов. Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 09 сентября 2014 года назначенное по приговору наказание заменено на лишение свободы сроком на 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-15 декабря 2014 года Фокинским районным судом г.Брянска по ст. 232 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору от 02 июля 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 09 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

-17 апреля 2015 года Фокинским районным судом г.Брянска (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 11 июня 2015 года) по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 15 декабря 2014 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 10 июня 2016 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111, п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 декабря 2016 года около 16 час, ФИО13, находясь в коридоре возле квартиры № <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО1, умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью нанес удар ногой, сделав подножку, от чего ФИО1 не удержал равновесие и упал. После чего, ФИО13 снова нанес лежащему на полу ФИО1 не менее десяти ударов ногами по голове, туловищу и рукам. Продолжая свои действия, ФИО13 взял ФИО1 за волосы, и не менее трех раз ударил его головой о рядом расположенную металлическую трубу отопления, отчего тот потерял сознание. Действиями Мещерского А.В, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, <...>, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

ФИО13 22 февраля 2017 года около 18 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне дома № <адрес>. На почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с находившемся там же ФИО2, умышлено, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, взяв с кухонного стола в руку нож, подошел к ФИО2, обхватив последнего и удерживая нож в руке, используя его в качестве оружия, нанес им три удара в живот ФИО2 Действиями ФИО13 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения <...> которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, и двух непроникающих колото - резаных ранений <...>, которые расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

ФИО13, 23 февраля 2017 года около 20 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № <адрес>, имея умысел на хищение имущества ФИО3, из корыстных побуждений, действуя умышленно, зашел на территорию указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО13 разбил стекло окна, ведущего в комнату указанного дома, после чего ногой ударил по нижней части входной двери, рукой открыл замок двери дома № <адрес>, тем самым незаконно, без согласия на то проживающего там ФИО3, проник внутрь указанного жилища. С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО13 прошел в комнату и, подойдя к ФИО3, открыто похитил принадлежащие ему мобильный телефон марки <...> модель <...> в комплекте с флеш-картой марки <...>, общей стоимостью 10000 рублей, выхватив телефон из его рук. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО13 удерживая похищенное, с места совершения преступления решил скрыться. ФИО3 попытался вернуть принадлежащее ему имущество и стал удерживать ФИО13 за одежду, однако ФИО13, продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного, и применяя насилие не опасное для здоровья последнего, толкнул ФИО3 локтем в плечо. Завладев имуществом ФИО3, ФИО13, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО13, ФИО3 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью и показал, что 31 декабря 2016 года у него в доме <адрес>, были ФИО1 и Свидетель №1 Когда он вернулся, заметил, что сломана дверь. ФИО14 сказал, что сделает ее на следующий день. На что он сказал тому, чтобы он сделал дверь и ушел. Около 16 часов он обнаружил, что входная дверь по- прежнему не отремонтирована. Он прошел в квартиру, где находились ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он начал их выгонять, но ФИО1 начал оскорблять его и стал к нему приближаться. Тогда он ударил ФИО1 кулаком в лоб. Он упал на спину на пол и ударился головой о батарею. После чего он не шевелился. Он испугался и вызвал полицию и «скорую помощь». Подножки он ему не делал, по голове и телу не бил, его не тащил.

Из протокола явки с повинной от 24 февраля 2017 года следует, что ФИО13 раскаялся в том, что 31 декабря 2016 года, около 16 час, находясь <адрес>, в ходе возникшего конфликта с ФИО1, причинил последнему телесные повреждения.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО13 указал место в коридоре возле квартиры № <адрес>, где 31 декабря 2016 года около 16 час нанес один удар кулаком в лоб ФИО1, от которого тот упал, после чего нанес еще три удара ногой в область головы последнего.

Помимо личного признания виновности ФИО13 в инкриминируемом ему деянии, и, несмотря на избранную позицию отрицания фактических обстоятельств нанесения ударов потерпевшему, вина подсудимого по эпизоду в отношении ФИО1 полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Как показал в судебном заседании потерпевший ФИО1, 31 декабря 2016 года находясь в коридоре д.№ <адрес> ФИО13 наносил ему удары. В результате полученной травмы он не помнит события, происходящие с ним 31 декабря 2016 года. После причиненных травм он находился в коме и проходил лечение в «Брянской городской больнице №». В настоящее время также отмечает проблемы с памятью, он может не помнить событий, которые были с ним несколько минут назад. Действиями ФИО13 ему причинен физический вред.

Свидетель ФИО5 показал, что в 16 час 52 мин 31 декабря 2016 года на подстанцию скорой медицинской помощи, поступило сообщение о причинении по адресу: <адрес> ФИО1 телесных повреждений. На момент прибытия «Скорой помощи», ФИО1 находился без сознания, в коме. Вместе с ФИО1 находилась Свидетель №1, которая пояснила, что телесные повреждения ему причинил ФИО13, ударив того головой об батарею. ФИО1 был выставлен диагноз «Сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, мозговая кома». В дальнейшем ФИО1 был госпитализирован в ГАУЗ «Брянская городская больница №».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 31 декабря 2016 года она вместе ФИО1 находилась в кв№ <адрес>. Около 12 час пришел ФИО13, который увидев сломанную дверь, сказал, чтобы ФИО1 отремонтировал ее и ушел. Около 16 час снова пришел ФИО13 и, увидев, что дверь не отремонтирована, стал вести себя агрессивно, выгонял ее и ФИО1 из квартиры, высказывался в их адрес нецензурной бранью. ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, заснул. Мещерского А.В подошел к ФИО1 и, схватив того за одежду, стал тащить по полу до выхода из квартиры. Находясь в коридоре, ФИО13 отпустил ФИО1, и тот попытался встать с пола. Когда ФИО1 встал, облокотившись за подоконник, расположенный возле входа в квартиру, ФИО15 подошел к нему и сделал подножку. ФИО1 упал на пол животом вниз. ФИО15 сразу же подошел к ФИО1 и стоя рядом, ногами нанес лежащему ФИО1 не более десяти ударов по голове, телу, рукам. Она в это время находилась в коридоре и пыталась оттолкнуть ФИО13, но тот локтем оттолкнул ее в сторону. После этого ФИО13 взял ФИО1 за куртку и перевернул того на спину. Затем схватил ФИО1 за волосы и около трех раз ударил его головой об батарею. ФИО1 никаких звуков не издавал, был без сознания. ФИО13 испугался и стал звонить в полицию. Потом была вызвана «Скорая помощь», которая госпитализировала ФИО1 в больницу.

Как показала эксперт ФИО6, она давала экспертное заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ФИО1 При проведении данной экспертизы было установлено, что при обращении 31 декабря 2016 года за медицинской помощью у ФИО1 имелась закрытая черепно-лицевая травма, <...> которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена в результате контактного взаимодействия с твердым тупым предметом.

Также в июне 2017 года она проводила экспертизу, в ходе которой была изучена копия карты вызова скорой медицинской помощи г. Брянска. Было установлено, что при обращении 31 декабря 2016 года за медицинской помощью у ФИО1 были установлены следующие телесные повреждения: <...>, расцененные медработником как ушибленные, ссадины лица. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью.

Как следует из рапортов об обнаружении признаков правонарушения от 31 декабря 2016 года в указанную дату в 16 час в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Брянску позвонил ФИО13, который сообщил, что причинил телесные повреждения своему знакомому. В 18 час 50 мин в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Брянску из ГАУЗ «Брянская городская больница №», поступило сообщение, о том, что туда поступил ФИО1 с диагнозом: «Ушиб головного мозга», избил знакомый по адресу: <адрес> В 19 часов 55 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Брянску из скорой помощи поступило сообщение по факту причинения телесных повреждений ФИО1

02 января 2017 года с участием ФИО13 осмотрен коридор дома № <адрес>. В ходе осмотра ФИО13 пояснил, что, находясь в указанном коридоре у оконного проема нанес ФИО1 удар в лицо, отчего тот упал на пол.

Согласно заключению эксперта № от 03 февраля 2017 года при обращении 31 декабря 2016 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1, установлены следующие травмы: <...>, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

13 мая 2017 года осмотрены медицинская карта № на имя ФИО1, <дата> СD-диски с томограммой головного мозга ФИО1 от 31 декабря 2016 года, от 01 января 2017 года, от 11 января 2017 года; копия карты вызова скорой медицинской помощи № за 31 декабря 2016 года, которые были признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра медицинских документов установлено, что у ФИО1 31 декабря 2016 года имелись повреждения: <...>

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью и показал, что 22 февраля 2017 года, находился у своего знакомого ФИО2 в д.№ <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Около 18 час он сидел на кухне за кухонным столом. ФИО2 сказал, чтобы он уходил домой, высказался в его адрес нецензурной бранью. Его разозлило высказывание ФИО2 Имея обиду на ФИО2, он взял в правую руку со стола нож. После чего он подошел вплотную к ФИО2, который стоял возле стола, желая причинить тому телесные повреждения за причиненное оскорбление. Ничего ФИО2 не говоря, стоя лицом к лицу, левой рукой он обнял последнего за пояс. Удерживая правой рукой нож, он нанес три удара ФИО2 в живот слева, придерживая ФИО2, чтобы тот не упал. Поняв, что ФИО2 испытывает боль, он отпустил того. Нож он положил на кухонный стол. ФИО2 пошел в комнату, где взял мобильный телефон, с которого стал звонить ФИО7 ФИО2 сообщил ей, что он ударил его ножом в живот и попросил ФИО7 вызвать «Скорую помощь». Испугавшись, что его задержат, он стал кричать ФИО7, что ФИО2 лжет. Затем он забрал свои личные вещи и ушел домой. Позже ему позвонила ФИО7, в разговоре с которой он признался, что причинил телесные повреждения ФИО2

Из протокола явки с повинной от 24 февраля 2017 года следует, что ФИО13 раскаялся в том, что 22 февраля 2017 года, около 18 час, находясь <адрес> в ходе возникшего конфликта с ФИО2 причинил ему телесные повреждения.

Помимо личного признания виновности ФИО13 в инкриминируемом ему деянии, вина подсудимого по эпизоду в отношении ФИО2 полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Как показал потерпевший ФИО2, 22 февраля 2017 года он совместно с ФИО13 находился по месту своего жительства <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки и кололи дрова. Около 18 час они зашли в дом. В это время ФИО13 подошел к нему и ничего не говоря, приобнял, после чего он почувствовал боль в области живота слева от нанесенных ножом ударов. Отойдя от ФИО13, он увидел, что у него на животе имеются следы крови. После этого он позвонил дочери и сказал ей, что ФИО13 нанес ему удары ножом в живот. Когда он звонил дочери, то она слышала, как ФИО13 кричал, что бы та не верила ему. При этом он пытался выхватить у него телефон.

Свидетель ФИО7 показала, что весной 2017 года около 19 час ей позвонил ФИО2, который сообщил, что того «подрезал ФИО13» и просил вызывать «Скорую помощь». Когда он звонил, то в трубке телефона она также слышала на заднем фоне голос ФИО13 Затем он отобрал трубку, и сказал, что все нормально, чтобы она не слушала ФИО2 После этого она позвонила ФИО8 и бабушке, и поехала к ФИО2 В тот же день она позвонила ФИО13, чтобы узнать подробности произошедшего. В ходе разговора, ФИО13 признался ей, что три раза ударил ФИО2 ножом в живот, за то, что тот выгонял ФИО13 из дома.

Свидетель ФИО8 показала, что ей звонила ФИО7 и пояснила, что ей позвонил ФИО2, который просил вызвать «Скорую помощь», так как его «подрезали». ФИО7 также разговаривала по телефону с ФИО13, который говорил, чтобы она не слушала ФИО2, так как он лжет. После этого она с мужем и ФИО9 поехали к ФИО2 домой <адрес> Приехав, они увидели, что ФИО2 сидел в кресле и сжимал полотенце в области живота с левой стороны. Больше в доме никого не было. ФИО2 рассказал, что удары ножом в живот нанес ему ФИО13 Они сидели и выпивали. Он начал выгонять ФИО13, но тот подошел к нему. ФИО2 подумал, что он с ним прощается, приобнял и нанес удары ножом.

Свидетель ФИО9 показала, что в феврале 2017 года около 18 час ей позвонил ФИО2 и сказал, что ему нанесли удары ножом. Когда она приехала, в доме ФИО2 находился один. Под его футболкой она увидела три ножевых ранения. Приехали еще его дочь и зять, и они поехали в травмпункт. ФИО2 пояснял ей, что удары ножом нанес ему друг, с которым они кололи дрова. Он попросил друга уйти, а он подошел, приобнял и ударил несколько раз. На следующий день, 23. февраля 2017 года, ФИО2 почувствовал себя хуже и был доставлен в ГАУЗ «Брянская городская больница №», где тому была сделана операция.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 20 час 08 мин 22 февраля 2017 года на подстанцию скорой медицинской помощи № г.Брянска обратился ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был вместе с ФИО9 и ФИО8 ФИО2 пояснил, что около 19 час, его сосед ФИО13 ударил его ножом. У ФИО2 при визуальном осмотре определялись три колотые раны передней боковой поверхности брюшной стенки. ФИО2 был поставлен предварительный диагноз: «Непроникающие колотые ранения передней брюшной стенки в левой подвздошной области». Для оказания дальнейшей помощи и постановки окончательного диагноза, ФИО2 был направлен в ГАУЗ «Брянская городская больница №».

Из рапортов об обнаружении признаков правонарушения от 22 февраля 2017 года следует, что в 21 час 10 мин в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Брянску из «Скорой помощи» поступило сообщение о том, что на подстанцию обратился ФИО2 по факту получения телесных повреждений, диагноз: «Непроникающие колотые ранения передней брюшной стенки в левой подвздошной области», около 19 час сосед ударил ножом. В 21 час 50 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Брянску из ГАУЗ «Брянская городская больница №» поступило сообщение о том, что «Скорой помощью» доставлен ФИО2, диагноз: «Колото-резаные раны левой стенки живота», ФИО2 пояснил, что телесные повреждения ему причинил сосед.

Из рапорта об обнаружении признаков правонарушения от 23 февраля 2017 года следует, что в 17 час 55 мин в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Брянску из ГАУЗ «Брянская городская больница №» поступило сообщение о том, что в 17 час 45 мин «Скорой помощью» доставлен ФИО2, диагноз: «Проникающее колотое ранение брюшной стенки», ФИО2 пояснил, что 22 февраля 2017 года телесные повреждения причинил сосед.

23 февраля 2017 года с участием ФИО13 и ФИО9 осмотрен дом № <адрес>. В ходе осмотра ФИО13 пояснил, что 22 февраля 2017 года около 18 час, находясь по указанному адресу, ударил ФИО2 ножом в живот. ФИО13 указал на нож, которым он причинил ФИО2 телесные повреждения, который был изъят. Так же ФИО13 указал на бутылку спиртосодержащей продукции, на которой был обнаружен след руки, <...>.

24 февраля 2017 года, у ФИО13 изъяты образцы следов пальцев и ладоней.

Согласно заключению эксперта № от 16 марта 2017 года при обращении 22 февраля 2017 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО2 установлены следующие повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение <...>, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью и два непроникающих колото - резаных ранения <...>, которые как вместе взятые так и каждое в отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья не более 3 недель, в связи с чем расцениваются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 28 марта 2017 года, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в доме № <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО13

13 мая 2017 года осмотрены копия карты вызова скорой медицинской помощи № за 22 февраля 2017 года; медицинская карта № на имя ФИО2, <...> рентгенограмма брюшной полости № от 23 февраля 2017 года; нож <...> общей длиной 183 мм; след руки, <...>, которые признаны вещественными доказательствами. В ходе осмотра медицинских документов установлено, что у ФИО2 22 февраля 2017 года имелись повреждения: одно проникающее колото-резаное ранение <...>, два непроникающих колото - резанных ранения <...>. В ходе осмотра ножа ФИО2 пояснил, что нож принадлежит ему и 22 февраля 2017 года находился на кухонном столе в доме № <адрес>.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренном п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ признал полностью и показал, что 23 февраля 2017 года к нему в гости пришел ФИО3, с которым он употреблял спиртные напитки на кухне. Затем он попросил позвонить с его телефона. Он ему дал свой телефон, ФИО3 вышел и не вернулся. Он пошел за ФИО3 к нему домой. Разбив окно и сломав дверь, проник к нему в дом. ФИО3 лежал в зале и разговаривал по телефону. Он вырвал у него телефон и увидел, что это не его телефон. Он забрал у него телефон и сказал, что отдаст, когда он вернет его телефон. ФИО3 пытался его удержать, но он его оттолкнул плечом и ушел.

Из протокола явки с повинной следует, что 24 февраля 2017 года ФИО13 раскаялся в том, что 23 февраля 2017 года около 20 час пришел в дом к ФИО3 по адресу: <адрес>, где повредил дверь, проник внутрь дома, и находясь там вырвал у того из рук мобильный телефон марки <...> модель «<...> и попытался уйти. ФИО3 стал его останавливать, и он ударил его локтем по телу, после чего мобильный телефон забрал себе.

Помимо личного признания виновности ФИО13 в инкриминируемом ему деянии, вина подсудимого по эпизоду в отношении ФИО3 полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из показаний ФИО3 следует, что около 20 час он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Проснулся от того, что услышал звук разбитого стекла и стук в дверь. Он услышал чей-то крик. Испугавшись, он стал со своего мобильного телефона марки <...> модель <...> звонить в полицию. Пока он звонил, то слышал стук по входной двери. Затем стуки прекратились, а к нему в комнату вошел ФИО13 Он в этот момент продолжал говорить по телефону с сотрудником полиции. ФИО13, ничего не говоря, подошел к нему и вырвал указанный мобильный телефон. После этого ФИО13 сразу же пошел в сторону выхода из дома. Он пошел вслед за ним и попытался того остановить, но ФИО13 ему ничего не ответил. Находясь в коридоре возле входной двери, он пытался остановить ФИО13, хватая того за одежду. ФИО13 оттолкнул его локтем в плечо. После этого, ФИО13 вышел из дома, а он остался в доме дожидаться приезда сотрудников полиции. Таким образом, ФИО13 похитил у него мобильный телефон марки <...> модель <...> стоимостью 10000 рублей, с сим-картой <...> абонентский номер и флеш-картой марки <...>. В результате преступления, совершенного ФИО13, ему причинен значительный имущественный ущерб на сумму 10000 рублей и физическая боль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23 февраля 2017 года, около 12 час она пришла к ФИО13 <адрес>. Около 15 час к ФИО13 пришел ФИО3, с которым они продолжили распивать спиртное. У ФИО13 при себе находился мобильный телефон марки <...> Около 17 час ФИО3 попросил у ФИО13 мобильный телефон, чтобы позвонить. Она видела, как ФИО13 передал мобильный телефон марки <...> ФИО3 в руки. ФИО3 взяв телефон, вышел с ним из квартиры. ФИО13 остался вместе с ней в квартире. Около 18 час ФИО3 вернулся. Телефона ФИО13 при том не было. ФИО3 пояснил, что мобильный телефон марки <...> принадлежащий ФИО13, утерял. Она видела, как ФИО3 принес с собой деньги в сумме 600 рублей. В ее присутствии тот передал деньги ФИО13, пояснив, что это деньги за утерянный телефон. ФИО13 забрал деньги, при этом никаких претензий ФИО3 не высказывал. Далее они снова продолжили распивать спиртное. Никаких конфликтов и ссор между ними не происходило. Спустя 30 минут ФИО3 ушел, сказав, что направляется домой. Через некоторое время она тоже ушла домой. На следующий день 24 февраля 2017 года около 09 час она встретила на улице ФИО3 Он ей рассказал, что 23 февраля 2017 года около 20 час, после того как тот пришел домой, ФИО13 пришел к нему, разбил стекло в доме, сломал входную дверь и ворвался в дом, где вырвал из рук, мобильный телефон марки <...> модель <...> Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с ФИО13

Из протокола очной ставки от 23 мая 2017 года между потерпевшим ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, следует, что они подтвердили ранее данные ими показания. ФИО3 показал, что плохо помнит, что происходило во время того, как он находился в квартире у ФИО13 23 февраля 2017 года по адресу: <...>, поскольку был сильно пьян и показания Свидетель №1 он подтверждает. Он не исключает того, что взял мобильный телефон марки <...> принадлежащий ФИО13, чтобы позвонить и в дальнейшем его утерял, при этом ФИО13, он мог вернуть за него деньги. Указанный мобильный телефон себе он не забирал.

В ходе проверки показаний на месте ФИО13 указал на <адрес>, пояснив, что 23 февраля 2017 года около 20 час, предполагая, что у ФИО3 может находится принадлежащий ему мобильный телефон марки <...> пришел к указанному дому, разбил стекло окна, ведущего в комнату, после чего ногой повредил входную дверь. Через образовавшееся отверстие в двери, открыл дверь и прошел внутрь дома. В комнате на диване он увидел сидящего ФИО3, который разговаривал по мобильному телефону марки <...> Он сказал, чтобы ФИО3 вернул ему его мобильный телефон марки <...> ФИО3 ничего не ответил, тогда он подошел к тому и вырвал у него из руки мобильный телефон марки <...> модель <...> После чего он вышел из дома. Через несколько минут он, находясь в коридоре, сказал, что вернет мобильный телефон марки <...> ФИО3, если тот отдаст его телефон марки <...> ФИО3 попытался удержать его за одежду. Тогда он толкнул ФИО3 локтем в плечо, после чего ушел, оставив себе мобильный телефон, принадлежащий ФИО3, для личного пользования.

Из рапорта об обнаружении признаков правонарушения от 23 февраля 2017 года следует, что в ОП № УМВД России по г.Брянску поступило сообщение от ФИО3, в котором последний сообщил, что его знакомый разбил стекло и повредил дверь.

23 февраля 2017 года с участием ФИО3 осмотрен д.12 по ул. Ковшовской, г.Брянска, в ходе которого зафиксировано повреждение входной двери, на которой в нижней части имелось сквозное отверстие и повреждение окна, ведущего в комнату, стекло разбито.

28 февраля 2017 года с участием ФИО3 дополнительно осмотрен <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано повреждение входной двери, на которой в нижней части имелось сквозное отверстие. Со слов ФИО3, 23 февраля 2017 года около 20 час, когда он находился в комнате, ФИО13 открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки <...> модель <...>

28 февраля 2017 года ФИО13 добровольно выдал имеющиеся при нем мобильный телефон марки <...> модель <...>, с сим-картой <...> абонентский № и флеш-картой марки <...>, которые были изъяты. Со слов ФИО13 указанный мобильный телефон он открыто похитил у ФИО3, находясь в доме последнего <адрес>. Впоследствии изъятые у Мещерского А.В, предметы были опознаны ФИО3 как те, которые открыто похитил у него ФИО13, 23 февраля 2017 года около 20 час, находясь в <адрес>. Впоследствии мобильный телефон марки <...> модель <...>, с сим-картой <...> абонентский № и флеш-картой марки <...> были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, описанных в приговоре. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения ФИО13

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 показал о том, что в результате причиненных ему ФИО13 телесных повреждений плохо помнит события. В настоящее время также отмечает нарушения памяти текущих событий.

Позиция ФИО13 о том, что он не наносил ФИО1 ударов в голову и по телу, а также не бил о металлическую батарею, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника ФИО13 показал о том, что наносил удары ФИО1 в голову и туловище ногами, когда тот уже лежал на полу.

Кроме того, непосредственный очевидец причинения ФИО13 телесных повреждений ФИО1 – Свидетель №1 подробно показывает об обстоятельствах нанесения ударов, месте и времени причинения указанных в фабуле телесных повреждений. Свои показания она также подтвердила в ходе очной ставки с ФИО13 Также в ходе очной ставки ФИО13 показал о том, что нанес ФИО1 ногами три удара в голову, когда тот лежал на полу. Очная ставка была также проведена в присутствии защитника Емельянова В.И. Каких-либо замечаний со стороны подсудимого и его защитника протоколы указанных следственных действий не содержат. Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они достаточно подробны, логичны и последовательны, не менялись ею на протяжении предварительного следствия.

Кроме того, из указанных протоколов следственных действий следует, что подсудимый и его защитник собственноручно подписали их, подтвердив, что показания ФИО13 и Свидетель №1 записаны следователем верно, что свидетельствует о том, что они не были лишены возможности указать свои замечания либо дополнения после его прочтения.

Кроме того, эксперт ФИО6 показала о том, что по характеру телесных повреждений нельзя исключать причинение ФИО1 телесных повреждений, в том числе от удара о металлическую трубу.

Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, его выводы являются ясными и понятными.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО2 выгонял ФИО13 из дома утром, суд находит ошибочными, поскольку время и место причинения телесных повреждений ФИО2 подтверждаются как показаниями ФИО2, так и показаниями ФИО13, свидетелей и письменными доказательствами, положенными в основу приговора по данному эпизоду. При этом, мотивом нанесения ФИО2 ударов ножом стали внезапно возникшие неприязненные отношения между ним и ФИО13, которого разозлило то, что ФИО2 выгоняет его из дома.

Мотивом причинения телесных повреждений ФИО1 также послужило внезапно возникшее неприязненное отношение ФИО13 к ФИО1, поскольку тот не отремонтировал дверь в его доме, о чем просил его ФИО13

Мотивом преступления в отношении ФИО3 послужила также внезапно возникшая неприязнь ФИО13 к нему, поскольку, по его мнению, тот не вернул ему телефон.

Установлено доказательствами, что умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствует тот факт, что удары потерпевшему ФИО1 были нанесены ногой в жизненно важный орган - голову, а затем был нанесен удар головой о металлическую батарею, когда тот не оказывал ему сопротивления.

Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд приходит к выводу об умысле подсудимого на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, поскольку он нанес ему три удара ножом, используя его в качестве оружия, в живот, причинив ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо неправомерных действий, после чего покинул место происшествия и не принял мер к оказанию помощи потерпевшему.

При этом ФИО13 не отрицал, что именно он явился инициатором конфликтов с потерпевшими, поскольку был зол на них.

Также доказательствами подтверждается умысел на открытое хищение мобильного телефона ФИО3, поскольку ФИО13 разозлился, что ФИО3 не вернул ему телефон и направился к ФИО3 именно с целью совершить хищение телефона. С этой целью он проник в жилище ФИО3, во время хищения нанес ему удар, оттолкнув его, чтобы тот его не удерживал и дал ему уйти. Тем самым он в отношении ФИО3 применил насилие, не опасное для его здоровья.

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует: по эпизоду в отношении ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по эпизоду в отношении ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду в отношении ФИО3 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от 06 апреля 2017 года, № от 18 мая 2017 года на подэкспертного ФИО13, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО13 не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

ФИО13, будучи освобожденным по отбытии наказания, через полгода, в течение непродолжительного времени (около двух месяцев) совершил два тяжких преступления против личности и одно тяжкое преступление против собственности, ранее судим за совершение средней тяжести преступления против собственности, двух преступлений небольшой и средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, на учете у врача - психиатра не состоит, однако консультирован амбулаторно в 2000 году с диагнозом: «Задержка психологического развития», на учете у врача – нарколога состоит с февраля 2012 года с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии»; участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно; согласно характеристике председателя уличного комитета по месту жительства характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья. По эпизоду в отношении ФИО1 суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств – вызов «скорой медицинской помощи» потерпевшему непосредственно после совершения преступления, по эпизоду в отношении ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании своей вины и в сообщении органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия, по эпизоду в отношении ФИО3 – добровольную выдачу похищенного сотрудникам полиции.

ФИО13 ранее судим за умышленные преступления средней и небольшой тяжести и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО13 преступления в отношении ФИО2 и ФИО3 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО13 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль над поведением, и привело к совершению преступления. Данное обстоятельство отрицательно характеризует подсудимого как личность.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (совершение трех тяжких преступлений в течение около двух месяцев, два из которых являются преступлениями против личности, одно из них совершено с использованием предмета в качестве оружия, характер и последствия причиненных телесных повреждений, стоимость похищенного), данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО13 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО13 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, при определении размера которого учитывает требования ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, так и для назначения по эпизоду в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по эпизоду в отношении ФИО2 - в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказание назначает путем частичного сложения наказаний, поскольку совершенные ФИО13 преступления являются тяжкими.

Отбывание наказания ФИО13 в виде лишения свободы суд назначает в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относит общую сумму в размере 17 640 рублей, выплаченную адвокату Емельянову В.И. за оказание им в течение десяти дней в ходе предварительного следствия и семи дней в судебных заседаниях, адвокату Куликову В.А. в одном судебном заседании юридической помощи подсудимому ФИО13 по назначению, суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав, чтобы его защиту осуществлял адвокат Емельянов В.И. и Куликов В.А. по назначению. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО13 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено. В связи с чем, предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки в размере 17 640 рублей (9 800 руб.+6 860 руб.+980 руб.) подлежат взысканию с ФИО13 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мещерского А.В признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «з» ч.2 ст.111, п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,

-по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

-по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мещерскому А.В наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мещерскому А.В в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Мещерскому А.В исчислять с 25 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 01 марта 2017 года по 24 сентября 2017 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-<...> – оставить по принадлежности в ГБУЗ «Брянская городская больница №»,

-<...> – хранить при уголовном деле,

-<...> – оставить по принадлежности в ГАУЗ «Брянская городская больница №»

-<...> – уничтожить,

-<...> оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3

Взыскать в доход государства с осужденного Мещерского А.В 17 640 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей в счет возмещения расходов федерального бюджета по оплате процессуальных издержек (расходы на оплату труда адвокатов).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А.Устинов