Приговор № 1-111/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-111/2026

Дело №1-111\2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года.

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Янчукова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Демчук А.А.

с участием:

государственного обвинителя- ФИО11

подсудимого ФИО3,

защитника–адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21 часа 10 минут **.**.**** он (ФИО3) находясь в состоянии опьянения, в ходе возникшего у него умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга ФИО7 от **.**.**** за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и вступившим в законную силу **.**.****, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее –ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, запустил двигатель и начал движение от <адрес> до момента его остановки под управлением вышеуказанного автомобиля **.**.**** в 21 час 10 минут у <адрес> сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области под управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии опьянения, и **.**.**** в 21 час 50 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от **.**.****, в связи с чем, в соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, ФИО3, управлял автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 21 часа 10 минут **.**.**** он (ФИО3), будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от **.**.**** за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 1 сутки и вступившим в законную силу **.**.****, будучи также лицом, подвернутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от **.**.**** за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния в виде обязательных работ на срок 150 часов и вступившим в законную силу **.**.****, зная о наличии в отношении него вступивших в законную силу постановлений суда, пренебрегая данными судебными решениями, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, действуя умышленно, направленный на управление автомобилем водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и осознавая противоправный характер своих действий, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, запустил двигатель и начал движение от <адрес> до момента его (ФИО3) фактического задержания сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 21 час 10 минут **.**.**** у <адрес>. Таким образом, ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Во время судебного заседания ФИО3 поддержал ходатайство, заявленное им по ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет и по ч.1 ст.264.3 УК РФ, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

Защитник поддержал ходатайство ФИО3

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав ФИО3, и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением и что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

По совокупности преступлений суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил два умышленных преступления, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести, против правил безопасности движения, каждое из которых обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку одно из них (предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ) связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а второе (предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ) – связано с управлением автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

ФИО3 является мужчиной молодого возраста, не судим, он гражданин России, зарегистрирован в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, осуществляет неофициальную трудовую деятельность в строителя. ФИО3 пояснил суду, что его заработок составляет 70 тыс.руб. в месяц, он оказывает помощь своим родителям, содержит детей и супругу, которая не работает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по каждому из инкриминируемых преступлений, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у ФИО3 К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, достаточно высокий уровень социальной адаптации, т.к. ФИО3 состоит в браке, имеет семью и детей, оказывает помощь родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Поскольку оба совершенных ФИО3 преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО3 наказания за каждое совершенное им преступление в виде обязательных работ, предусмотренного санкциями ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний. Принимая такое решение, суд учитывает, обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется, а также принимает во внимание, что ФИО3 является трудоспособным молодым мужчиной, не страдающим какими-либо заболеваниями, исключающими или ограничивающими его трудоспособность.

Размер наказания в виде обязательных работ за каждое совершенное ФИО3 преступление следует определить не на максимальный срок, с учетом его личности, семейного положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих.

В соответствии с санкциями ч.1 ст.264.1 и ч.1 ст.264.3 УК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд также назначает ФИО3 за каждое совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на достаточно длительный срок с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ применительно к каждому из совершенных ФИО3 преступлений не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами каждого из совершенных умышленных преступлений против безопасности дорожного движения, ролью ФИО3, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначаемых наказаний.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

При решении вопроса о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з №***, которым управлял подсудимый ФИО3 в ходе совершения инкриминируемых преступлений, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ст.264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО2 с **.**.**** (<данные изъяты>), которая с **.**.**** является супругой подсудимого (<данные изъяты>).

Согласно разъяснениям п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для конфискации вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з №***, принадлежащего супруге подсудимого, и которым управлял подсудимый в ходе совершения преступлений. При этом арест, наложенный на данный автомобиль в ходе досудебного производства по делу, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части вопроса о конфискации автомобиля.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81,82 УПК РФ, учитывая их значение для дела, свойства, принадлежность. Гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

В отношении ФИО3 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по ч.1 ст.264.3 УК РФ - в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО3, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- <данные изъяты>-оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер №***, принадлежащий на праве собственности супруге ФИО3 – ФИО2 - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, сохранив арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание ими юридической помощи подсудимому по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.А. Янчуков