Апелляционное постановление № 22К-2759/2025 от 7 апреля 2025 г.

50RS0<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 8 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

помощника судьи <данные изъяты> ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя <данные изъяты> – <данные изъяты> на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба <данные изъяты>, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты>, выступление прокурора <данные изъяты> полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<данные изъяты> действуя в интересах <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты><данные изъяты> и и.о. заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты><данные изъяты> выразившихся в нарушении порядка приёма, регистрации сообщения о преступлении и непроведении проверки по нему, а также об обязании устранить допущенные нарушения; в дополнении к жалобе заявитель просит обязать указанных лиц решить вопрос об их дальнейшем пребывании к Следственном комитете.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба <данные изъяты> поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме, и указывает на то, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неверно определены имеющие значение обстоятельства для разрешения жалобы по существу. <данные изъяты> представитель <данные изъяты><данные изъяты> обратился в СО <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела следующего содержания:<данные изъяты><данные изъяты> обратился в ОП <данные изъяты> в связи с кражей его автомобиля марки «ГАЗель Некст». государственный регистрационный знак X <данные изъяты> Оперативный дежурный ОП <данные изъяты> майор полиции <данные изъяты> получил у от него объяснение. В своем объяснении заявитель указал, что в начале мая 2024 года он договорился с <данные изъяты> о продаже его автомобиля марки «ГАЗель Некст» за 1.250.000,00 рублей. <данные изъяты> во исполнение достигнутых договоренностей <данные изъяты> передал аванс только 400.000,00 рублей. Автомобиль ГАЗель Некст находился в ангаре по адресу: <данные изъяты>.<данные изъяты><данные изъяты>. по делам приехал по указанному адресу, но автомобиля не обнаружил, а поэтому несколько раз звонил <данные изъяты>, но он на звонки не отвечал. <данные изъяты> он ему позвонил и сказал, что оформил автомобиль на себя. <данные изъяты><данные изъяты> считает, что у него похитили автомобиль, чем причинен ущерб на сумму 850.000,00 рублей, что в соответствии с приложением к ст. 158 УК РФ - является крупным. Согласно документов через 2 дня - только <данные изъяты> в ОП <данные изъяты> зарегистрировали заявление в КУСП <данные изъяты>. В заявлении указал, что просит найти автомобил, который украли <данные изъяты> из ангара на территории <данные изъяты> в д. Толмачево, <данные изъяты>А. 03.02.2022 <данные изъяты>. у ИП <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> приобрел неисправный автомобиль марки «ГАЗель Некст» и длительное время занимался его восстановлением. Доследственную проверку поручили участковому оперуполномоченному полиции <данные изъяты>, однако в течении 3-10 дней, а затем фактически в течении июня не вручил заявителю постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела как предусмотрено ст. 145 УПК РФ.<данные изъяты> считает, что кражу автомобиля совершил <данные изъяты> который с целью присвоения чужого имущества зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, сфальсифицировал документы о праве собственности и в его действия усматриваются признаки ряда преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст. 325.1 УК РФ. <данные изъяты> считает, что сотрудники полиции ОМ <данные изъяты> уклоняются от расследования кражи чужого имущества, розыска автомобиля, изобличения виновного, скрывают своё бездействие и преступления.<данные изъяты> участковый уполномоченный отдела полиции <данные изъяты><данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но в нарушение ст. 145 УПК РФ не направил постановление заявителю, которое прокурор города отменил, дал указание и направил материал на дополнительную проверку. Затем повторно, в нарушение ст. 145 УПК РФ не направил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд; при этом отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 данного Кодекса (часть первая и пятая статьи 144, часть первая статьи 145).

Вместе с тем, согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Судом установлено, что <данные изъяты><данные изъяты>. обратился в Следственный отдел по <данные изъяты> с заявлением, в котором просил решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 140 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении участкового уполномоченного и начальника отдела полиции <данные изъяты>, в действиях которых он усматривает признаки составов указанных преступлений.

Оставляя поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу <данные изъяты> без удовлетворения, суд пришел к выводу, что заявление <данные изъяты> не отвечало требованиям ст. 141 УПК РФ, не содержало в себе сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, в связи с чем не подлежало регистрации и процессуальной проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

При этом судом правильно отмечено, что в установленный законом срок, обращение <данные изъяты> было направлено для проведения служебной проверки начальнику МУ МВД России «Раменское», о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке с разъяснением им права и порядка его обжалования.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба <данные изъяты> поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>