Постановление № 44Г-150/2018 4Г-1732/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-955/2017

№ 44г-150/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 8 октября 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,

с участием заявителя ФИО1, истцов ФИО2, ФИО3,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искам ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2018 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., объяснения заявителя ФИО1, возражения ФИО2, ФИО3, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд к ФИО1 с исками о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцами указано о том, что 12 декабря 2014 года ими заключены с ФИО1 договоры оказания услуг по оформлению контрактов на покупку квартир в Королевстве Таиланд. В процессе исполнения договора для внесения платежей в счет оплаты приобретаемых квартир истцами переданы ответчику денежные средства, которые не были полностью переданы продавцу недвижимости.

Истцом ФИО3 ответчику переданы денежные средства в общей сумме 2 784 739 рублей, ФИО2 - 1 368 850 рублей 15 копеек.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истец ФИО3 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 2 132 019 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 271 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

По этим же основаниям ФИО2 просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 718 650 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, возместить расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 389 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 25 октября 2017 года гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО3 были объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2018 года, принятым по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3, постановленное по делу решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 718 650 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 386 рублей 50 копеек.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 132 019 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 18 860 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 23 июля 2018 года, заявитель ФИО1 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2017 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела существенные, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

30 июля 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 16 августа 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 7 сентября 2018 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей кассационную жалобу, возражения истцов ФИО2 и ФИО3, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части, а принятое по делу апелляционное определение – отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, 12 декабря 2014 года истцами ФИО2 и ФИО3 заключены с ФИО1 договоры на оказание услуг, согласно которым истцы поручили ФИО1 оформить контракты на покупку квартир в Королевстве Таиланд, о. Пхукет, в строящемся кондоминиуме «Naithon by pfanason». Поручение считается выполненным в день получения заказчиками контрактов.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям договоров на оказание услуг, заключенных с ФИО2 и ФИО3, исполнителем договоров указано агентство недвижимости «Солнце», ИП ФИО1, подпись лица, подписавшего от имени агентства указанные договоры, удостоверена печатью агентства.

30 марта 2015 года между агентством недвижимости «Солнце», ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 12 декабря 2014 года, предусматривающее обязанность заказчика передать исполнителю денежные средства в размере 790 000 тайских батов для расчета с продавцом квартиры <данные изъяты> общей площадью 46,5 кв.м. в Королевстве Таиланд, в строящемся кондоминиуме «Naithon by pfanason», и встречную обязанность исполнителя обеспечить получение продавцом всех принятых от заказчика денег.

Судами установлено, что в период с декабря 2014 года по август 2015 года ФИО2 ответчику ФИО1 были переданы денежные средства в размере 1 136 850 рублей 15 копеек, ФИО3 в период с декабря 2014 по декабрь 2016 года переданы денежные средства в размере 2 784 739 рублей, что подтверждено квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

Согласно выписке из платежной ведомости застройщику по контракту, заключенному от имени ФИО2, поступили денежные средства в размере 255 000 батов, что составило по курсу на 1 июня 2017 года 418 200 рублей.

Согласно выписке из платежной ведомости застройщику по контракту, заключенному от имени ФИО4, поступили денежные средства в размере 398 000 батов, что составило по курсу на 1 июня 2017 года 652 720 рублей.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что согласно заключенным договорам и в исполнение принятого поручения все полученные от истцов денежные средства были переданы ею продавцу недвижимости и застройщику, осуществлявшему строительство кондоминиума.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции признал установленным, что ответчиком ФИО1 во исполнение заключенных с истцами договоров от 12 декабря 2014 года, дополнительного соглашения от 30 марта 2015 года перечислены компании продавцу «Phyket Properti Guid Co. LTD» 2 102 000 батов, а также компании застройщику «Phanason Development Co. Ltd.» 653 000 батов. Истцами контракты на покупку квартир получены после окончательного расчета с застройщиком. Продажа контрактов на покупку квартир осуществлена компанией «Phyket Properti Guid Co. LTD», условием переоформления контрактов было внесение денежных средств, составляющих разницу между ценой компании- застройщика «Phanason Development Co. Ltd.» и ценой продавца контрактов компании «Phyket Properti Guid Co. LTD». Факт участия в сделке на указанных условиях и оплаты цены сделки подтвержден документально компанией «Phyket Properti Guid Co. LTD», перевод документа на русский язык нотариально удостоверен.

Отказывая в удовлетворении предъявленных исков, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, действуя по поручению и с согласия истцов во исполнение обязательств по договорам об оказании услуг от 12 декабря 2014 года, дополнительного соглашения, передала все полученные от истцов денежные средства продавцу контрактов и застройщику в счет приобретения квартир на имя истцов, в связи с чем предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными районным судом выводами, отменяя постановленное судом решение и принимая новое решение по делу, исходил из того, что в соответствии с п. 2 договоров на оказание услуг от 12 декабря 2014 года исполнитель обязан исполнить поручение самостоятельно. Заключение исполнителем субагентских договоров запрещается. Исполнитель вправе отступить от данных ему указаний, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах заказчика и исполнитель не мог запросить предварительно его мнения, либо не получил своевременного ответа за свой запрос.

Сравнив размер денежных средств, полученных ответчиком от истцов, и размер сумм, переданных компании застройщику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика, поскольку отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик полученные от истцов денежные средства, предназначенные для оплаты стоимости квартир, передала продавцу квартир.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от истцов, переданы также продавцу контрактов компании «Phyket Properti Guid Co. LTD» отклонены судом со ссылкой на то, что переданные истцами ответчику денежные средства предназначались для передачи продавцу квартир в счет оплаты покупной цены жилья.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку, получив от истцов денежные средства, предназначенные для оплаты покупной цены квартир, ответчик не исполнила обязательства по внесению данных денежных средств продавцу квартир в счет оплаты их стоимости.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с приведенным выводом суда апелляционной инстанции, указывает на допущенные при разрешении дела ошибки в применении норм материального права и нарушения требований процессуального закона, которые, по ее мнению, являются существенными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, так как согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенных сторонами договоров и дополнительного соглашения, заказчики поручили, а исполнитель обязался совершить в интересах заказчиков юридические и иные действия, связанные с приобретением недвижимости, в том числе по получению и передачи денежных средств.

Исходя из условий заключенных договоров и соглашения между сторонами возникли отношения, основанные, в том числе и на договоре поручения, как он определен статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем переданные истцами ответчику денежные средства должны рассматриваться как полученные ответчиком во исполнение существовавшего между сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах защита предполагаемого нарушенного права истцов вследствие ненадлежащего исполнения поверенным своих обязанностей должна осуществляться с учетом норм главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор поручения.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2).

Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя (пункт 1 статьи 184), может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения (пункт 3).

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Данные о том, что при исполнении поручения ответчик не исполнила условия заключенных с истцами договоров от 12 декабря 2014 года, дополнительного соглашения, либо отступила от указаний заказчиков при выполнении их поручений, по делу не установлены.

Доводы ответчика о том, что истцы согласились на приобретение квартир на условиях переуступки прав через продавца контрактов - компанию «Phyket Properti Guid Co. LTD», что предусматривало оплату ими разницы между ценой компании застройщика «Phanason Development Co. Ltd.» и ценой продавца контрактов компании «Phyket Properti Guid Co. LTD», возможность совершения сделок на иных условиях отсутствовала, материалами дела не опровергаются.

Заключенные сторонами договоры на оказание услуг от 12 декабря 2014 года, дополнительное соглашение от 30 марта 2015 года не содержат конкретных указаний об условиях приобретения квартир.

Факт исполнения поручений подтверждается передачей истцам контрактов на покупку квартир.

Факт передачи ответчиком денежных средств в оплату стоимости приобретенной истцами недвижимости продавцу контрактов компании «Phyket Properti Guid Co. LTD» и компании-застройщика «Phanason Development Co. Ltd.» установлен судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым в принятом по делу решении дана правовая оценка по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законом.

Данный вывод районного суда не был поставлен под сомнение судом апелляционной инстанции, который дал установленному обстоятельству иную оценку, признав, что денежные средства, полученные от истцов, ответчик израсходовала, передав их третьим лицам, что, как указано судом, нельзя признать основанием для отказа в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, судам следовало определить подлежащие применению в данном деле правовые нормы, обеспечить их правильное применение и установить действительные права и обязанности сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу требований части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на нормы права, которыми суд руководствовался.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Установленным законом требованиям принятое по делу апелляционное определение не отвечает.

Условия совершенных истцами сделок по приобретению недвижимого имущества в Королевстве Таиланд не исследованы, соответствуют ли они законодательству страны, в которой они были совершены, оценка не дана, обстоятельства, указанные ответчиком в возражение против иска, не проверены, предусмотренные законом условия возврата неосновательного обогащения не установлены.

С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями норм материального права при строгом соблюдении процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2018 года отменить,

гражданское дело по искам ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников