Приговор № 1-440/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-440/2024

Дело № 1-440/2024

(УИД) 05RS0031-01-2024-000718-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 10 октября 2024 год

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бахмудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Асирян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого:

- 30 августа 2021 года Кировским районным судом г.Махачкалы РД по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей (штраф уплачен 18 августа 2023 года);

- 31 августа 2023 года Ленинским районным судом г.Махачкалы РД по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф уплачен 12 сентября 2023 года);

- 9 февраля 2024 года Ленинский районным судом г.Махачкалы РД по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ ( наказание отбыто 27 апреля 2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 января 2024 года, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, прибыл в качестве одного из пригашенных гостей, которым он в действительности не являлся в банкетный зал «Сказка Востока», расположенный по адресу: <адрес>, где происходило свадебное торжество сына Потерпевший №1.

Осуществляя задуманное, ФИО1, занял место вблизи урны для подарочных денег и, подготовив пустой подарочный конверт, стал наблюдать за гостями свадьбы, подбирая подходящий момент для хищения денежных средств. Когда примерно в 16 часов 30 минут одна из гостей свадебного торжества ФИО2 подошла к столу с урной и вложила в конверт 5 000 рублей в качестве подарка молодоженам, намереваясь бросить его в урну для подарочных денег, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к ней и под предлогом оказания помощи в упаковке конверта, взяв из ее рук подарочный конверт с денежными средствами, стал совершать с ним различные манипуляции под видом тщательного его склеивания, а затем, дождавшись момента, когда ФИО2 перестанет наблюдать за его действиями, бросил в урну пустой конверт, а подарочный конверт ФИО2 с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей, предназначенный для организатора свадьбы Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, попытался тайно похитить, положив в карман своей одежды.

Однако, ФИО1 не удалось довести своей преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств до конца по независящим от него обстоятельством, так как его преступные действия были замечены техническим персоналом банкетного зала, после чего он был задержан на месте совершения преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 покушался на тайное хищение денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, и тем самым намеревался причинить последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в покушении на кражу, т.е. в покушении на тайное хищение чужого имущества, подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Орган предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировал по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, органу предварительного следствия следовало, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы органа предварительного следствия о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы.

Кроме того, предъявляя ФИО1 обвинение в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, орган предварительного следствия не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в обвинительном заключении обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования закона органом предварительного следствия по настоящему делу не выполнены.

Так, органом предварительного следствия оставлено без внимания, что в ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, значимости для него похищенной суммы, должным образом не выяснялся. Сведений о том, что в результате хищения потерпевшие были поставлены в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Инкриминируемая ФИО1 сумма в размере 5 000 рублей незначительно превышает установленную ч. 2 примечания к ст.158 УК РФ сумму ущерба, дающую основания расценивать его как значительный, а в самом обвинительном заключении орган предварительного следствия не привел каких-либо мотивов, обосновывающих наличие в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака.

Между тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, выводы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину", не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах суд счел необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденного и переквалифицировать действия ФИО1 по факту покушения на кражу у Потерпевший №1 на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся, явился с повинной, на учетах в РНД и РПНД не состоит, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый и ее защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Принимая во внимание судимости ФИО1 по приговорам Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 30 августа 2021 года и Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 31 августа 2023 года, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, однако с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или для освобождения его от наказания не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможны при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить по делу положения ст.73 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии и с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD- диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- денежная купюра номиналом 5000 рублей, возвращенная потерпевшему, подлежит оставлению у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD- диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- денежную купюру номиналом 5000 рублей, возвращенную потерпевшему, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А. Исаев