Решение № 12-32/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-32/2017

Дело № 12- 32/2017


РЕШЕНИЕ

г. Абинск 16 мая 2017 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Бондаренко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 19.04.2017г., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевший ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит назначить ФИО1 более строгое наказание, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку считает назначенное ФИО1 наказание слишком мягким.

Также в суд поступила жалоба от ФИО1, в которой она просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования действующего административного законодательства. Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, не подтверждают её вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении неё составлен с нарушениями, исключающими возможность рассмотрения дела, а обжалуемое постановление не содержит описания события правонарушения.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал доводы своей жалобы и просил назначить ФИО1 более строгое наказание, а в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и просила отменить постановление мирового судьи, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. она защищалась от действий ФИО2 и никаких побоев ему не наносила, а ФИО2 сам упал. Просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав, участников процесса, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Абинскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 28.03.2017г. около 14:00 час. в <адрес>, напротив <адрес>, ФИО1 причинила телесные повреждения ФИО2 не влекущие вреда здоровью.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: ФИО1 при его составлении были разъяснены права и обязанности в соответствии с требованиями КоАП РФ, она была ознакомлена с содержанием протокола, замечаний и ходатайств не имела, копию протокола получила.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 30.03.2017г. у ФИО2 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, которые не влекут вреда его здоровью.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, с учетом того, что заявитель и потерпевшие не являются близкими лицами.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше, которые суд расценивает как способ защиты, избранный ФИО1 с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

К показаниям свидетеля В.С.Б. о том, что он видел как ФИО3 наносил удары ФИО1, судья вышестоящей инстанции относится критически, поскольку его показания в силу статей 26.2 и 25.6 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве относимого доказательства по настоящему делу, поскольку обстоятельства настоящего дела ему известны со слов ФИО1 сам он в момент нанесения ударов, проезжая на автомобиле по <адрес>, напротив <адрес>, в г.Абинске, не остановился, посчитав, что родители воспитывают ребенка.

Довод потерпевшего ФИО2 о назначении ФИО1 более строгого наказания судья вышестоящей инстанции считает необоснованным, поскольку разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновной, ее имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое соответствует целям административного наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья первой инстанции обоснованно вынес 19.04.2017г. постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 19.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: