Решение № 12-68/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

04 мая 2018 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области 16 апреля 2018 года был составлен протокол № 72 Д 00059263 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), в отношении лица без гражданства ФИО1, родившегося <.......> в <.......> Республики Казахстан, из которого следует, что 16 апреля 2018 года около 10 часов 40 минут по адресу: <...> было установлено, что лицо без гражданства ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации при отсутствии документов на право пребывания на территории Российской Федерации, а также при отсутствии документа, подтверждающего обращение в уполномоченный орган с заявлением об утрате указанных документов, в результате чего им были нарушены требования ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона № 114- ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материал об административном правонарушении в отношении лица без гражданства ФИО1 был направлен в Ленинский районный суд г. Тюмени для разрешения вопроса о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2018 года постановлено: «ФИО1, <.......> года рождения, лицо без гражданства, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух) тысяч рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения. До выдворения ФИО1 содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области. Исполнение постановления осуществляется подразделением УФССП РФ по Тюменской области по обеспечению установленного порядка деятельности судов.».

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда от 16 апреля 2018 года отменить, указывая, что он гражданином Республики Казахстан не является, в возрасте 2 лет был привезён своей матерью в Россию, где находится уже 19 лет. Утверждает, что для оформления гражданства Российской Федерации было необходимо согласие его второго родителя – отца, местонахождение которого ему неизвестно, а в конце 2017 года ему было сообщено об утрате его документов. Утверждает, что когда ему было 18 лет его мать уехала с территории Российской Федерации, её местонахождение ему также неизвестно, после чего он остался с бабушкой, имеющей гражданство Российской Федерации, которая болеет и о которой некому заботиться, с матерью в течение 3 лет не общался. Указывает, что имеет аттестат о среднем образовании, полученном в Российской Федерации, в Российской Федерации им отбыт срок уголовного наказания, после чего он освободился 16.11.2017 г. и стал жить с бабушкой. Обращает внимание, что был задержан после того, как прибыл в уполномоченный орган для разрешения вопроса о получении им гражданства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, находится в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав представителя УМВД России по Тюменской области ФИО3, просившего в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 16 апреля 2018 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 1). Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац 2).

В соответствии с положениями части 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" по общему правилу включает в себя понятие "лицо без гражданства".

В силу требований абзаца 1 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 года около 10-40 часов по адресу: <...>, сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области было установлено лицо без гражданства ФИО1, родившийся <.......>, пребывающий в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, в следствие чего ФИО1 нарушены требования ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Справкой консула Республики Казахстан в г. Омск от 06.05.2014 г. подтверждается, что определить принадлежность ФИО1 <.......> г.р. к гражданству Республики Казахстан не представляется возможным.

Из имеющейся в материалах дела справки заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от 16.04.2018 года, следует, что лицо без гражданства ФИО1, <.......> года рождения, на миграционном учете не состоит, сведениями об обращении о получении гражданства Российской Федерации, наличии действующего вида на жительство, разрешения на временное проживание, разрешения на работу, патента у данного лица ОИК Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области не располагает.

В своих объяснениях от 16.04.2018 года ФИО1 указал, что на территорию Российской Федерации приехал в 1999 году из Республики Казахстан совместно с матерью. После прибытия они стали проживать по адресу: <.......>. В настоящее время он находится на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, по данному факту он никуда не обращался. В настоящее время родственников граждан России кроме бабушки, проживающей в <.......> не имеет. Мать проживает на территории Республики Казахстан.

Из содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2018 года объяснений ФИО1 следует, что он с вмененным ему правонарушением, предусмотренным ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, согласен.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 18 августа 2016 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, а также копией приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района от 18 августа 2016 года, из которой следует, что ФИО1 за совершение 12.05.2016 г. на территории Викуловского района Тюменской области вышеуказанного преступления было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, приговор суда вступил в законную силу 29.08.2016 г. Назначенное наказание ФИО1 отбывал по 03.11.2016 г.

Кроме того из материалов дела также следует, что приговором Викуловского районного суда Тюменской области от 16.01.2017 г. ФИО1 был осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и отбывал наказание в виде лишения свободы с 17.11.2016 г. по 16.11.2017 г., после чего освобождён по отбытии назначенного срока.

Из материалов дела также следует, что постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.04.2014 года ФИО1 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением из Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда, вследствие чего ФИО1 был закрыт въезд на территорию Российской Федерации на пять лет по 27.04.2019 г.

Данных, свидетельствующих об обращении ФИО1, либо его представителей, в период нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации за получением гражданства Российской Федерации, либо об ином упорядочивании своего миграционного статуса, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о стойком игнорировании ФИО1 установленного в Российской Федерации правопорядка.

Из изложенного следует, что судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, допущенное указанным лицом нарушение иммиграционного закона с учётом, в частности, продолжительности незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, является существенным, вследствие чего, оставление данного правонарушения безнаказанным подрывало бы уважение к вышеуказанному миграционному законодательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на случаи привлечения к административной ответственности в том числе в области нарушений миграционного законодательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П следует, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Нахожу, что содержащееся в жалобе в вышестоящий суд утверждение ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации у него имеется бабушка, являющаяся гражданской Российской Федерации, которой требуется уход материалами дела не подтверждено. Напротив, из материалов дела следует, что во время пребывания в Российской Федерации ФИО1 проживал по различным адресам, существенно удалённым друг от друга, в то время, как в материалах дела не имеется сведений о том, что с ним проживали его близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, либо, что он поддерживал родственные отношения с такими лицами, вследствие чего оснований к применению к спорному правоотношению положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в Риме 04.11.1950 года, не имеется.

Из материалов дела также не следует, что длительное незаконное нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации обусловлено невозможностью, либо существенными препятствиями в упорядочивании ФИО1 своего миграционного статуса.

Имеющиеся в материалах дела вышеуказанные сведения позволяют сделать вывод о систематическом противоправном поведении ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации, о стойком несоблюдении им не только требований миграционного законодательства Российской Федерации, но и норм уголовного закона, неоднократном совершении административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также преступлений против здоровья граждан Российской Федерации, а также против собственности.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации императивно предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ФИО1 административного наказания соблюдены, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1. не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 на территории Российской Федерации, как доходов, так и имущества, нахожу, что с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, а также конкретных обстоятельств дела постановление судьи районного суда в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к указанному лицу этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда, путем исключения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также характера совершенного правонарушения, поскольку доказательств иного вышестоящему суду не представлено, при отсутствии оснований к прекращению производства по делу, нахожу, что судья районного суда, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих законность пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, либо недопустимости его выдворения за пределы Российской Федерации не имеется и указанным лицом не представлено, в связи с чем, он подлежит выдворению за пределы Российской Федерации, поскольку им нарушены требования частей 1,2 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положений иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко