Апелляционное постановление № 22-758/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/17-1-26/2025

№и-758/2025 Судья Казьмина А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Украина, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящему, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от <дата> освобожден условно-досрочно <дата>;

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 7 месяцев 8 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 64, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> неотбытый срок лишения свободы заменен на обязательные работы на срок 120 часов;

отбывающему наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование ходатайства указал, что вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. В настоящее время им отбыт установленный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом, нарушений режима содержания не допускал.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата> с зачетом с <дата> по <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Полагает, что судом не приведено законных оснований, свидетельствующих о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что судом не установлена непосредственно его вина в невыполнении нормы выработки; не учтено заключение ФКУЗ МСЧ -57 ФСИН России филиал медицинская часть №, согласно которому он является ограниченно трудоспособным в связи с имеющимися заболеваниями; не принято во внимание отбывание наказания в облегченных условиях для перевода в которые одним из условий является добросовестное отношение к труду на протяжении не менее 9 месяцев.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. от <дата> №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, учесть его поведение в течение всего срока отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, возмещению причиненного ущерба, всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом не соблюдены.

С <дата> ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-5 <адрес>, затем прибыл в ФКУ ИК-2 <адрес>, где в настоящее время трудоустроен швеей со сдельной формой оплаты труда. За хорошее поведение, активное участие в спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях имеет одно поощрение в виде благодарности от <дата>, дисциплинарных взысканий не имеет при поощрения в виде благодарностей и дополнительной посылки, обучался в ФКП ОУ-67 при исправительном учреждении по специальности «контролер». С <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, имеет социально значимые заболевания. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, принимает участие в спортивных мероприятиях. Осужденный внешне опрятен, соблюдает правила личной гигиены, по характеру эмоционально устойчив, посещает библиотеку и храм учреждения. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддерживает социальные связи. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется как стремящийся стать на путь исправления.

Суд, принимая решение, вышеуказанным обстоятельствам должной оценки не дал и свой вывод о несоответствии поведения осужденного критериям ст. 80 УК РФ убедительно не аргументировал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд сослался на то, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет только 3 поощрения, норму выработки выполняет не всегда в полном объеме, характеризуется как стремящийся стать на путь исправления, что не дает оснований полагать, что его исправление возможно в условиях исправительного воздействия меньшей интенсивности, чем лишение свободы. Иных, конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения положений ст. 80 УК РФ, в постановлении суда не приведено.

Между тем, данный вывод суда противоречит перечисленным выше требованиям закона и исследованным материалам, что влечет отмену принятого судом решения, с принятием на основании положений ст. 389.23 УПК РФ нового решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности изложенные выше данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, факт отбытия им части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, а также отсутствие предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания принудительных работ, находит ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает размер неотбытой части лишения свободы, которая составляет 6 месяцев 5 дней и положения ч. 2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ливенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 5 дней по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> на принудительные работы на срок 6 месяцев 5 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытия принудительных работ период содержания осужденного в исправительной колонии с <дата> по день его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий