Приговор № 1-1048/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-1048/2025

дело № 1-1048/2025

28RS0004-01-2025-011042-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14 августа 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Юсупова М.З.,

при секретаре Артемовой В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Самариной Е.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Газиева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, судимого:

25.04.2013 Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 162 (3 факта) УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ (приговор от 20.04.2012 судимость по которому погашена) к 5 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 05.04.2017 освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.03.2017 на не отбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней;

02.04.2018 Благовещенским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2013) к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 31.03.2022 на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 22.05.2020, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком 1 год 6 месяцев 9 дней;

освобождённого 31.03.2022 по отбытии наказания, назначенного по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 25.11.2020 (судимость по которому погашена), которым был осуждён по ч.1 ст. 139 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 02.04.2018) к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осуждённого; постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 24.02.2022 наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 8 дней,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

22.05.2025 в 15 часов 50 минут у ФИО1, находящегося на территории базы ООО «Адам» по адресу: ул. Энергетическая, д. 7 г. Благовещенска Амурской области, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Mitsubishi Minicab Miev» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим Потерпевший №1.

С этой целью ФИО1 22.05.2025 в период времени с 15 часов 50 минут по 15 часов 55 минут, взяв ключи от указанного автомобиля в вагончике для рабочих, расположенном на территории базы ООО «Адам» по указанному адресу, в 15 часов 55 минут подошел к автомобилю, припаркованному на территории базы, с помощью ключа открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение и, следуя своему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника права пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем, и желая этого, умышленно не имея законных прав владения, пользования и распоряжения данным автомобилем, 22.05.2025 в 15 часов 55 минут с помощью ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, переключил скорость на коробке передач, начал движение на указанном автомобиле и совершил на нём незаконную поездку по улицам г. Благовещенска Амурской области.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Mitsubishi Minicab Miev» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он с ним согласен, вину признаёт в полном объёме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представили.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены и обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи

Судом установлено, что ФИО1 судим; в браке не состоит, проживает с сожительницей, несовершеннолетних детей не имеет; работает неофициально; на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, указано, что жалобы на него не поступали; спиртными напитками не злоупотребляет, общественную тишину не нарушает; привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД; имеет не погашенную судимость по ч.2 ст. 228 УК РФ.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны соответствующими лицами в пределах своей компетенции и не противоречат другим данным о его поведении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное, в том числе в принесении потерпевшей извинений; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил правоохранительным органам значимые ранее не известные им сведения об обстоятельствах совершения преступления, совершённого в условиях неочевидности, на основании которых сформулировано обвинение (время и место завладения автомобилем); добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, о чём свидетельствует расписка потерпевшей о передаче ей денежных средств и её ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, который является простым, т.к. ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи судимым за умышленные тяжкие преступления к реальному наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, принимая во внимание также конкретные обстоятельства дела, наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полного признания вины и раскаяния в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие тяжких последствий, личность подсудимого, который имеет социальные связи и более трёх лет к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, и применяет условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены применённой в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора. Обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения, не изменились и продолжают оставаться значимыми.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: документы – следует хранить в уголовном деле; автомобиль и документы на него, переданные на ответственное хранение потерпевшей, следует считать переданными ей в свободное распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц в установленный день являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; трудоустроиться.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Mitsubishi Minicab Miev» с государственным регистрационным знаком ***, свидетельство о регистрации автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – считать переданными ей в свободное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.З. Юсупов