Апелляционное определение № 33-12825/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Шабанова Т.И.

Дело № 33-12825/2026

77RS0027-02-2024-010860-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13408/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков.

Иск обоснован тем, что в период брака с ФИО2 была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, мкр. «При<данные изъяты>», Молодежный бульвар, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанная квартира была приобретена на совместные денежные средства по договору долевого участия от <данные изъяты>г <данные изъяты> указанная сделка была оформлена с нотариально удостоверенного согласия ФИО1, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Ясенево <данные изъяты> от <данные изъяты>г брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Между тем, <данные изъяты>г осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, при этом, согласие второго супруга в регистрирующем органе запрошено не было. Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в виде квартиры. Однако учитывая, что жилое помещение реализовано, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ? доли квартиры в размере 2 425 000 руб. При этом сведения о том, что квартира является предметом общей собственности супругов, находились в материалах реестрового дела, поскольку истец давал нотариально удостоверенное согласие на приобретение ФИО2 указанной квартиры, она приобреталась в рассрочку, по договору долевого участия, о чем не могли не знать представители Росреестра при проведении правовой экспертизы документов. В связи с изложенным, истец полагая, что регистрирующей службой правовая экспертиза при регистрации договора купли-продажи недвижимости в пользу ФИО3 должным образом не проведена, несмотря на наличие сведений о принадлежности отчуждаемого имущества второму супругу, в связи с чем, просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> убытки в сумме 2 425 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляли.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2025г исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным решением истцом, была подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллятора, заключенный договор дарения указанной квартиры является мнимой сделкой, которая является ничтожной, т.к. истец не имела намерения при жизни передавать квартиру ответчику, воля обеих сторон в договоре была направлена на заключение иной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. представители Федеральной службы государственной регистрации и Управления росреестра по Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Основания для отмены либо изменения решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона, ввиду следующего.

На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов либо его должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение же положений ст.1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликатной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019гN 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ.

В соответствии с п.5.19 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009г N 457, действовавшим на момент осуществления регистрационных действий, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы, ее территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на них функций.

Согласно п.5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009г N 457, в редакции Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2015 N 1481, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ РФ, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015г N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В соответствии с ч.1 ст.14 указанного Федерального закона государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (п.2 ч.4 ст.18 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.18 этого же Федерального закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст.21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

П.3 ч.1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017г N 278 утвержден стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - государственная услуга), в том числе сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги, регламентированы положениями Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - Стандарт).

Стандарт и порядок предоставления государственной услуги по государственному кадастровому учету недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - государственная услуга), в том числе сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги, регламентированы положениями Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 N 278 (далее - Административный регламент).

Согласно п.216 Административного регламента при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки органом регистрации прав устанавливаются: наличие всех необходимых документов; наличие полномочий заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением, полномочий представителя заявителя; необходимость направления межведомственного запроса; действительность поданных заявителем документов; соответствие документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства; наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти; соответствие сведений об объекте недвижимости, содержащихся в представленных документах и ЕГРН; отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (ст.26, 27 Закона N 218-ФЗ).

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов — это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Согласно ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3 ст.35).

В силу ч.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В силу п.15 ч.1 ст.26 Федерального закона N 218-ФЗ основанием приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является отсутствие в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.

Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. <данные изъяты>г между ФИО2 и ООО «При<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> нотариусом н.о. <данные изъяты> ФИО4 удостоверено согласие ФИО1 на заключение и регистрацию договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> на условиях по его усмотрению и регистрацию права собственности на объект недвижимости. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 4 880/МЕГ1/1 от <данные изъяты><данные изъяты> собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Молодежный бульвар, <данные изъяты>, зарегистрировано <данные изъяты>г за ФИО2, <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Ясенево <данные изъяты> от <данные изъяты>г брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. <данные изъяты>г осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО5 Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в виде квартиры. Однако учитывая, что жилое помещение реализовано, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость ? доли квартиры в размере 2 425 000 руб.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в п.12 Постановления Пленума № 25 также указано, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из системного толкования указанных норм, основанием применения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде условий, образующих состав правонарушения, включающего: противоправность действий (бездействия) государственного органа; наличие у физического или юридического лица материального вреда; наличие вины органа государственной власти (должностного лица); наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

Причем ответственность за причинение вреда возникает при наличии в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

При этом при рассмотрении спора суды не должны фактически ограничиваться исследованием вопроса противоправности действий ответчика и не в полной мере исследуя вопросы, связанные с установлением причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, виной ответчика.

Суд пришел к выводу, что условия, необходимые для удовлетворения требований о возмещении убытков, заявителем не доказаны. Доводы заявителя о причинении ему убытков в заявленном размере Управлением Росреестра (далее - Управление) основаны на неправильном толковании ст.15, 16, 1069 ГК РФ поскольку вышеуказанные условия, необходимые для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела, отсутствуют.

Незаконность действий (бездействия) органа регистрации прав должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 4 июня 2009г № 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти регулируется Кодексом административного судопроизводства РФ. Согласно ст.219 указанного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в суд с указанным заявлением, а также о том, что действия (бездействие) органа регистрации прав признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, доводы истца о незаконности действий регистрирующего органа не нашли своего подтверждения.

Осуществление государственной регистрации прав предшествует проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от 13 июля 2015г №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Основания для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены положениями ст.26, 27 Закона о регистрации.

По данным ЕГРН квартира принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора долевого участия <данные изъяты> от <данные изъяты>г, акта приема - передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>г, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU<данные изъяты> от <данные изъяты>г (право зарегистрировано <данные изъяты>г). Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена <данные изъяты>г, то есть после расторжения брака, на основании заявлений ФИО2 и ФИО3 в связи с заключением между ними договора купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты> того, как установлено судом, в материалах реестрового дела содержится нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от <данные изъяты>г о том, что на момент приобретения и регистрации права собственности на квартиру она в зарегистрированном браке не состояла и не состоит. В комплекте документов, представленных на регистрацию в электронном виде, в том числе, находилось заявление ФИО2, составленное и подписанное в присутствии кредитного работника ПАО «Сбербанк», из содержания которого следует, что на момент приобретения права собственности на вышеуказанную квартиру она в зарегистрированном браке не состояла. Пунктом 3.11 договора купли-продажи от <данные изъяты>г предусмотрено, что продавец ФИО2 заверяет, что на момент приобретения объекта в зарегистрированном браке не состояла.

Нормы ст.35 Семейного кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст.253 ГК РФ, согласно п.3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников, Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала ли заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Приведенный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты>г по делу <данные изъяты>-В04-8. Таким образом, если бывшим супругом заключается сделка по отчуждению недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью, нотариально удостоверенного согласия на совершение этой сделки со стороны другого бывшего супруга не требуется.

Следовательно, условие о незаконности действий Управления, необходимое для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков, отсутствует. При этом отсутствие незаконности в действиях государственного органа устраняет его вину как обязательный элемент состава правонарушения, являющегося основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков. Кроме того, судом не установлена прямая причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями органа регистрации прав.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной (внедоговорной) ответственности и выражается том, что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Исходя из общего смысла ст.15, 16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, зазываемое следствием. Чтобы считаться доказанной, причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной).

Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, влияющих па существование размер убытков.

По настоящему делу, исходя из фактических обстоятельств дела, прямая причинно-следственная связь между действиями органа регистрации прав (Управления) и заявленными ко взысканию убытками отсутствует.

Более того, как указывает истец в иске, решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г по делу <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО6 путем присуждения в пользу ФИО1 компенсации ? части рыночной стоимости квартиры в размере 2 425 000 руб. Исходя из изложенного, права ФИО1 восстановлены путем присуждения ему компенсации в виде ? части рыночной стоимости квартиры с <данные изъяты>, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере ? части рыночной стоимости квартиры способствуют возникновению обстоятельств неосновательного обогащения за счет средств казны РФ на стороне истца.

Таким образом, истец не лишен возможности в установленном порядке требовать исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО2

Поскольку изложенные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков с Росреестра, так как орган регистрации прав не является непосредственным причинителем вреда, что исключает его вину, в связи с отсутствием причинно-следственной связи, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), если же злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая изложенное, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании убытков не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями сотрудников Управления при регистрации перехода права от ФИО2 к ФИО3 Данное обстоятельство исключает прямую причинно-следственную связь в действиях Управления Росреестра как необходимое условие для удовлетворения настоящего иска.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ, и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п.п. 12.1. п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств уполномочен отвечать от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательств вам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда РФ), бюджета субъекта РФ (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп.1 п.3 ст.158 БК РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст.28 ГПК РФ, ст.35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени РФ в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст.43 ГПК РФ, ст.51 АПК РФ). Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности обязательных условий, являющихся основанием для применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков (противоправность действий государственного органа, наличие у физического лица убытков, наличие вины органа государственной власти, наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа и материальным вредом), законные основания, предусмотренные ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для взыскания в пользу истца заявленной денежной суммы отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующими вышеприведенным нормам материального права.

Договор купли-продажи истцом не оспорен, действия Росреестра незаконными не признаны, оснований считать, что действиями именно Росреестра нарушены имущественные права истца не имеется, учитывая, что квартира получена бывшей супругой истца от застройщика и продавалась после расторжения брака, а при ее разделе в судебном порядке истцу назначена компенсация со стороны бывшего супруга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает достаточными собранные по делу доказательства для правильного разрешения спора, поскольку из них судом первой инстанции установлены все необходимые для разрешения спора юридически значимые обстоятельства.

В целом, доводы апелляционной жалобы приведены при неправильном толковании вышеуказанных норм права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств по делу; оснований для оценки доказательств по делу иным образом судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2026 г.