Апелляционное постановление № 22-1004/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-33/2025

Судья Буряченко Т.С. № 22-1004/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Соболевой А.П.,

подсудимого ФИО1

его защитников Лысенко Е.С., Лысенко С.А.,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора города Советска Калининградской области и апелляционной жалобе представителя потерпевшего главы администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» на постановление Советского городского суда Калининградской области от 8 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода), направлено по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор г. Советска Калининградской области Федоров А.В. просит постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как препятствий для рассмотрения уголовного дела Советским городским судом Калининградской области не имелось, до завершения судебного разбирательства в постановлении судом приведены суждения относительно виновности ФИО4 дана оценка доказательствам, в то время, как постановлением Калининградского областного суда от 3 марта 2025 года определена подсудность уголовного дела Советскому городскому суду Калининградской области.

Представитель потерпевшего глава администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, поскольку объективные обстоятельства для изменения подсудности 3 марта 2025 года Калининградским областным судом не выявлены, споры о подсудности в силу ст. 36 УПК РФ не допускаются.

Возражения подсудимого ФИО6. содержат довод о законности постановления суда от 8 апреля 2025 года, так как суд правильно установил, что местом совершения последнего действия перехода регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № является Светлогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в связи с чем уголовное дело подлежит передаче по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области. Решение суда мотивировано положениями ст. 32 УПК РФ и вынесено по правилам ст. 34 УПК РФ, а не на основании ст. 35 УПК РФ.

Постановлениями Советского городского суда Калининградской области от 4 и 9 июня 2025 года указанным лицам восстановлены сроки на апелляционное обжалование, поскольку постановление суда от 8 апреля 2025 года прокурору г. Советска Калининградской области, в адрес потерпевшего – администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» не направлялось, в связи с чем причины пропуска срока признаны уважительными.

Возражая против восстановления срока апелляционного обжалования, Лысенко Е.С. считает постановления суда от 4 и 9 июня 2025 года незаконными, так как срок обжалования исчисляется с момента вынесения постановления, а не с момента его получения лицами, не содержащимися под стражей; прокурор присутствовал в судебных заседаниях, высказывал свою позицию, согласованную с руководством прокуратуры Калининградской области и поддержал ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности; ходатайства от потерпевшего о выдаче постановления в суд не поступало, а значит, суд не обязан был направлять копию постановления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы жалобы и представления на постановление суда от 8 апреля 2025 года, позицию защитников и подсудимого о законности указанного постановления суда и необоснованности восстановления процессуальных сроков на его обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 38917 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Конституция РФ в ч. 1 ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Данное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые в РФ признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Одной из таких гарантий является конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом. Кроме того, Конституцией РФ гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок определения и изменения подсудности уголовного дела не допускает возможности произвольного решения вопроса о том, какому суду оно подсудно, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, 18 октября 2012 № 1898-О, 01 марта 2012 № 424-О-О, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Иное противоречило бы принципу независимости суда, закрепленному в ст. 120 Конституции РФ, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данные требования судом были нарушены.

22 января 2025 года в Советский городской суд Калининградской области поступило уголовное дело в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Калининградского областного суда от 3 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника Лысенко Е.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано, уголовное дело возвращено в Советский городской суд Калининградской области в стадию подготовки к судебному заседанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Как следует из предъявленного обвинения, в отношении каждого из двух инкриминируемых ФИО8 мошенничеств, путем приобретения права на земельные участки, следователем указано одинаковое время окончания преступлений - дата осуществления государственной регистрации права собственности должностными лицами как Светлогорского, так и Советского отделов Управления Росреестра по Калининградской области на земельные участки – 24 июня 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5, 51 ст. 32, а также ст. 35 УПК РФ.

Таких случаев по уголовному делу не установлено и при указанных обстоятельствах, учитывая одинаковую тяжесть инкриминируемых преступлений, препятствий для рассмотрения уголовного дела в Советском городском суде Калининградской области не имелось.

Однако, рассматривая ходатайство стороны защиты о направлении уголовного дела по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области, в котором указывалась иная дата регистрации права собственности на один из земельных участков Светлогорским отделом Управления Росреестра – 23 июня 2022 года, суд фактически вошел в обсуждение доказанности места и времени совершения преступления, которые, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Более того, суд по собственной инициативе исследовал выписки и ответ указанного Управления, оценил эти доказательства и до постановления приговора пришел к выводу о доказанности места совершения преступлений и об ином, чем написано следователем, времени совершения одного из преступлений, указав, что согласно выписке из ЕГРН от 30 ноября 2022 года, сведениям, поступившим 29 марта 2024 года, государственная регистрации права собственности за земельный участок с кадастровым номером № Светлогорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлена 23 июня 2022 года.

Таким образом, суд до вынесения итогового решения по делу дал оценку обстоятельствам, подлежащим доказыванию и отражению в приговоре, оценил письменные доказательства, пришел к выводу о достоверности указанных доказательств и их достаточности для установления места и времени совершения преступления, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключает дальнейшее участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлекли нарушение прав подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и, учитывая, что указанные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на рассмотрение в Советский городской суд Калининградской области со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Проверяя доводы стороны защиты о незаконности постановлений суда от 4 и 9 июня 2025 года о восстановлении процессуальных сроков обжалования, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 3895 УПК РФ в ее конституционно-правовом смысле (определения от 26 января 2010 года № 109-О-О, от 15 июля 2010 года № 1033-О-О, от 26 мая 2011 года № 670-О-О, от 29 сентября 2020 года № 2014-О), согласно которому, отсутствие в УПК РФ частного регулирования вопроса об оспаривании таких видов судебных решений не препятствует суду второй инстанции проверить правомерность удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока при рассмотрении жалобы или представления на процессуальное решение, подлежащее самостоятельному обжалованию.

Доводы защитника о необоснованности восстановления государственному обвинителю и представителю потерпевшего срока для апелляционного обжалования в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, лишены оснований.

Согласно ч. 1 ст. 3894 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока для обжалования закон позволяет суду его восстановить, если он пропущен по уважительным причинам (п. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 3895 УПК РФ).

Согласно абз. 7 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Согласно ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления судьи о направлении уголовного дела по подсудности направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, в постановлении от 8 апреля 2025 года суд указал на необходимость направления копии постановления прокурору, представителю потерпевшего.

В судебные заседания 31 марта и 8 апреля 2025 года представители потерпевшего не извещались, в заседаниях не участвовали, копия постановления в адрес администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» не направлялась, оригинал расписки о получении копии постановления представителем ФИО9 в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы представителя потерпевшего о нарушении прав, предусмотренных п.п. 13, 14 ст. 42 УПК РФ, осведомленности от органов прокуратуры о состоявшемся решении суда лишь 5 июня 2025 года, заслуживают внимания и в совокупности с подачей апелляционной жалобы в тот же день свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования, поскольку действия суда исключали своевременное исполнение потерпевшим данного процессуального действия.

Кроме того, вопреки положениям ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления судом прокурору направлена не была, что лишило прокурора г. Советска Калининградской области права его обжалования. Вопреки позиции защитника, при указанных обстоятельствах, получение государственным обвинителем копии постановления 9 апреля 2025 года, не является безусловным препятствием к восстановлению срока обжалования вышестоящим прокурором, не осведомленным о состоявшемся решении суда о направлении уголовного дела по подсудности, что является уважительной причиной пропуска такого срока.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности создавали объективные препятствия в подготовке и подаче апелляционного представления прокурором г. Советска Калининградской области и главой администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области» для своевременного обжалования постановления суда от 8 апреля 2025 года.

С четом изложенного оснований не согласиться с постановлениями суда от 4 и 9 июня 2025 года у суда апелляционной инстанции не имеется, они соответствуют ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского городского суда Калининградской области от 8 апреля 2025 года о направлении по подсудности уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода), в Светлогорский городской суд Калининградской области отменить.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Уголовное дело направить на рассмотрение в Советский городской суд Калининградской области со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих