Приговор № 1-129/2024 1-626/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-129/2024

Дело № 1- 129/2024 (1-626/2023)

25RS0011-01-2024-000010-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Карпуша К.В., Сидорович А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Ксенофонтовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее несудимого,

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного с применением технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего недостаточно ориентируясь в дорожной обстановке, двигался в светлое время суток по автомобильной дороге регионального значения 05 ОП РЗ 05К-317 «Спасск-Новосельское» в <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес> ФИО2, увидев впереди затор из неустановленных органами предварительного следствия автомобилей, в нарушении пп. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, не выполнил данные требования, не убедился в безопасности выполняемого маневра, а допустив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не оценив в достаточной мере дорожную обстановку, выехал на полосу проезжей части автомобильной дороги регионального значения 05 ОП РЗ 05К-317 «Спасск-Новосельское», предназначенной для движения во встречном направлении, для объезда затора из неустановленных органами предварительного следствия автомобилей, где совершил столкновение с движущимся по ней со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, по неосторожности было причинено, согласно заключению эксперта №п от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2 и причинением телесного повреждения водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании производства предварительного расследования, поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Ксенофонтова Л.В. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить.

Государственный обвинитель Карпуша К.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании оглашены характеризующие личность подсудимого материалы и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт явку с повинной, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшему, оказании благотворительной помощи социальному учреждению, пенсионный возраст подсудимого, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Стороной защиты, поддержанное подсудимым, было заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Суд учитывает, что подсудимый не возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, в связи с чем, данное обстоятельство суд не может расценить, как свидетельствующее об его деятельном раскаянии.

Таким образом, несмотря на категорию преступления (средней тяжести), совершение преступления по неосторожности, впервые, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение ущерба частично, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч.1 ст.75 УК РФ, поскольку полагает, что только уголовное наказание за совершенное преступление будет иметь воспитательный эффект, после которого он перестанет быть общественно опасным.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает личность подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства участковыми уполномоченными УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Спасский» удовлетворительно, характеризующегося по месту жительства соседями с положительной стороны.

С учётом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с санкцией статьи 264 ч.2 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Суд считает необходимым на основании ст.47 УК РФ назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО2 является пенсионером по возрасту, что в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ является препятствием к применению данного вида наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела документов, подтверждающих следственно-причинную связь между затратами на лечение, понесенными потерпевшим и назначенным ему лечением в результате причиненного подсудимым вреда. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 8 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать подсудимого ФИО2 в период испытательного срока: ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции осуществляющей его исправление.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящийся у обвиняемого ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, следует оставить во владении ФИО2, <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить во владении Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко