Решение № 12-31/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-31/2024

Дело №12-31/2024

УИД 21MS0014-01-2021-001495-30


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием:

ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу,

защитника Смирнова Д.Г.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Канашу ФИО2 – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес> проживающий по месту регистрации по <адрес> привлекавшийся к административной ответственности по статье 12.6, части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия - совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий О., и в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, действительно <адрес> управлял автомобилем (приезжал к сыну), он при этом никакого дорожно-транспортного происшествия не совершал, автомобиль потерпевшей не повреждал.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, на которое защитником Смирновым Д.Г. подана жалоба на предмет его отмены и прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 столкновения с автомобилем О. не совершал, что подтверждается отсутствием характерных следов на обоих автомобилях. Со двора он выехал аккуратно и не торопясь, что видно из видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на стене многоквартирного жилого дома. Инспектор ДПС в одностороннем порядке составил схему ДТП, которая не имеет подписи участников ДТП, в ней отсутствуют замеры расстояний и др. Объяснения от его имени «на отдельном листе» написаны инспектором ГИБДД, правильность которых ФИО1 не подтверждает. Иных достоверных и допустимых доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, который «сам по себе не может являться однозначным доказательством вины ФИО1», суду не представлено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник - адвокат Смирнов Д.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

При этом защитник Смирнов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил (дата судебного заседания была согласована с ним при отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ). Он об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

ФИО1 не возражал против продолжения судебного разбирательства в отсутствии защитника, о чем составил письменное заявление.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <данные изъяты> Л. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не согласившись с доводами жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения и при этом, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, получив сообщение о ДТП, прибыл во <адрес> Здесь наряд ДПС дожидались мужчина и женщина, со слов которых стало известно, что их припаркованный здесь во дворе автомобиль <данные изъяты> незадолго до этого был задет другим автомобилем, который после этого уехал с места ДТП. Он осмотрел автомобиль потерпевших, у которого на заднем бампере были характерные для наезда следы, которые он сфотографировал. Потом он по государственному номеру, который назвали потерпевшие, по базе данных установил, что собственником автомобиля, скрывшегося с места ДТП, является ФИО1 и поехал по месту его жительства. Возле дома стоял автомобиль <данные изъяты>, у которого в задней части также просматривались следы, характерные указанному ДТП. Кроме того, на земле возле автомобиля «<данные изъяты> были заметны следы протектора похожие с протектором от колес автомобиля ФИО1. Этот автомобиль он также сфотографировал, после чего с разрешения хозяйки прошел в дом (она сказала, что муж пьяный спит дома). Он разбудил ФИО1 и, сообщив о цели своего приезда, привез его на место ДТП, где оформил на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В ходе этого он принял у него объяснения и ФИО1 сознался, что при движении задним ходом случайно задел автомобиль и уехал, так как не заметил, что его повредил.

ИДПС Л. предоставил суду распечатанные на бумаге формата А4 три фотографии (автомобилей «Тойота», «Тойота Рав 4», следы протекторов), которые определением судьи приобщены к материалам настоящего дела.

Потерпевшая О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также просила жалобу защитника Смирнова Д.Г. оставить без удовлетворения и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она свой автомобиль <данные изъяты> припарковала во <адрес> и пошла по своим делам. Обратно к автомобилю она с мужем вернулась около <данные изъяты> часов. При этом, когда они находились недалеко от своего автомобиля, на нем сработала сигнализация и они увидели отъезжающую недалеко от их автомобиля автомашину Тойота синего цвета. Проходившие мимо ребята сказали, что этот автомобиль синего цвета задел «<данные изъяты>, на которой сработала сигнализации, то есть их автомобиль. Она сразу же в записную книжку своего телефона записала госномер того автомобиля с указателем региона «<данные изъяты>». На заднем бампере своей машины они увидели механические повреждения в виде трещины и деформации и сразу же вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время сотрудники полиции на место ДТП доставили ФИО1, от которого сильно пахло алкоголем и он вел себя агрессивно. В настоящее время повреждение автомобиля не устранено, размер ущерба не установлен, так как ей посоветовали дождаться решения суда по этому делу.

Выслушав показания вышеуказанных лиц и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий О., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив о случившемся в полицию.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 на момент его составления был согласен, указав собственноручно, что «не заметил и уехал»; копией его объяснения, содержащего запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано», объяснениями О. и Д., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что схема происшествия не подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку обстоятельства подлежащие выяснению по данному делу об административном правонарушении установлены иными доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не имелось, поскольку он не заметил столкновение с транспортным средством потерпевшей, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, о чем он указал в своих письменных объяснениях.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждено транспортное средств потерпевшей О., что повлекло причинение ей материального ущерба.

Изложенные жалобе защитника доводы не опровергают выводы мирового судьи, а сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, мировой судья сделал правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП и своими этими действиями он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.27 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Д.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, установленном статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Никифоров