Решение № 2-1591/2017 2-1591/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1591/2017

"Номер"


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что "Дата" на "Адрес" грузовым поездом, принадлежащим ответчику смертельно травмирован ФИО1 "Дата" года рождения (далее - погибший), который являлся ФИО6 сожителем, а ФИО7 отцом.

В результате смерти погибшего истцам причинен моральный вред.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы на нотариальные услуги в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд представителя ФИО2., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основания изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на то, что материалы дела содержат доказательств того, что смерть погибшего наступила в результате его грубой неосторожности, нарушения правил безопасности на железнодорожном транспорте в состоянии алкогольного опьянения и выразила несогласие с размером заявленной компенсации. В удовлетворении требований ФИО6 просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств совместного проживания и ведения личного хозяйства.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Прокурор транспортной прокуратуры представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "Дата" на "Адрес" грузовым поездом, принадлежащим ответчику смертельно травмирован ФИО1 "Дата" года рождения (далее - погибший), который являлся несовершеннолетней ФИО7 отцом, со слов ФИО6 погибший для неё являлся сожителем.

Факт родства несовершеннолетней ФИО7 с погибшим подтверждается копией свидетельства о рождении ( л.д. 8).

Согласно постановлению следователя Кировского следственного отдела ПСУт России от "Дата" смертельное травмирование погибшего произошло в результате нарушения правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а именно ФИО1 находился рядом с железнодорожными путями, в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял. Из объяснения ФИО6, следует, что ФИО1 в дневное время суток употребил спиртное в количестве 250 грамм, в последствии сообщил, что поедет в <данные изъяты> купить шину на бензопилу ( л.д. 6, 7).

Указанные обстоятельства травмирования ФИО1 подтверждены и актом служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровья граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от "Дата", так при следовании грузового поезда по железнодорожному перезду помощник машиниста увидел, который выскочил на нечетный путь. На подаваемые сигналы большой и малой громкости не реагировал. Охраняемый переезд оборудован звуковой и световой сигнализацией, на момент происшествия сигнализация была в рабочем состоянии. В районе переезда установлены аншлаги о запрещении хождения по железнодорожным путям. В качестве причины транспортного происшествия указана – грубое нарушение пострадавшим требований п. 7 раздела 3 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ поезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18.( л.д.57).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом необходимо отметить, что для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, может быть уменьшен.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Согласно вышеуказанным постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровья граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику - ОАО «РЖД».

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Разрешая вопрос о том, кто является близким погибшего и имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с его смертью, следует руководствоваться понятием "член семьи" и «близкий родственник», которые нашли свое закрепление в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и 14 СК РФ, 31, 69 ЖК РФ, ст. 4 УК РФ, ст. 25.6 КоАП РФ.

Членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). В исключительных случаях членом семьи может быть признано лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака при установлении факта вселения их собственником в жилое помещение и выяснении содержания волеизъявления собственника на его вселение (п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 31, 69 ЖК РФ )..

Доказательств того, что погибший являлся членом семьи в контексте вышеуказанного разъяснения и положений ст. 31, 69 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

Не являются таковыми представленные в материалы дела письменные объяснения ФИО4 (сестры истца), ФИО5тети истца), поскольку последние являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением ст. 69 ГПК РФ.

При этом суд относится критически к данным объяснениям, так как лица, их давшие являются родственниками истца, следовательно, заинтересованными лицами. Факт совместного проживания, на который ссылаются ФИО4 ФИО5 не подтвержден какими-либо доказательствами.

Лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака в силу 14 СК РФ ст. 4 УК РФ, ст. 25.6 КоАП РФ близким родственником не является.

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО «РЖД» ответственности за причиненный несовершеннолетней ФИО7 в результате гибели его родственника моральный вред и отсутствие таковых по требованиям ФИО6

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетней ФИО7 суд приходи к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу последней подлежит уменьшению в связи с грубой неосторожностью погибшего, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема причиненных нравственных страданий, степени родства и физиологических особенностей несовершеннолетнего.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии с п. 10.1 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути вступивших в силу 11 апреля 2007 года, действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе : находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Как отмечено выше смерть погибшего наступила в результате грубого нарушения пострадавшим требований п. 7, 10 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ поезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18. Погибший находился рядом с железнодорожными путями, в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, в день смерти употреблял алкоголь, на подаваемые локомотивной бригадой сигналы большой и малой громкости не реагировал. При этом охраняемый переезд оборудован звуковой и световой сигнализацией, которая на момент происшествия была в рабочем состоянии. В районе переезда установлены аншлаги о запрете хождения по железнодорожным путям.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения

специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Исходя из указанных выше обстоятельств, подтверждающих грубую неосторожность погибшего, а также оценивая нравственные страдания истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень родства, физиологические особенности несовершеннолетнего, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично и определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в пользу ФИО2 равным <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 при обращении понесены нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой нотариуса ( л.д. 9), копиями электронных документов ( л.д. 37-40).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из копии доверенности представленной в материалы дела следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, таким образом, расходы по её удостоверению подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (50%) в размере <данные изъяты> руб., как относимые и документально подтвержденные.

Как относимые, документально подтвержденные подлежат взыскания в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям ( 50%) и расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7 расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов