Решение № 12-66/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 12-66/2023

№ 12-66/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 28 декабря 2023 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Бойко И.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области ФИО3 от 27 ноября 2023 года (дата мотивированного решения), которым:

ФИО2, ***, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 27 ноября 2023 года (дата мотивированного постановления) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой полагает вынесенное постановление незаконным, все доказательства ничтожными и не имеющими юридической силы, полученными с нарушением закона, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и события правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств управления им автомобилем в деле не имеется; ему не была предоставлена возможность пользоваться помощью защитника, о необходимости которого он неоднократно заявлял, также не предоставлена возможность пользоваться иными правами; отстранение от управления транспортным средством осуществлено в нарушение требований закона, без понятых, видеозапись не приобщена к материалам дела, а права ему были разъяснены не предварительно, а при подписании протокола об административном правонарушении.

Также утверждает, что он в нарушение закона, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения ему не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя и целостность упаковки мундштука. Так же ему не разъяснена возможность не согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения и возможность направления на медицинское освидетельствование.

Ссылается, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку не свидетельствует об управлении им транспортным средством, не содержит процедуру отстранения от управления транспортным средством, не установлено должностное лицо, осуществляющее процессуальные действия, не установлены дата и время осуществления видеозаписи и процессуальных действий, видеозапись неоднократно прерывается.

Также судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него, нарушив требования ст.1.5 КоАП РФ.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 24.08.2023 года в 12 часов 15 минут на 2 км автоподъезда к г.Североморску Мурманской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из показаний инспектора ОДПС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ФИО1 он лично видел, что указанной автомашиной управлял ФИО2 Изложенное косвенно подтверждено видеозаписью процедуры освидетельствования и первоначальными пояснениями ФИО2, не отрицавшего факт управления автомашиной.

Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 188.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства "Алкотектор Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,540 мг/л) у водителя установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24.08.2023, согласно которому ФИО2, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопреки его утверждению, были разъяснены права и обязанности (ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации). Разъяснение соответствующих процессуальных прав ФИО2, а также предложение от сотрудника ГИБДД заявить ходатайства, подтверждено видеозаписью и показаниями инспектора ОДПС ГИБДД ФИО1 Каких-либо ходатайств, в том числе о приглашении защитника ФИО2 не заявлял, и не был лишен права воспользоваться услугами защитника при производстве по делу;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.08.2023 года. Для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществлялась видеозапись, о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись имеется в материалах дела об административном правонарушении;

- рапортом и показаниями инспектора ДПС, проводившего процессуальное оформление процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформлявшего протокол об административном правонарушении.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Все процессуальные документы и сама видеозапись были составлены лицом, наделенным официальными полномочиями, исполняющими свои должностные обязанности.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в нарушении п.2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей оценены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе личность виновного и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Утверждение в жалобе о допущенных инспектором ДПС нарушениях при проведении освидетельствования, выразившихся в том, что целостность клейма поверителя и упаковки мундштука ему не продемонстрировали, опровергается выше приведенными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ОДПС ГИБДД, видеозаписью.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено, из представленной видеозаписи не усматривается.

Содержание составленных в отношении заявителя процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащего изложено в достаточной степени ясности. При этом не имеется поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом не осознавал содержание и суть подписываемых документов, в частности собственноручно указывая согласие в графе акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения".

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку при наличии согласия с результатом пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностных лиц не имелось законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудника ГИБДД, на что ссылается в своей жалобе заявитель, материалы дела не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, оценена мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признана допустимым доказательством.

Вопреки утверждению ФИО2 о том, что он в нарушение действующего законодательства, согласно постановлению мирового судьи, был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, опровергается текстом самого постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку вывод о виновности сделан мировым судьей на основании бесспорных доказательств, позволявших суду принять по данному делу законное решение.

В связи с чем, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Североморского судебного района Мурманской области от 27 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Б. Бойко