Решение № 12-115/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-115/2017

Судья: Назаров И.А. Дело № 7 - 308


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «02» июня 2017 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., с участием Ширина Д.А., рассмотрев жалобу Ширина Д.А. на постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что он И.Ю.П. ударов не наносил. Кровоподтеки у неё расположены на левом плече по задней поверхности, что также говорит о невозможности нанесения им ей ударов. С заявлением И.Ю.П. обратилась только 30.03.2017 г., в заключении эксперта не указано, когда у неё образовались повреждения. Во время конфликта И.Ю.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела судьей не было разрешено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля сотрудника полиции Т.А.А., не вызван для дачи пояснений эксперт К. Судом не исследовалась видеозапись камер наблюдения магазина «Лантана». ФИО1 не был извещен о проведении административного расследования, не ознакомлен с постановлением о проведении судебно-медицинской экспертизы.

При рассмотрении настоящей жалобы ФИО1 дополнительно пояснил, что взаимное оскорбление с применением нецензурной брани началось между ним и семьей И.Ю.П. в помещении магазина, оскорбления начала И.Ю.П. После этого его стали выталкивать из магазина. Ширину Д.А. не известно, откуда у И.Ю.П. появились телесные повреждения, ей он ударов не наносил. Ранее он занимался боксом, имеет разряд, и если бы он ударил её, то следы бы остались. И. спустя неделю обратилась в бюро СМЭ, а к показаниям эксперта о давности получения ею телесных повреждений относится критически. ФИО1 также высказал недоумение по поводу того, что по его заявлению И.Ю.П. наказали за нанесение ему побоев к штрафу в размере 10000 рублей, а ему назначен штраф 15000 руб.

Потерпевшая И.Ю.П., будучи своевременно и надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просила рассмотреть дело без её участия.

Заслушав Ширина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению.

Вывод о виновности Ширина Д.А. основан на совокупности исследованных доказательств, подробно изложенных в постановлении. Судьей дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а доводы Ширина Д.А. о его невиновности, которые в основном аналогичны доводам настоящей жалобы, обоснованно отвергнуты

Судья на основе совокупности исследованных доказательств, в частности показаний потерпевшей И.Ю.П., свидетеля Г.О.И., рапорта сотрудника полиции Т.А.А., заключения эксперта, протокола об административном правонарушении, правильно установил, что ФИО1 около 11 час. 30 мин. в помещении магазина «Лантана» по адресу д. 17 «а» ул. Голубкова г. Костромы в ходе ссоры из-за личных неприязненных отношений умышленно нанес удар рукой в область задней поверхности левого плеча И.Ю.П., причинив ей физическую боль.

В судебном заседании эксперт К.Р.Р.., вызванный по ходатайству Ширина Д.А., показал, что указанные в заключении кровоподтеки на левом плече по задней поверхности образовались у И.Ю.П. за 5-7 суток до её обращения в бюро СМЭ, это следует из морфологических признаков повреждений. Экспертом не исключается, что данные телесные повреждения могли образоваться от удара кулаком руки, через одежду, надетой на потерпевшей.

Доводы жалобы об оговоре потерпевшей Ширина Д.А. нельзя признать состоятельными, достаточных оснований для этого материалы дела не содержат. И.Ю.П. конкретно указала, что удар в предплечье ей нанес ФИО1 25.03.2017 г. Время получения ею телесных повреждений соответствует показаниям эксперта К.Р.Р. о времени их возникновения, а также о механизме их образования. Из пояснений свидетеля Г.О.А. также следует, что ФИО1 ударил И.Ю.П. в область плеча во время потасовки в магазине.

Ссылка Ширина Д.А. на видеозапись, представленную им в дело как доказательство своей невиновности, вывод судьи о его виновности не опровергает. На видеозаписи изображено продолжение конфликтной ситуации уже на улице, около магазина «Лантана», в свою очередь судьей было установлено, что удар И.Ю.П. был нанесен в помещении магазина. ФИО1 также не отрицал того, что конфликт начался в помещении магазина. Из телефонограммы, полученной от И.Ю.П. следует, что видеозапись с камеры наблюдения магазина, не сохранилась.

Нахождение И.Ю.П. в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывается в жалобе, объективного подтверждения в материалах дела не нашло.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности Ширина Д.А. не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав заявителя, о чем указывается в жалобе, не усматривается. В ходе рассмотрения жалобы все заявленные им ходатайства были рассмотрены, возможность задать вопросы эксперту ему была предоставлена.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия Ширина Д.А. квалифицированы правильно.

Судьей Ширину Д.А. назначено наименее строгое наказание в виде административного штрафа за данное правонарушение, по сравнению с иными наказаниями, предусмотренными санкцией статьи. Санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на виновного в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Однако назначение штрафа именно в размере 15 000 рублей при наличии смягчающего обстоятельства (совершение административного правонарушения впервые) и отсутствии отягчающих обстоятельств в постановлении должным образом не мотивировано. При таких обстоятельствах, с учетом наличия у Ширина Д.А. источника дохода, полагаю возможным снизить размер назначенного штрафа до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2017 г. в отношении Ширина Д.А. изменить, снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 10000 рублей. В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Ширина Д.А. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.