Приговор № 1-113/2023 1-685/2022 от 12 мая 2023 г. по делу № 1-113/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 мая 2023 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Бураковой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Забелиной В.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пронина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в общем порядке уголовное дело в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, путем свободного доступа, из рук Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон 8+» стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в силиконовом чехле-бампере, с сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющими.

ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии не признал, суду показал, что преступления он не совершал, так как ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес> и вернулся в <адрес> в марте 2022 года. Потерпевшая Потерпевший №1 ему знакома, она встречалась с его другом ФИО4. Они периодически встречались в одной компании, выпивали вместе, телефона у потерпевшей он не видел. Полагает, что Потерпевший №1 оговаривает его в совершении преступления, поскольку ранее у них был конфликт, так как в 2019 году, пока он был в розыске, Потерпевший №1 и ее подруга продали из его квартиры в <адрес> принадлежащее ему имущество. Также полагает, что в ходе дознания достоверно не установлена стоимость телефона потерпевшей, так как документы на телефон не представлены.

В соответствии с п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в ходе дознания, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, из которых следует, что по адресу: <адрес> она снимает квартиру совместно с ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она встретилась с ФИО4, с которым ранее состояла в отношениях, и ФИО1 по прозвищу «Зона». ФИО1 предъявлял ей претензии по поводу того, что она рассталась с ФИО4, кричал, что ударит ее, хватал за руки, один раз ударил ее в область солнечного сплетения, от чего она испытала физическую боль. Она зашла в квартиру по вышеуказанному адресу, ФИО4 и ФИО1 зашли следом за ней. В квартире также находилась ФИО2. Она (Потерпевший №1) выгоняла парней из квартиры, но они ее не слушали. Все происходило в зале, в руках у нее находился принадлежащий ей сотовый телефон марки Айфон8+ в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, который ей подарила бабушка в феврале 2019 года. Телефон был в силиконовом чехле-бампере, с сим-картой на ее имя. Чехол и сим-карта материальной ценности для нее не представляют. На телефоне стоял графический ключ в виде 6 цифр. ФИО1 выхватил из ее рук указанный телефон со словами: «Давай сюда!», она пыталась забрать, но ФИО1 телефон не отдавал, требовал, чтобы она сообщила ему пароль от телефона. Она открыла входную дверь и сказала, чтобы парни уходили, при этом еще раз попросила ФИО1 вернуть принадлежащий ей телефон, но он не обращал на ее слова внимание, требовал пароль. ФИО1 говорил если она не скажет пароль, то он сам разблокирует телефон и продаст его. После этого ФИО1 и ФИО4 покинули квартиру. Телефон ФИО1 ей так и не отдал, она звонила с номера Юли на свой абонентский номер, но трубку скидывали. Ей причинён материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее подруга позвонила ФИО1 и попросила вернуть телефон, последний сказал, что вернет только после того, как она заберет заявление с полиции. Забирать заявление она не намерена, так как ФИО1 похитил принадлежащий ей телефон, причинив материальный ущерб (л.д.33-36, 76-79).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что с декабря 2021 года до середины февраля 2022 года они совместно с подругой – Потерпевший №1 снимали квартиру в <адрес>. В один из дней указанного периода Потерпевший №1 пришла домой, следом за ней в квартиру зашли ФИО1 и его друг А., с которым Потерпевший №1 на тот момент встречалась. ФИО1 требовал, чтобы Потерпевший №1 отдала ему свой телефон. А. говорила, что не отдаст телефон, нервничала, плакала. Кто-то из парней забрал у Потерпевший №1 телефон и они ушли из их квартиры. Кто именно и как забрал она не видела. У Потерпевший №1 был сотовый телефон «Айфон 8», в прозрачном переливчатом чехле. А. говорила, что телефон ей подарили бабушка с дедушкой. Телефон был в рабочем состоянии, выглядел как новый.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе дознания, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Потерпевший №1, ФИО3 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришла домой, с ней пришли ФИО4 и А. по кличке «Зона». Она не хотела пускать парней в квартиру, но «Леха-Зона» ее оттолкнул и они зашли в квартиру вместе с Потерпевший №1. Находясь в зале А. рассказала ей, что «Леха-Зона» ударил ее кулаком в солнечное сплетение. ФИО4 А и «Леха-Зона» говорили А., чтобы та отдала им свой сотовый телефон марки Айфон 8+, но А. не хотела его отдавать. После чего «Леха-Зона» начал силой забирать телефон из рук А.. Когда «Леха-Зона» забрал у А. телефон, он начал спрашивал пароль от телефона, А. ему пароль не сказала. «Леха-Зона» начал кричать на А. что если она ему не скажет пароль, то он ее ударит. А. говорила молодым людям, чтобы они уходили из квартиры, но они не уходили. Через некоторое время молодые люди забрали телефон и ушли. После их ухода А. с ее сотового телефона звонила на свой сотовый телефон, молодые люди сказали, чтобы А. отправила им пароль от телефона. После случившегося Потерпевший №1 обратилась в полицию. ФИО4 и ФИО1 неоднократно связывались с ними посредствам различных мессенджеров, А. просила их вернуть сотовый телефон, но они телефон так и не вернули. От сотрудников полиции ей стало известно, что у «Лехи-Зоны» фамилия ФИО1, она узнала его по фотографии, которую ей предъявили сотрудники полиции (л.д.46-49, 80-82).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 вышеуказанные показания подтвердила, пояснила, что за давностью произошедшего забыла некоторые моменты.

Суд анализируя показания свидетеля Свидетель №1 в части имеющихся противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, принимает за основу показания, данные ей в ходе дознания, поскольку они соответствуют иным материалам уголовного дела, в том числе показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Согласно телефонному сообщению в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила, что знакомые украли сотовый телефон Айфон 8+ стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.3).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что последняя просит принять меры к розыску ее сотового телефона марки Айфон 8+, который ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> забрал молодой человек по имени А. (л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, произведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.13-16).

Согласно информации, представленной ПАО МТС абонентский № принадлежит Потерпевший №1 (л.д.55).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил сотовый телефон марки «Айфон 8+» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

О корыстном умысле ФИО1 свидетельствуют его целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, отсутствие у подсудимого каких-либо прав на данное имущество, распоряжение похищенным имуществом, обладающим высокой степенью ликвидности, по своему усмотрению.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку в период, указанный в обвинении, он находился за пределами <адрес>, потерпевшая оговаривает его в связи с имевшимся между ними конфликтом, суд относится к ним критически, как к избранному способу защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в том числе данными ею в ходе очной ставки с ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшейся непосредственным очевидцем совершенного преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 суд признает их правдивыми и достоверными, при этом суд считает, что свидетель Свидетель №1 сообщила лишь о тех событиях, очевидцем которых она явилась, ее показания согласуются как с показаниями потерпевшей, так и с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания показаний потерпевшей и свидетеля недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, каких – либо обстоятельств, позволяющих полагать, что потерпевшая и свидетель заинтересованы в его привлечении к уголовной ответственности, оговорили его в совершении преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Довод подсудимого о том, что он не мог совершить преступление, в указанный в обвинении период, поскольку находился в <адрес>, ничем не подтвержден, опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля, прямо указавшими на него, как на лицо совершившее преступление.

Довод стороны защиты о том, что в ходе дознания не установлена стоимость похищенного телефона, является не состоятельным, поскольку потерпевшая в своих показаниях, данных при производстве дознания, указала стоимость похищенного имущества – <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять ее показания в данной части также не имеется. Согласно материалам дела, на момент хищения, телефон не утратил своих потребительских качеств, повреждений не имел.

Объективно, вина ФИО1 подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей, телефонным сообщением о совершенном преступлении.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.91,92). В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 (л.д.88) имеет постоянное место жительства, женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, ранее судим (л.д.89-90), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.978).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает его неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, в период двух непогашенных судимостей, в том числе за совершение тяжкого умышленного преступления, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимым в период двух непогашенных судимостей, вновь совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и при назначении ФИО1 наказания руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Пронина А.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио протоколом судебного заседания.

Председательствующий С.В. Иванов