Апелляционное постановление № 22-10119/2020 22-310/2021 от 14 января 2021 г. по делу № 22-10119/2020

Судья Арсеньев В.А. Дело № 22-310/2021

(22-10119/2020)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО10 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Муллахметовой Э.Р., осужденного ФИО10 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года, которым

ФИО10, <дата> года рождения, уроженец дер. ФИО9 <адрес> ТАССР, проживающий по адресу: <адрес>, дер. ФИО9, <адрес>, образование среднее, холостой, не работающий, судимый:

18 апреля 2017 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

17 мая 2017 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ с присоединением по приговору от 18 апреля 2017 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы. По постановлению Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2018 года не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 7 месяцев 14 дней. Освобожден 29 мая 2018 года.

28 октября 2020 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил),

- осужден:

по эпизоду № 1 (уклонение от административного надзора в период с 27 марта 2020 года по 18 мая 2020 года) по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по эпизоду № 2 (уклонение от административного надзора в период с 18 июня 2020 года по 29 июля 2020 года) по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

по эпизоду № 3 (неоднократное несоблюдение административных ограничений) по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление осужденного ФИО10, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 признан виновным:

в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора (2 эпизода);

в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО10 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Муллахметова Э.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит назначить ФИО10 наказание с применением условного осуждения. Указывает, что при имеющихся смягчающих обстоятельствах, назначенное наказание является чрезмерно суровым. При постановлении приговора и назначении вида и меры наказания вопрос о возможности применения к ФИО10 условного осуждения, а также назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ судом не обсуждался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, не приводя конкретных доводов, выражает несогласие с приговором.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Муллахметовой Э.Р государственный обвинитель Спиридонова Э.К. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспаривается. Вина осужденного ФИО10 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО10 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается также письменными доказательствами по делу: копиями решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года об установлении административного надзора и административных ограничений; заключения от 12 ноября 2019 года о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы; графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 12 ноября 2019 года; регистрационного листа поднадзорного лица; бланка ознакомления с правами и обязанностями поднадзорного лица от 12 ноября 2019 года; предупреждения и подписки об ознакомлении с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»; заявления ФИО10; решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым дополнены ранее установленные административные ограничения; рапортов старшего инспектора УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чистопольскому району; актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания; постановления мирового судьи судебного участка №2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2019 года; постановлениями мирового судьи судебного участка №3 по Чистопольскому судебному району, а также с другими исследованными судом доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, и они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении ФИО10 обвинительного приговора.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал его действия по эпизодам №№ 1 и 2 по части 1 статьи 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по эпизоду № 3 - по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем при назначении ФИО10 наказания за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 УК РФ (2 эпизода), частью 2 статьи 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступления. При этом суд исходил из наличия у него судимости по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Нормы статьи 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом. Субъектом указанного состава преступления может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2019 года основанием для установления административного надзора в отношении ФИО10 В. в соответствии с положениями пункта 4 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ явилось наличие судимости по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, что свидетельствует о том, что данная судимость явилась одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

При изложенном не допустим повторный учет судимости в качестве отягчающего наказание ФИО10 обстоятельства.

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 314.1 УК РФ (2 эпизода), частью 2 статьи 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям части 2 статьи 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО10 рецидива преступлений, равно как и все правовые последствия, связанные с рецидивом, в том числе видом исправительного учреждения, а значит, и зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по настоящему делу.

В связи с этим, с учетом обстоятельств совершения преступления и установленных данных о личности осужденного, местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО10 под стражей в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО10 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях ФИО10 рецидива преступлений;

смягчить назначенные по части 1 статьи 314.1 УК РФ, по части 1 статьи 314.1 УК РФ, по части 2 статьи 314.1 УК РФ наказания по каждому преступлению до 03 месяцев 15 дней лишения свободы;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима;

на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО10 под стражей с 25 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий