Приговор № 1-99/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1 -99 /2019


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской области 19 июня 2019 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Козак Л.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., представителя потерпевшего ООО МК «Легатто» П.Л.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника Ухова В.Б., представившего удостоверение № 301 и ордер № 042888, защитника Лахно О.А., представившей удостоверение № 429 и ордер № 042889, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ……………………………..

ранее судимого: 1) 24.07.2014 г. приговором Мытищинского городского суда Ивановской области по п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 14.08.2017 г. к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 14.12.2017 г.; 2) 25.10.2018 г. приговором Шуйского городского суда Ивановской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, …………………………………………………..

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 23 октября 2018 года по 01 час 20 минут 24 октября 2018 года ФИО1 и ФИО2 находились в гостях у общей знакомой К.Я.Н. по адресу: …….

В вышеуказанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из офиса ООО Микрокредитная компания «Легатто» (ООО МКК «Легатто»), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Находясь в помещении кухни дома К. Я.Н., ФИО1 предложил ФИО2 сходить вместе с ним «на дело». После этого ФИО1 и ФИО2 направились по месту жительства ФИО1 по адресу:……, где ФИО1 переобулся и взял с собой нож, намереваясь использовать его как орудие взлома.

Затем ФИО1 и ФИО2 проследовали к административному зданию, расположенному по адресу: <...> Савинского района Ивановской области, в котором на первом этаже расположен офис ООО МКК «Легатто». ФИО1 предложил ФИО2 совершить вместе с ним тайное хищение денежных средств из офиса ООО МКК «Легатто». ФИО2 на предложение ФИО1 согласилась, тем самым между ними была достигнута обоюдная договоренность о совместном совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, в период времени с 01 часа 20 минут до 08 часов 05 минут 24 октября 2018 года, ФИО1 и ФИО2, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен проникнуть в административное здание и офис ООО МКК «Легатто», и похитить оттуда денежные средства, а ФИО2 в это время будет находиться в непосредственной близости и следить за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого совместного преступления.

В период времени с 01 часа 20 минут до 08 часов 05 минут 24 октября 2018 года, ФИО1 и ФИО2, находясь около административного здания по адресу: <...> Савинского района Ивановской области, прошли вдоль него, осмотрев возможные места проникновения, при этом ФИО2 находилась с восточной части здания и следила за окружающей обстановкой, а ФИО1 осмотрел окно с восточной части, через которое намеревался проникнуть внутрь здания. Осмотрев первое по счету окно слева с восточной стороны здания, ФИО1 попытался открыть его при помощи ножа, но ему не удалось это сделать, и тогда он сообщил ФИО2, что необходимо вернуться за инструментом, при помощи которого взломать окно с целью проникновения в помещение и хищения чужого имущества.

ФИО1 и ФИО2 проследовали по месту жительства К.Я.Н. по адресу: …….где ФИО1 взял топор, после чего вернулись к административному зданию по адресу: <...> Ивановской области, в котором на первом этаже расположен офис ООО МКК «Легатто». По пути следования ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что в случае появления посторонних лиц ФИО2 осуществит телефонный звонок с мобильного телефона на абонентский номер ФИО1 для предупреждения о возникновении опасности быть изобличенными на месте совершения преступления.

В вышеуказанные время и месте, согласно заранее распределенным ролям в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2 осталась в парке на ул. Первомайская пос. Савино напротив административного здания по вышеуказанному адресу и наблюдала за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого совместно с ФИО1 преступления, а ФИО1 проследовал к восточной части данного здания, где путем взлома окна топором, совершил незаконное проникновение в помещение здания по адресу: <...> Савинского района Ивановской области. Во время того, как ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, действуя совместно и согласованно с ФИО1, последний, незаконно находясь в помещении вышеуказанного административного здания, прошел к запертой на запорное устройство двери в офис ООО МКК «Легатто», где при помощи топора, используемого в качестве орудия преступления, проделал отверстие в нижней части двери, через которое незаконно проник в помещение офиса ООО МКК «Легатто», а затем прошел к металлическому сейфу, в замочной скважине которого был оставлен ключ, открыл данный сейф и тайно похитил оттуда денежные средства в сумме 21312 рублей 62 копейки, принадлежащие ООО МКК «Легатто», с которыми тем же способом вылез из офиса и здания на улицу.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитили денежные средства в сумме 21312 рублей 62 копейки, принадлежащие ООО МКК «Легатто».

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО МКК «Легатто» материальный ущерб в сумме 21312 рублей 62 копейки.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал, что ему позвонил брат и попросил денег. Он пообещал что- нибудь придумать. Взял топор у ФИО3 должна была смотреть за обстановкой и предупредить по сотовому телефону. Он открыл окно топором, разрубил часть двери, залез, сработала сигнализация. Он схватил коробку и убежал. В коробке находились деньги. 3000 рублей перевел брату, 1100 рублей положил на телефон. Остальные деньги лежали в кармане ветровки, которую он оставил в доме К. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил механизм проникновения в административное здание по адресу: <...> и хищения оттуда денежных средств (том 2 л.д.29-40).

24.10.2018 г. ФИО1 обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что в ночь с 23 на 24 октября 2018 года совместно с ФИО2 совершил хищение денежных средств из помещения офиса «Быстрые деньги», расположенного в здании бывшего общежития на ул. Первомайская пос. Савино ( том 1 л.д. 30).

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные ею в качестве обвиняемой, согласно которым 23 октября 2018 года около 23 часов она пошла в дом ФИО1 по адресу:…... По пути ей встретились ФИО1 и ФИО4. Они пригласили ее к себе в гости. Когда они остались с ФИО1 одни, то он предложил ей сходить вместе с ним «на дело». Она спросила его, куда идти, но он ничего объяснять не стал. Только потом она поняла, что он предложил ей совершить с ним преступление. Примерно в 01 час 20 минут 24 октября 2018 года она и ФИО1 вышли из дома К. Они подошли к зданию общежития, зашли за него, и она поняла, что он хочет украсть деньги из данного здания. Около этого здания ФИО1 сказал ей, чтобы она смотрела за обстановкой, и в случае чего его предупредила. Она увидела на здании камеры видеонаблюдения и предупредила его об этом, а также сказала ФИО1, что не стоит проникать в здание, так как по камерам их вычислят, но он сказал, что ему надо, его брат Михаил просил перевести деньги, поэтому она не стала ему препятствовать и продолжила следить за обстановкой. В тот момент она понимала, что ФИО1, скорее всего, намеревается украсть именно деньги, она надеялась, что он ей тоже даст денег, так как она пошла вместе с ним. Она отошла от здания к калитке, расположенной между зданием общежития и магазином «Магнит». Она видела, как ФИО1 стал осматривать окно с торца здания и пытался его открыть, но у него ничего не получилось. Тогда он подошел к ней и сказал, что они уходят за инструментом. Они вместе пошли в дом к К. Там она ждала Павла около дома, а он взял какой-то предмет в дворовой пристройке. Они снова пошли к зданию общежития, времени уже было около 03 часов ночи 24 октября 2018 года. По дороге они договорились, что она будет находиться в парке, чтобы ей было видно часть подхода к зданию через калитку около молочного ларька, а Павел пойдет проникать в здание. В парке она решила смотреть за обстановкой, чтобы лишний раз не быть зафиксированной на камере. Она оставалась следить за обстановкой и в случае опасности должна была позвонить Чембулаеву по телефону. ФИО1 ушел, как он проникал в окно, она не видела, вернулся он примерно через 10-15 минут. Он ей сообщил, что украл деньги, сколько, не говорил. Денег он ей не передавал, хотя она рассчитывала, что он даст ей денег. Потом он выбросил куртку, в которой был одет, в урну. После этого они пошли к банкомату, где он стал переводить деньги своему брату. Сколько он переводил денег, она не знает. После этого они с Чембулаевым пошли домой. В содеянном раскаивается ( том 2 л.д.203-206).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой, согласно которым она понимала, что согласилась совершить преступление, могла бы отказаться, но все равно стала следить за обстановкой и должна была в случае чего позвонить ФИО1 на его телефон ( том 1 л.д. 226-228).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 воспроизвела обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д.229-238).

24.10.2018 г. ФИО2 обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что 24 октября 2018 года около 03 часов она совместно с ФИО1 совершила хищение денежных средств из здания бывшего общежития на ул. Первомайская пос. Савино ( том 1 л.д. 33).

Кроме признания подсудимыми своей вины, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно рапорту о происшествии, 08 часов 05 минут 24.10.2018 года в ДЧ ОП №11 МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от Ж.Т.В. о том, что в ночь на 24.10.2018 года неизвестные лица проникли в помещение «Микрофинанс» по адресу: пос. Савино, у. Первомайская, д. 12 ( том 1 л.д. 11).

В заявлении от 24 октября 2018 года П. Л.А. просит провести проверку по факту проникновения в офис ООО МКК «Легатто» по адресу: <...> и хищения денежных средств в сумме 21312 рублей 62 копейки ( том 1 л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия от 24 октября 2018 года осмотрено административное здание по адресу: <...> Савинского района Ивановской области. При визуальном осмотре наружной части рамы окна имеются повреждения в виде царапин и вмятин. При визуальном осмотре входной двери в офис, размерами 0,83 х 1,96 см установлено, что в нижней части двери имеется отверстие неправильной овальной формы максимальными размерами 0,36 х 0,37 см. Отщепы древесины лежат на полу около двери. Справа от рабочего места в столе имеется тумба, внутри которой находится переносной сейф – металлический ящик, сейф находится в открытом состоянии, ключ находится в замочной скважине. Изъяты: микрообъекты, 2 слепка со следами обуви, слепок со следа орудия взлома, след ладони руки, ключ от сейфа (том 1 л.д. 14-24).

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО МКК «Легатто» П.Л.А. показала, что работает в МКК «Легатто» специалистом. Офис организации располагается в <...>. Денежные средства организации хранятся в сейфе. 24 октября ей позвонила Б. Г. и сказала, что у нее сломана дверь. Она обнаружила, что в двери дыра. На камере она узнала ФИО1. Было похищено 21312 рублей 62 копейки.. Денежные средства находились в коробке. Ущерб возмещен частично в размере 4500 рублей.

Согласно документам об остатке денежных средств в кассе организации, остаток денежных средств на 23.10.2018 г. составил 21312 рублей 62 копейки ( том 1 л.д. 44-45).

Согласно распискам, представитель потерпевшего П. Л.А. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 3500 рублей в счет возмещения материального ущерба, от ФИО2- 1000 рублей ( том 1 л.д.48).

В ходе выемки свидетель К. Я.Н. выдала денежные средства в сумме 13550 рублей (том 1 л.д. 62-67).

В ходе выемки свидетель К. Я.Н. выдала топор ( том 1 л.д.80-84).

У ФИО1 получены отпечатки пальцев рук и ладоней (том 2 л.д. 17).

В ходе осмотра предметов осмотрены дактилокарты, липкая лента, дактилопленки, спецпленка, фрагменты древесины, слепок, ключ, марлевый тампон с веществом бурого цвета, купюры достоинством 5000 рублей – 2 шт, 1000 рублей – 3 шт, 500 рублей – 1 шт., 50 рублей – 1 шт, серий и номеров: 5000 рублей: КЭ … и ЗЛ…; 1000 рублей: ПХ…, ЬЛ …, ЛН…; 500 рублей: СБ…; 50 рублей: ЯЯ ….2, топор (том 1 л.д. 201-216).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств признаны вещественными доказательствами: топор, денежные средства в сумме 13550 рублей, липкая лента со следом руки, микрообъекты, две темные дактилопленки со следами обуви, лакокрасочное покрытие, пластилиновый слепок со следа орудия взлома, металлический ключ, дактилокарты на ФИО1 и П. Л.А., образцы крови П.Л.А. (том 1 л.д. 217).

Согласно заключению эксперта № 11/543, след, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен при нажиме ( давлении) на следовоспринимающую поверхность лопаточным концом инструмента типа лома, гвоздодера и т.п. ( том 1 л.д. 145-146).

Согласно заключению эксперта № 2/1739: 1. В свертке из бумаги обнаружены: фрагменты древесины, на которых имеется однородное локально-расположенное двухслойное лакокрасочное покрытие, со следующим чередованием слоев: белый, светло-голубой; множественные частицы, которые представляют собой однородные фрагменты двухслойного лакокрасочного покрытия со следующим чередованием слоев: кремовый, светло-бежевый. На поверхности шейки и лезвии клинка топора, представленного на экспертизу, обнаружены локально-расположенные наслоения в виде притертостей лакокрасочного покрытия светло-голубого и светло-бежевого цвета. 2. Совокупность признаков наслоений в виде притертостей лакокрасочного покрытия светло-голубого и светло-бежевого цвета, обнаруженных на поверхности шейки и лезвии клинка топора, является устойчивой и достаточной для вывода о том, что наслоения в виде притертостей лакокрасочного покрытия светло-голубого цвета и образец материала второго (наружного) слоя светло-голубого цвета двухслойного лакокрасочного покрытия фрагментов древесины, и наслоения в виде притертостей лакокрасочного покрытия светло-бежевого цвета и образец материала второго слоя светло-бежевого цвета фрагментов двухслойного лакокрасочного покрытия соответственно однородны по цвету, оттенку, морфологическим признакам, молекулярному составу основных компонентов материалов и имеют общую родовую принадлежность, то есть наслоения в виде притертостей лакокрасочного покрытия светло-голубого цвета могли произойти как от образца материала второго (наружного) слоя светло-голубого цвета двухслойного лакокрасочного покрытия фрагментов древесины, и наслоения в виде притертостей лакокрасочного покрытия светло-бежевого цвета могли произойти, как от образца материала второго слоя светло-бежевого цвета фрагментов двухслойного лакокрасочного покрытия, соответственно так и от лакокрасочных покрытий, выполненных подобным образом (том 1 л.д.165-169).

В ходе выемки свидетель Г.Н.А. выдал диск с записью камеры видеонаблюдения от 24.10.2018 года (том 1 л.д. 92-95).

Согласно протоколу осмотра DVD-R диска с записью камер видеонаблюдения, при запуске данного DVD-R диска видно в меню 2 файла: АVI 105R102018020000, АVI 406R102018030000. На файле АVI 105R102018020000 запись начинается с 02:00:00, дата записи 24-10-2018, камера CAМ 05. На видеозаписи просматривается прилегающая территория задней части здания. Видеозапись на данном файле на 03:00:00 минуте просмотра заканчивается. На файле АVI 406R102018030000 запись начинается на 03:00:00 минуте просмотра, дата записи 24-10-2018, камера САМ 06. На 03:11:06 минуте просмотра видно, как в калитку заходит мужчина в темной куртке, серых брюках, капюшоне темного цвета, на руках одеты перчатки, он подходит к окну здания. Лицо мужчины из-за плохого качества изображения не просматривается. Данный мужчина пытается открыть окно, надавливает на него, пытается отжать при помощи предмета, который держит в руках. Данный предмет плохо различим. На 03:13:28 минуте просмотра данный мужчина залезает на фундамент здания и снова пытается открыть окно, на 03:14:30 минуте просмотра данный мужчина проникает в здание через окно. Далее на 03:34:19 минуте просмотра мужчина вылезает из здания из окна и убегает через калитку. На 03:59:59 минуте просмотра запись на данном файле заканчивается (том 1 л.д. 239-245).

DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения признан вещественным доказательством по делу ( том 1 л.д.246).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Н.А. показал, что его организация расположена по адресу: <...>. Утром он пришел на работу и увидел, что в помещении, которое сдается в аренду, в двери внизу дыра. Он начал просматривать камеры и обнаружил, что видно подсудимых.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. И.А. показала, что пришла на работу, увидела, что сломана дверь, внизу дыра, валяются щепки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж. Т.В. показала, что пришла на работу, увидела следы взлома и вызвала полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. Я.Н. показала, что ею было выдано сотрудникам полиции 13550 рублей.

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении кражи имущества ООО МКК «Легатто» на сумму 21312 рублей 62 копейки, совершенной с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана.

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении кражи имущества ООО МКК «Легатто» на сумму 21312 рублей 62 копейки, совершенной с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, установлена и доказана.

Подсудимыми ФИО1 в судебном заседании и ФИО2 на стадии предварительного расследования даны признательные показания.

Показания свидетелей К.Я.Н., Ж. Т.В., С. И.А., Г.Н.А., а также представителя потерпевшего П. Л.А. логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания правдивыми и достоверными.

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступило, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вынесения приговора.

При этом заключение эксперта № 11/600, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия, образован не топором, а другим предметом (том 1 л.д. 186-187), вывод суда не опровергает.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Защитники и подсудимые предложенную прокурором квалификацию не оспорили.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

О том, что подсудимыми была совершена кража, свидетельствует тайный характер их действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность.

При этом проникновению в помещение потерпевшего предшествовало формирование умысла у подсудимых на совершение кражи имущества, что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых. ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о хищении имущества, действовали совместно и согласованно, следуя достигнутой ранее договоренности и распределенным ролям, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Здания по адресу: <...> соответствует понятию «помещение», предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Сумма ущерба в 21312 рублей 62 копейки доказана показаниями представителя потерпевшего, кассовыми документами и не оспаривается подсудимыми и потерпевшим. Суд соглашается с указанной оценкой похищенного имущества. Доказательства иного материалы дела не содержат.

Согласно заключение эксперта № 463, ФИО1 признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики в настоящее время не обнаруживает, как не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеется расстройство личности органической этиологии. Указанные расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критики и не лишают ФИО1 в настоящее время способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишали таковой способности и на момент совершения преступления. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не сопровождается значительными нарушениями памяти, интеллекта и критики, поэтому он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может лично осуществлять свои процессуальные права и законные интересы в уголовном судопроизводстве ( том 1 л.д. 195-197).

В соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 60, ст. 61, ст. 63 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Подсудимыми совершено одно преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

ФИО2 37 ( том 2 л.д. 41), имеет постоянное место регистрации ( том 2 л.д. 41), в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей ( том 2 л.д.64-65), на учете в ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН» не состоит ( том 2 л.д. 55), трудоустроена у ИП К. О.С. уборщицей служебных помещений (том 2 л.д. 44), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 49, 51), на учете у психиатра не состоит ( том 2 л.д. 48), на учет у врача- нарколога не состоит ( том 2 л.д. 46), ранее не судима ( том 2 л.д. 42), к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 53).

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иного соучастника преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2 в предусмотренном законом порядке написала явку с повинной, в ходе предварительного следствия добровольно предоставила не известные органу следствия сведения, указала на совершение преступления в группе лиц, в содеянном раскаялся. Органами предварительного расследования указано на активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также на явку с повинной как на обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 не имеется.

ФИО1 27 лет ( том 2 л.д. 53), имеет постоянное место регистрации ( том 2 л.д. 53), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете в ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН» не состоит (том 2 л.д. 86), характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (том 2 л.д. 80,81), по месту жительства соседями характеризуется положительно ( том 2 л.д. 82), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 68), на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит ( том 2 л.д. 76, 78), на воинском учете не состоит (том 2 л.д. 74 ), ранее судим (том 2 л.д. 69-72, 151-167, 173-181), на дату совершения преступления привлекался к административной ответственности ( том 2 л.д. 84 ).

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иного соучастника преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений представителю потерпевшего, признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО1 в предусмотренном законом порядке написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия добровольно предоставил не известные органу следствия сведения, указал на совершение преступления в группе лиц, в содеянном раскаялся. Органами предварительного расследования указано на активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также на явку с повинной как на обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленное преступления к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

При назначении вида наказания обоим подсудимым суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Представитель потерпевшего П. Л.А. на строгом наказании не настаивала.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для ФИО2 будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающее наказание, наличие рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд применят положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Основания для ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 25.10.2018 г. ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Задержан 27.10.2018 г.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ за данное преступление с наказанием, назначенным приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 25.10.2018 г. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору суда от 25.10.2018 г., в период с 27.10.2018 года по 18.06.2019 года.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой ФИО2, которая имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, поведение подсудимой после совершения преступления, ее семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Исправлению ФИО2 будет способствовать возложение на нее обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Размер испытательного срока суд определяет с учетом требования ч.3 ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Санкция п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает возможность назначения ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Отбывать наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая необходимость исполнения наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 19 июня 2019 г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО2 необходимо сохранить.

На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 13550 рублей, ключ вернуть потерпевшему ООО МК «Легатто», топор вернуть К.Я.Н., липкую ленту, микрообъекты, две дактилопленки, лакокрасочное покрытие, слепок, две дактилокарты, образцы крови, диск хранить при материалах уголовно дела.

По делу представителем потерпевшего ООО МКК « Легатто» заявлен гражданский иск на сумму 3262 рубля 62 копейки ( том 1 л.д. 54). Исковые требования ООО МК «Легатто» на сумму 3262 рубля 62 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО МК « Легатто» материальный ущерб в размере 3262 рубля 62 копейки.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на стадии предварительного расследования в размере 6700 рублей, в суде в размере 3600 рублей.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на стадии предварительного расследования в размере 6900 рублей, в суде в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2,ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 25.10.2018 г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 июня 2019 г.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с 19.06.2019 г. до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 25.10.2018 г. в период с 27.10.2018 года по 18.06.2019 года.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующую обязанность: является на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в сумме 13550 рублей, ключ вернуть потерпевшему ООО МК «Легатто», топор вернуть К.Я.Н., липкую ленту, микрообъекты, две дактилопленки, лакокрасочное покрытие, слепок, две дактилокарты, образцы крови, диск хранить при материалах уголовно дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на стадии предварительного расследования в размере 6700 рублей, в суде в размере 3600 рублей.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на стадии предварительного расследования в размере 6900 рублей, в суде в размере 3600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО МК « Легатто» материальный ущерб в размере 3262 рубля 62 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья С.Н. Топорова