Приговор № 1-288/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-288/2025

УИД 11RS0001-01-2025-001982-80 Дело № 1-288/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 11 апреля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Натяга П.О.,

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Республики Коми ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Республики Коми Садчиковой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Калиничевой О.М.,

потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя – адвоката Ладанова А.Н.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Зашихина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ** ** ** г.р., уроженца ..., гражданина ..., ... ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... работавшего ... ..., ..., ранее не судимого,

задержанного ** ** ** в порядке статьи 91 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному уголовному делу по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 21:00 до 21:17 водитель ФИО4, управляя автомобилем ...» г.р.з. ..., двигался по проезжей части автодороги около ... Республики ..., со стороны ... Республики ... в направлении пересечения ... ... ... Республики ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от ** ** **, далее – ПДД РФ, Правила), а также требований дорожных знаков 3.24, 5.19.1, 5.19.2, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, в том числе скорость движения своего автомобиля и темное время суток, приближаясь к пешеходному переходу, выделенному для движения пешеходов через дорогу ... Республики ..., заведомо зная и видя установленный дорожный знак 3.24 ПДД РФ, запрещающий движение со скоростью, превышающей 20 км/ч, а также дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», дорожную разметку 1.14.1 ПДД РФ, то есть достоверно зная о наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода и игнорируя требования данных дорожных знаков и дорожной разметки, выбрав скорость около 80,838 км/ч, которая значительно превышала установленные ограничения максимальной скорости движения, не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не убедился, что впереди нет пешеходов, переходящих дорогу и вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам ФИО13 и ФИО12, переходящим дорогу по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля ФИО4, вследствие чего совершил наезд на пешеходов ФИО13 и ФИО12

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО13 причинены следующие телесные повреждения: ... Данная сочетанная травма тела квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО12 причинены следующие телесные повреждения: ... Все вышеперечисленные повреждения, в составе сочетанной травмы тела, квалифицируются в совокупности, по наиболее тяжкому, по признаку опасности для жизни состояния как причинившие тяжкий вред здоровью. ...

Между виновным нарушением правил дорожного движения водителем ФИО4 и смертью ФИО13, смертью ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 признал вину в совершении преступления. Подтвердил показания, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и показал суду, что ** ** ** около 21 часа он ехал на своем автомобиле «...» г.р.з. ... по ... со стороны ... ... на пассажирском сидении рядом сидела его знакомая Свидетель №5 На тот момент он работал в службе доставки «...» и ехал за заказом. В автомобиле играла музыка, которая проигрывалась на магнитолу через кабель AUX с его сотового телефона. В какой-то момент он хотел переключить музыку, взял лежащий на коробке переключения передач телефон в руку и в этот момент телефон выскользнул у него из рук и упал справа под водительское сидение. Он посмотрел на дорогу и убедился, что проезжая часть пустая, наклонился головой к рулю, правой рукой пытался достать телефон. Нащупав, он достал телефон. Когда он поднимал голову, произошел удар. Он понял, что совершил наезд, но не понял, на что именно. Остановившись, он понял, что совершил наезд на двух пешеходов. Он скачивал и размещал в социальных сетях видеозаписи, на которых запечатлен не он (... ** ** **);

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ... ФИО13 характеризовался положительно, работал. ** ** ** ей позвонил ... и сообщил, что ФИО13 в реанимации. После смерти ... она несла расходы на погребение в размере около ... рублей. ... ФИО4 в счет заглаживания вреда перевела ей ..., принесла извинения от имени подсудимого. ... ... ...

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ... ФИО12 характеризовался исключительно с положительной стороны, между ними были хорошие отношения. ** ** ** около 09:30 ей позвонила ... рассказав, что в социальной сети «... поступило сообщение о том, что ФИО12 попал в ДТП и находится в больнице. Она связалась с полицией и ей сообщили, что ... погиб. ** ** ** от матери подсудимого ей поступило ... ... в счет возмещения морального вреда. Через адвоката ей были переданы извинения ФИО4, последний также принес извинения в суде, ..., ... ** ** **);

Свидетель ФИО14 суду показала, что ее ... Свидетель №5 встречалась с подсудимым. ** ** ** ФИО4 попал в ДТП, когда ехал с ее ... на своем автомобиле. После ДТП Свидетель №5 позвонила ей и попросила прийти к месту ДТП. Придя на место, она увидела ФИО4 в автомобиле ДПС. Свидетель №5 ей пояснила, что с ФИО4 попала в аварию, сбив людей на пешеходном переходе. На месте происшествия на проезжей части она видела кепку, ботинок и следы крови. Автомобиль ФИО4 располагался неподалеку от здания «...». ФИО4 был в шоковом состоянии, она подсудимого успокаивала, тот по поводу произошедшего ничего не объяснял, на неисправность автомобиля не жаловался (... ** ** **);

... свидетель Свидетель №5 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показала, что встречалась с ФИО4, который сдал на права с 3 раза, ** ** ** получил права. Она часто ездила на автомобиле с подсудимым, который водил спокойно, при ней правил не нарушал, на зрение не жаловался, очки не носил. ФИО4 устроился работать курьером в службу доставки. ** ** ** ФИО4 забрал ее у торгового центра, они выехали с парковки. По телефону ФИО4 получил первый заказ, после чего убрал телефон на панель автомобиля, свернул на .... В автомобиле негромко играла музыка. Она и ФИО4 разговаривали, оба смотрели на дорогу. На улице были сумерки, на проезжей части ... горели фонари. Встречных автомобилей не было, дорога была пустой. В какой-то момент ФИО4 взял в руки телефон, чтобы переключить музыку. Телефон выпал из рук подсудимого под сиденье. ФИО4 посмотрел, что на дороге никого нет и начал тянуться за телефоном, после чего произошел резкий удар. На капоте оказался человек, разбилось лобовое стекло. Все случилось быстро, она до столкновения никаких пешеходов не видела. После наезда автомобиль поехал в сторону ...». Их остановила встречная машина, ехавшая со стороны «кольца», сигналив им. Остановив автомобиль, она и ФИО4 вышли. Человек из остановившей их машины вызвал полицию. Она вызывала скорую помощь со своего мобильного телефона, но ей сообщили, что такой вызов уже принят. ФИО4 после этого стоял рядом, никому не звонил. После ДТП она и подсудимый не общались, подсудимый с кем-то разговаривал по телефону. ФИО4 к пострадавшим не подходил, помощь не оказывал, выглядев растерянным, испуганным, ничего не понимал. Далее приехали полиция и скорая медицинская помощь. ФИО4 не отрицал, что был за рулем (... ** ** **);

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** около 21:10 шла мимо «...» по ... и увидела, как автомобиль «...» сбил двоих людей на пешеходном переходе у Педагогического института. В тот вечер на улице было темно, сухо и прохладно, пешеходный переход был освещен. После столкновения с автомобилем один человек подлетел, другого пешехода автомобиль протащил на капоте. Она не слышала звуков торможения и ей показалось, что автомобиль не тормозил. Автомобиль доехал и остановился у «...». Она сразу же позвонила на номер «... Когда машина остановилась возле нее, она увидела, что молодой человек за рулем был пристегнут, говорил с кем-то по телефону, а позже вышел из автомашины. На переднем пассажирском сидении находилась девушка. Спустя несколько минут подъехали другие машины, в одну из которых девушка пересела. Прибывшие молодые люди общались с водителем «...», фотографировали ее. ФИО4 не отходил от своей машины и говорил, что ему жалко автомашину, к людям, которых сбил, не подходил. На машине «...» были повреждены лобовое стекло и капот. Она поговорила с подсудимым, тот односложно отвечал. Далее приехали сотрудники полиции и скорой помощи (... ** ** **);

... свидетель Свидетель №14 суду показал, что ** ** ** около 21 часа он с друзьями стоял на остановке, расположенной неподалеку у театра (...), корпуса ... и фонтанов. В какой-то момент он услышал скрежет, повернулся и увидел, как автомобиль ...» белого цвета сбил 2 пешеходов – мужчин, один из которых был в темной куртке и джинсах, второй - в красной кофте и штанах. Автомобиль после столкновения остановился у «... по ... улице в это время было темно, дорога в районе пешеходного перехода была освещена. Водителя автомобиля «...» он не видел. Он вызвал скорую помощь, также скорую вызвала девушка из автомобиля «... Сбитые пешеходы не могли говорить, на проезжей части были их личные вещи и кровь (... ** ** **);

Свидетель Свидетель №6, инспектор ДПС, суду показал, что ** ** ** нес службу с инспектором Свидетель №7 При движении на служебном автомобиле по ... со стороны ..., подъезжая к регулируемому пешеходному переходу у Педагогического института, он увидел большое скопление людей. Остановившись, он увидел, что за пешеходным переходом на дороге лежат два человека, о чем он передал сообщение в дежурную часть. Кто-то из очевидцев сообщил, что наезд на людей совершил автомобиль «...» белого цвета, который уехал в сторону «... Он один сел в служебный автомобиль и быстро доехал до автомобиля «... который стоял у здания «...», на расстоянии около 100 метров до места ДТП. Автомобиль располагался так, что было понятно, что его водитель нарушил правила разметки в виде сплошной линии. У автомобиля «...» стояли ФИО4 и девушка (Свидетель №5) Подсудимый сразу сообщил, что находился за рулем и что автомобиль «...» принадлежит ему, свою причастность не отрицал. Подсудимый находился в шоковом состоянии, был спокоен. Он попросил подсудимого и Свидетель №5 пройти в патрульный автомобиль, взял их документы и проехал с ними к пешеходному переходу, где произошло ДТП. ФИО4 о состоянии пострадавших не спрашивал. Подсудимый был трезв, на состояние здоровья не жаловался. ДТП произошло в вечернее время на нерегулируемом пешеходном переходе по ..., искусственно освещенном, который хорошо просматривался, был оборудован светоотражающими элементами, имелась разметка. Осадков, тумана и иных природных явлений, мешающих обзору водителю, на тот момент не было. На автомобиле «... были разбиты лобовое стекло, капот, бампер, отсутствовал передний государственный знак (... ** ** **);

Свидетель Свидетель №7, инспектор ДПС, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** нес службу с инспектором Свидетель №6 Двигаясь по ..., проехав пешеходный переход возле ..., он увидел скопление людей. На проезжей части лежало 2 человека. Он и Свидетель №6 остановились, спросили у людей, что произошло, на что получили ответ, что двух людей сбили, автомобиль уехал. На дороге он увидел государственный регистрационный знак, продиктовал номер напарнику, чтобы тот передал по рации в дежурную часть о произошедшем ДТП. Также на дороге лежала обувь одного из потерпевших. У одного из мужчин, лежащего дальше от пешеходного перехода, из головы текла кровь, тот пытался встать. Затем к ним подошел мужчина и громко сообщил, что сбивший людей автомобиль находится возле «... Он остался на месте ДТП, а Свидетель №6 поехал на служебном автомобиле к месту, где стоял сбивший людей автомобиль. Он искал очевидцев произошедшего, и находившийся в районе места ДТП Свидетель №14 пояснил, что видел, как все произошло. Затем приехали экстренные службы, сотрудники скорой помощи забрали пострадавших мужчин. Затем напарник привез на служебном автомобиле молодого человека, который был за рулем сбившей людей автомашины. С ФИО4 в автомобиле в момент ДТП также находилась девушка. ФИО4 свозили на медицинское освидетельствование, состояние опьянения установлено не было, после освидетельствования ФИО4 привезли обратно на место ДТП и передали сотрудникам экипажа, оформлявшим ДТП (... ** ** **);

Свидетель Свидетель №9, инспектор ДПС, суду показал, что ** ** ** нес службу с инспектором ДПС Свидетель №8 От другого экипажа по рации поступило сообщение, что автомобиль сбил двух пешеходов и скрылся с места ДТП. Он и напарник выдвинулись к дому ... ..., где был обнаружен автомобиль «...», стоявший на проезжей части у обочины рядом с .... На дороге лежали два человека в крови, рядом стояли очевидцы. ФИО4 находился в патрульном автомобиле с сотрудником ГАИ Свидетель №6, пострадавшим помощь не оказывал. Он делал замеры, фотографии, составил схему ДТП. Следов торможения на месте ДТП обнаружено не было (...

Свидетель ... инспектор ДПС, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ... нес службу с инспектором .... По рации от инспектора .... поступило сообщение о том, что на ул. ... совершен наезд на двух пешеходов и что автомобиль скрылся с места ДТП, продиктовал государственный регистрационный номер для установления и розыска автомобиля. Затем по рации передали, что автомобиль находится недалеко от места ДТП. Оформлением ДТП занимался их патруль. Оцепив место ДТП, он подошел к одному из пострадавших, который не мог говорить, пытался поднять правую ногу, которая была сломана. Приехавшая реанимация увезла этого мужчину в больницу. Спустя несколько минут приехали сотрудники МЧС и вторая машина скорой помощи, которая увезла второго пострадавшего. На земле лежали сотовый телефон, государственный регистрационный знак, сигареты, ключи, пара обуви, на асфальте была кровь, кругом лежали осколки. Свидетель №9 составил схемы к протоколу ДТП. Экипаж Свидетель №6 возил на медицинское освидетельствование водителя автомобиля, совершившего наезд на пешеходов. У ФИО4 стаж вождения был около 2 месяцев. С ФИО4 в патрульной машине сидела девушка, которая была в автомобиле в момент ДТП. На машине ФИО4 были повреждены капот, лобовое стекло, крыша, передний бампер, вытек тосол. После приезда эвакуатора он и напарник доставили ФИО4 в отдел полиции (...

Свидетель Свидетель №2, ... подсудимого, суду показала, что ФИО4 с 16 лет работал доставщиком на велосипеде, и чтобы тому было удобнее работать, она приобрела для подсудимого автомобиль ...» г.р.з. ..., который быстро разгонялся. Автомобиль был исправен. ФИО4 сдал на права с 3 раза. В момент ДТП в автомобиле с ФИО4 была Свидетель №5 О произошедшем ФИО4 говорил ей, что был уставшим, пешеходов не видел, переживал по поводу произошедшего и передал ей заработанные ... рублей, которые она по просьбе ... перевела с иными средствами потерпевшим (... ** ** **);

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** от ... по телефону узнал, что его ... ФИО12 погиб (... ** ** **);

Свидетель Свидетель №10, медсестра-анестезист «скорой медицинской помощи» (...), показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** находилась на дежурстве с Свидетель №11 и Свидетель №13, их бригада обслуживала вызов по поводу ДТП, произошедшего напротив фонтанов на ..., в результате которого сбиты два человека. К моменту приезда на дороге были сотрудники ДПС и много людей. На проезжей части в направлении железнодорожного вокзала на асфальте лежало двое мужчин, относительно далеко друг от друга. Один из мужчин был в сознании, жаловался на боли в конечности, у него была рана на голове. Их бригада стала оказывать помощь другому мужчине, лежавшему ближе к пешеходному переходу без сознания, в тяжелом состоянии. Через диспетчера для второго мужчины была вызвана бригада скорой помощи, которая быстро приехала и стала оказывать помощь. Оказав неотложную помощь на месте, мужчин повезли в Коми Республиканскую больницу, передали врачам (... ** ** **);

Свидетель Свидетель №11, медбрат-анестезист скорой медпомощи, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 сведения об оказании медицинской помощи двум пострадавшим в ходе ДТП ** ** ** мужчинам, которые лежали на проезжей части недалеко от пешеходного перехода (... ** ** **);

Свидетель Свидетель №13, анестезиолог-реаниматолог скорой медпомощи, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 сведения об оказании их бригадой медицинской помощи двум пострадавшим в ходе ДТП ** ** ** мужчинам, которые лежали на проезжей части недалеко от пешеходного перехода (... ** ** **);

Свидетель Свидетель №12, врач скорой медпомощи, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ** ** ** в вечернее время находился на суточном дежурстве с фельдшером Свидетель №15 Их бригаде поступил вызов о том, что напротив фонтанов в ДТП сбиты два человека. Приехав на место ДТП, он увидел на проезжей части мужчину, также на месте находились сотрудники ДПС, реанимационная бригада скорой помощи, оказывавшая помощь второму пострадавшему. Их пациент лежал далеко от пешеходного перехода, на котором его сбили, ничего не говорил, только открывал и закрывал глаза. У мужчины визуально правая нижняя конечность располагалась неестественно, была поломана. После осмотра они погрузили мужчину на щит и доставили в автомобиль для продолжения детального осмотра, стали оказывать первую медицинскую помощь. Все мероприятия проводили около 20-25 минут, после чего повезли в Коми Республиканскую больницу и передали врачам (... ** ** **);

Свидетель Свидетель №15, фельдшер скорой медпомощи, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №12 сведения об оказании их бригадой медицинской помощи пострадавшему в ходе ДТП ** ** ** мужчине, которые лежал на проезжей части (... ** ** **);

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что ** ** ** около 23 часов приехал на место ДТП после того, как увидел новости в «... У «...» стоял автомобиль «... на месте он увидел кровь и вещи пострадавших, автомобиль ДПС, в котором сидел подсудимый, который с кем-то переписывался в телефоне. Впоследствии он просматривал страницы ФИО4 в социальной сети «...», в мессенджере «...», сети ...». В канале ...», который администрировался подсудимым и иным лицом, были ролики, вечером ** ** ** все посты из канала были удалены. Он сохранил видеофайл, на котором было запечатлено нарушение на автомобиле скоростного режима и пересечение «двойной сплошной». В сети «...» подсудимый также размещал видео, как автомобиль ... съехал с ... у ТРЦ «...» направо и поехал по тротуару. Также ему в «...» скидывали видео, как автомобиль ФИО4 двигался на большой скорости и не тормозил перед пешеходным переходом. Видеозаписи он скопировал на флеш-карту. Продемонстрировал в суде социальные сети и ... – канал, в которых обнаружил представляемые им материалы (... ** ** **);

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

- ...

...

...

...

- ...

...

...

...

...

...

- ...

...

...

...

- ...

...

...

...

- ...

- ...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом совершение ФИО4 наезда на пешеходов ФИО13 и ФИО12 на пешеходном переходе (в районе действия соответствующих разметки и дорожных знаков) проезжей части автодороги около ... Республики ... подтверждается совокупностью доказательств и не оспаривается защитой.

В основу приговора суд кладет письменные документы (схему дислокации дорожных знаков, карты вызова, рапорты, схему ДТП и иные), которые содержат объективные сведения о происходивших событиях, согласуются с показаниями свидетелей и устанавливают фактические обстоятельства дела. Схема места ДТП составлена инспектором ГИБДД в рамках предоставленных ему п. 8 ст. 13 Федерального закона от ** ** ** N 3-ФЗ «О полиции» полномочий по собиранию доказательств при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Суд оценивает выводы всех судебных экспертиз, не имеющих заранее установленной силы, наряду с совокупностью иных доказательств. Эксперты дали заключения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Какой – либо заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не установлено. Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **. Выводы медицинских экспертов, эксперта – автотехника, эксперта – видеотехника ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами. Установленные заключениями экспертов дата образования повреждений, механизм их образования, причины смерти согласуются с показаниями очевидцев, данными осмотров, письменными материалами. Суд кладет выводы экспертов в основу приговора о том, что смерть и ФИО13 и ФИО12 наступила от полученных в ходе ДТП сочетанных травм.

Проведение выемок и осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующий материал проверки и уголовное дело, с участием понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило.

Протоколы не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №16 У суда не вызывает сомнений способность данных лиц правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Факты оказания давления на свидетелей и потерпевших со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлены. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, возникшие в судебном заседании, полностью устранены и не влияют на правдивость их показаний. Показания допрошенных лиц относительно известных им обстоятельств наезда на пешеходов ФИО13 и ФИО12 и документирования обстоятельств преступления в целом взаимно согласуются между собой, письменными материалами, протоколами следственных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших и свидетелей о том, что при спокойном переходе пешеходами ФИО13 и ФИО12 проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, искусственно освещенному фонарями, в районе ... на них совершил наезд автомобиль ...» под управлением подсудимого, в результате чего ФИО12 подлетел высоко вверх и упал на проезжую часть, а ФИО13 некоторое расстояние протащил сбивший его автомобиль, после чего этот пешеход упал на проезжую часть. При этом автомобиль подсудимого не снижал скорости и после столкновения поехал далее по ..., остановился в районе ПАО ...» (... на полосе встречного движения), меры к остановке автомобиля подсудимого принимал встречно движущийся автолюбитель. Спустя короткий промежуток времени к месту ДТП приехал экипаж сотрудников ГИБДД, которым очевидцы ДТП описали обстоятельства произошедшего, указали на автомобиль подсудимого. В то же время сотрудники ГИБДД на месте ДТП обнаружили передний регистрационный знак автомобиля подсудимого и через дежурную часть передали ориентировку на розыск. Сотрудник ГИБДД Свидетель №6 приехал к месту остановки автомобиля «... задержал ФИО4, которого посадил в патрульный автомобиль.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого суд принимает только в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Перекладывание вины на потерпевших суд расценивает как способ защиты подсудимого от обвинения. Показаниями свидетелей, потерпевших, заключениями экспертов, данными осмотров, письменными доказательствами полно и всесторонне установлены данные о дорожной обстановке, состоянии дорожного покрытия, погодных условиях, характере движения автомобиля подсудимого и действиях потерпевших и этими доказательствами опровергаются доводы защиты.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого о том, что он двигался по ..., не остановил автомобиль перед зоной пешеходного перехода. Подсудимый почувствовал удар своего автомобиля, проехал далее и остановил автомобиль неподалеку от «...

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд приходит к следующему.

Из совокупности представленных «скриншотов», фотоизображений, видеофайлов, а также сведений из ГИБДД следует, что подсудимый пропагандировал опасную манеру вождения, в связи с чем в открытых для просмотра социальной сети и ... – канале размещал соответствующие материалы, на которых запечатлены демонстративно-вызывающие нарушения ПДД РФ. После получения водительского удостоверения ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности, этим бравировал, о чем свидетельствуют его высказывания «... ФИО1 ...». Данные обстоятельства прямо указывают об умышленном нарушении подсудимым правил дорожного движения, отсутствии у него намерений изменить линию поведения на законопослушную.

Правила определяют, что пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 (1.14.2) и выделенный для движения пешеходов через дорогу; при отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток, что и имело место в рассматриваемой ситуации (исходя из данных осмотров, фототаблиц, видеозаписей, показаний свидетелей).

Место наезда на пешеходов ФИО13 и ФИО12 расположено в зоне действия дорожных знаков «пешеходный переход», что установлено совокупностью приведенных судом доказательств.

Доводы подсудимого о том, что пешеходов ФИО13 и ФИО12 на пешеходном переходе не было, помех движению не создавалось и уступать дорогу было некому, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства опровергаются фактическими обстоятельствами наезда на пешеходов. Появление пешеходов в данном деле не было экстраординарным случаем, в том числе вызванным появлением пешеходов с воздуха, из – под земли; судом достоверно установлено, что ФИО13 и ФИО12 пришли к пешеходному переходу со стороны тротуара. При нахождении пешеходов на этом участке видимость не была ограничена. Суд учитывает данные осмотров и фотографий, показания очевидцев, данные видеозаписи и приходит к выводу о Свидетель №8, что ФИО3 не проявил должного внимания при управлении автомобилем, а потому не увидел пешеходов ФИО13 и ФИО12, переходивших дорогу по освещенному городским освещением нерегулируемому пешеходному переходу.

Доводы подсудимого о том, что ДТП произошло из-за того, что потерпевшие не смотрели по сторонам, создав помеху для движения транспортного средства, надуманны, опровергаются показаниями свидетелей и данными видеозаписи. Требованиями Правил (п. 4.6 ПДД) установлено, что после выхода на проезжую часть пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Суд также учитывает расположение места наезда, траекторию движения пешеходов по отношению к автомобилю, а также часть автомобиля, которой на пешеходов осуществлен наезд, локализацию телесных повреждений на трупах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что пешеходы ФИО13 и ФИО12 не нарушали требований п. 4.5 ПДД РФ.

Скорость автомобиля подсудимого при проезде пешеходного перехода составляла свыше 80 км/час, что, учитывая схему дислокации дорожных знаков, превышало разрешенную скорость в 4 раза. Как следует из экспертного заключения, полная остановка автомобиля с такой скоростью возможна не менее чем через 54 метра.

Опасность для движения транспортного средства возникла в данном случае с момента открытия видимости (объективной возможности обнаружения пешехода).

Совокупный анализ указывает, что в момент ДТП расстояние видимости было не только больше остановочного пути, но и настолько велико, что при должной внимательности позволяло предвидеть любые последствия и своевременно принять меры к снижению скорости. На месте не было объектов, которые бы закрывали ФИО13 и ФИО12 от обозрения участников дорожного движения.

При должной внимательности и выполнении всех требований ПДД РФ подсудимый не мог не видеть нахождение ФИО13 и ФИО12 как у пешеходного перехода до начала перехода, так и на самом пешеходном переходе.

При таких обстоятельствах, когда подсудимому с учетом его физиологических особенностей и осознании совокупности негативных обстоятельств (дорожных и метеорологических условий, недостаточности имеющегося освещения, снижения видимости в направлении движения, утомленности) было плохо видно ситуацию на дороге, ему в силу требований п. 4.1 и 10.1 ПДД РФ следовало управлять автомобилем не в максимально разрешенных требованиям дорожных знаков пределах, а, напротив, следовало выбрать только такую скорость автомобиля, которая должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил, а при наличии препятствий для движения следовало остановиться.

Непринятие подсудимым мер к снижению скорости и остановке им транспортного средства, то есть собственная самонадеянность, игнорирование требований закона и фактических обстоятельств дорожной обстановки, не могут быть признаны надлежащим соблюдением требований правил дорожного движения и не могут указывать о невиновности подсудимого. Водитель ФИО4, как установлено судом, сам поставил себя в такие условия, которые при движении с выбранной им скоростью, превышающей установленные ограничения на данном участке дороги, лишали его возможности предотвратить наезд.

Подсудимый ФИО4 оценивал погодные и дорожные условия и обязан был в полной мере учесть все факторы окружающей обстановки, в том числе дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, должен был достоверно убедиться в отсутствии людей на пешеходном переходе и в условиях недостаточной видимости выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему при обнаружении переходящего дорогу пешехода уступить дорогу последнему и избежать наезда на пешеходов.

Оценивая дорожные условия, метеорологические условия, интенсивность движения, технические характеристики управляемого подсудимым легкового автомобиля, а также его техническое состояние, суд приходит к выводу, что видимость в направлении движения ФИО4 не была ограничена, а скорость, выбранная им, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Суд признает доказанным факт умышленного нарушения подсудимым п.1.3, п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2, 14.1 ПДД РФ. Допущенные ФИО4 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешеходов ФИО13 и ФИО12, причинением ФИО13 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью и повлекших смерть потерпевшего, причинением ФИО12 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью и повлекших смерть потерпевшего.

Решая вопрос о форме вины, суд признает, что ФИО4 совершил преступление по неосторожности. Управляя источником повышенной опасности и нарушая правила дорожного движения, он не предвидел возможности причинения смерти ФИО13 и ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих общественно опасных последствий.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО4, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО4 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил неосторожное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО4 ранее не судим, ... участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (... работал, ... имеет положительные характеристики ... (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает ... ... признание вины; публичное принесение извинений ...); перечисление в интересах ФИО3 ... в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда и перечисление ... в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1; ....

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Суд учитывает совокупность полученных сведений о поведении подсудимого после совершения наезда на пешеходов, фактически на своем автомобиле продолжавшего движение до того, как водитель следующего во встречном направлении автомобиля предпринял меры к его остановке и вызвал полицию (о чем указала пассажир Свидетель №5), а также то, что непосредственно после ДТП на месте оказался экипаж в составе сотрудников ГАИ Свидетель №6 и Свидетель №7, которые увидели сбитых пешеходов и обнаружили на дороге рамку государственного регистрационного знака автомобиля подсудимого, от очевидцев узнав, что сбивший пешеходов автомобиль остановился в ста метрах по ходу движения, при этом инспектор ГИБДД передал ориентировку на розыск конкретного автомобиля, после чего поехал задерживать преступника. Также суд учитывает данные осмотра автомобиля «... имевшего характерные для соударения повреждения, что наряду со сведениями, полученными от очевидцев, прямо указывало на то, что водитель «... сбил пешеходов. Учитывая совокупность данных сведений (прохожими и водителями были предприняты меры по задержанию преступника и его передаче полиции; сотрудник ГАИ по горячим следам обнаружил поврежденный в ДТП автомобиль, на который ранее прямо указали очевидцы), суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО4 совершено в условиях очевидности и преступление было раскрыто без какого-либо участия в этом подсудимого. Ответ ФИО4 на вопрос сотрудника ГИБДД о том, что он управлял поврежденным автомобилем, не опровергает вышеизложенных сведений. Подсудимый не предпринимал содействующих его изобличению действий, которые могли бы быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности содеянного и признаны как явка с повинной или активное способствование раскрытию преступления. Наряду с этим, суд учитывает посткриминальное поведение ФИО4, который звонил иным лицам (а не на линию экстренных служб), отрицал при даче объяснений сотрудникам ГИБДД и в переписке вину, перекладывая ее на самих пешеходов. В целом той же линии поведения (не содействующей работе правоохранительных органов по установлению значимых для дела обстоятельств) подсудимый следовал на протяжении длительного времени (воспользовался правом не давать показания, скрывал пароль от телефона). До допросов ФИО4 он был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотров, заключением эксперта по проведенной автотехнической экспертизе, письменными материалами; при этом при допросах подсудимый не сообщал каких – либо новых важных обстоятельств. Посильной помощи пострадавшим пешеходам ФИО4 также не оказывал. По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом заглаживание вреда, направленное на восстановление нарушенных прав, в любом случае должно быть соразмерным ему. Суд учитывает перечисление матерью подсудимого в его интересах ... потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда и ... в счет компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 (в том числе частично за счет переданных ФИО4 ...), а также принесение самим подсудимым и его матерью извинений потерпевшим и иным родственникам погибших. Однако, учитывая все обстоятельства настоящего дела, наступление смерти двух лиц в результате виновных действий ФИО4, степень причиненных потерпевшим страданий, суд приходит к выводу о том, что предприняты незначительные меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, то есть негативные последствия для потерпевших, наступившие от преступления, возмещены лишь частично (вред не возмещен потерпевшим в полном объеме и предприняты действия, явно не соразмерные ему). Передача потерпевшим по ... в счет возмещения морального вреда не может быть расценена как основание для признания данных действий обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку судом установлены основания для взыскания компенсации морального вреда потерпевшим в размере, кратном превышающем размер переданных денежных средств; размер переданных средств не соразмерен вреду, причиненному двум потерпевшим в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (его материальное и семейное положение, возраст, данные о поведении в быту), несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 по неосторожности причинил смерть двум лицам в результате грубого нарушения правил дорожного движения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, возможности получения дохода в иной деятельности, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вышеприведенные обстоятельства, в том числе данные о семейном и имущественном положении ФИО4, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и при определении сроков основного и дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО4, учитывая назначение ему наказания за данное неосторожное преступление, превышающее три года лишения свободы за преступление средней тяжести, с учетом характера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, с неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, склонного к противоправному поведению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО4, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО4 был фактически задержан ** ** **, поскольку согласно рапорту и фактических обстоятельств дела следует, что в указанную дату ФИО4 был задержан, принудительно доставлен по имеющемуся подозрению в отдел полиции, где опрошен, то есть была ограничена его свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 ... в счет возмещения ей морального вреда, причиненного в результате преступления, с учетом передачи ей ... ... (... ** ** **). Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 ... рублей в счет возмещения ей морального вреда, причиненного в результате преступления, а также ... в счет возмещения имущественного ущерба (... ** ** **), в связи с расходами, связанными с организацией похорон ....

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению. ...

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий потерпевших.

...

...

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, утрату потерпевшими близких родственников, наличие у всех из них иных близких родственников, индивидуальные особенности истцов, а также степень родства, берет во внимание реальную возможность выплат подсудимым, который трудоспособен, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение виновного, получение Потерпевший №1 ... в счет компенсации морального вреда, получение Потерпевший №2 ... в счет компенсации морального вреда, при этом с учетом требований разумности и справедливости считает завышенной заявленную истцами сумму и полагает возможным определить к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 ... и в пользу потерпевшей Потерпевший №2 ..., так как данные суммы будут в настоящем уголовном деле отвечать требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона следует, что по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу ст. 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. Потерпевшей Потерпевший №1 документально подтверждены расходы, связанные с погребением ФИО12, на общую сумму ... (... ** ** **, ... ** ** **, ... ...). В этой связи суд полагает возможным определить к взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 .... Отраженные в исковом заявлении суммы расходов на проезд потерпевшей для участия в уголовном судопроизводстве в силу требований ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, а потому данные требования подлежат разрешению в ином порядке.

...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Исчислять срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Отбывание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть в срок основного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

...

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 ... в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 ... в счет компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 ... в счет компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев