Приговор № 1-260/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-260/2020

К О П И Я

дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «27» ноября 2020 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Богучанского района Селезнёвой Е.А. и ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника Андреевой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 18 ноября 2020 года, потерпевшей ФИО4,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимому, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 02 октября 2020 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

06 июля 2020 года ФИО3 и его жена ФИО4 находились у себя дома по адресу <адрес>, где между ними около 15 часов произошёл конфликт. ФИО4 с целью избежания дальнейшего продолжения конфликта вышла из дома и пошла по <адрес>. Около 16 часов 00 минут ФИО3 в районе дома <адрес> догнал ФИО4 и реализуя внезапно возникший у него на почве личных неприязненных отношений преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, взял с земли деревянную палку, которой нанёс стоящей напротив него ФИО4 один удар в височную область головы слева, от полученного удара ФИО4 упала на асфальтовое дорожное покрытие, тем самым ФИО3 своими действиями причинил ФИО4 телесные повреждения в виде перелома височных и теменных костей черепа, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; а также в виде кровоподтека и ссадин правого бедра и рвано-ушибленной раны нижней стенки наружного слухового прохода справа, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью и показал, что ФИО4 приходится ему женой. Примерно с июня 2020 года они фактически с женой не проживали из за супружеской неверности жены. 06 июля 2020 года около 15 часов 00 минут они встретились с женой у них дома с целью выяснить отношения и решить с кем будет проживать их ребёнок. В ходе разговора между ними произошёл конфликт, так как жена его оскорбляла и унижала. В ходе этого разговора он вышел из квартиры и зашёл к соседям, а когда вернулся, жены дома не было. Тогда он решил догнать её, так как не был решён вопрос с кем будет жить их дочь. Выйдя из дома, он увидел, что по ул. Вокзальная идет его жена. В районе дома № он догнал жену, просил её остановиться. Она игнорировала его просьбу, тогда он взял её за руку, в этот момент жена развернулась и высказалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Это его сильно обидело и разозлило. Тогда он поднял лежащий на земле обломок ветви дерева длиной примерно 50-60 см. и диаметром около 5 см. и ударил им по голове ФИО4. После его удара ФИО4 упала правым боком на проезжую часть дороги. Он развернулся и пошёл домой, так как подумал, что повреждения у неё не серьезные. В ограде дома его встретила ФИО1, сестра ФИО4, которая спросила, где находится ФИО4, на что он ей указала в сторону дороги.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО4 о том, что 06 июля 2020 года около 15 часов она пришла домой к мужу, с которым не проживала около недели, с целью выяснить отношения и решить, с кем будет проживать их дочь, так как в то время она встречалась с другим мужчиной. В ходе разговора произошёл конфликт и с целью избежания дальнейшего развития конфликта, в период когда муж вышел к соседям, он вышла на улицу и позвонила сестре, чтобы та её встретила. Примерно около 16 часов, проходя мимо дома <адрес>, её догнал муж и просил её вернуться, но она его не слушала. Тогда он взял её за руку и остановил. Она повернулась к нему и в этот момент почувствовала сильный удар в левую часть головы, от чего она упала и при падении повредила правое бедро и правое ухо. Проходящий рядом мужчина пытался оказать ей помощь. Потом подъехала сестра, посадила её в машину, ей было плохо, после чего её отвезли в больницу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что в летний период, месяц точно не помнит, ближе к вечеру, он шёл по <адрес> в магазин «Огонек» и увидел, как впереди него метрах в пятидесяти вдоль дороги бежала женщина, а следом мужчина, который кричал ей, «остановись, а то хуже будет». В районе дома <адрес>, мужчина догнал женщину, остановил её, кричал на неё и угрожал ей, после чего ударил её кулаком по лицу. От удара женщина переместилась к дороге, после чего мужчина поднял лежащую на земле палку длиной около 2 метров и диаметром около 5 см. и ударил данной палкой по голове женщины, которая от удара упала на проезжую часть дороги. Он крикнул мужчине, что бы тот прекратил свои действия, подбежал к женщине, которая лежала на дороге и хрипела, при этом сама подняться она не могла. Мужчина в это время пошёл в противоположную сторону. Он пошел в ближайший магазин за водой, что бы оказать помощь женщине, при этом попросил проходящего мимо мужчину присмотреть за женщиной так как ей было плохо.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1 о том, что 06 июля 2020 года ей позвонила её сестра ФИО4, и сказал что она боится так как поругалась с мужем, и попросила приехать за ней, голос у сестры был истеричный. Она поняла что сестра находится в опасности и опасаясь за сестру и за себя она позвонила в службу 112 и сообщила о том что у сестры с мужем произошел конфликт. После чего с другом приехала к дому сестры, где встретила ФИО3, который сказал ей что ФИО4 находится на дороге. Выйдя на дорогу, она видела сестру которую за руки придерживал незнакомый ей мужчина. Она видела что сестра плохо себя чувствует, на ноге содрана кожа. После чего подъехал ее друг и они посадили сестру в автомобиль. Сестре стало плохо и они повезли ее в больницу, по дороге сестра рассказала что ФИО3 ударил ее палкой по голове.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 03 августа 2020 года (л.л.д.67-69), оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которого он работает в должности помощника участкового в ОП №1 ОМВД России по Богучанскому району. 07 июля 2020 года ему был передан материал проверки КУСП № от 06 июля 2020 года по факту получения гражданкой ФИО4 телесных повреждений. После выписки из больницы, им была опрошена гражданка ФИО5, которая пояснила, что 06 июля 2020 года между ней и мужем произошёл конфликт, в результате которого она решила уйти из дома. Её муж ФИО3 вышел следом за ней, догнал её и причинил ей телесные повреждения, какие именно и каким предметом, она не помнит. Далее в ходе проведения проверки им был произведён осмотр места происшествия с участием ФИО4, в ходе которого она указала на участок местности около дома <адрес>, где её муж ФИО3 причинил ей телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 пояснила, что от полученного удара, она упала на асфальт на правую сторону своего тела.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 24 июля 2020 года (л.л.д.19-23), согласно которого была осмотрена территория, прилегающая к дому № и дому № по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является обочина автодороги напротив дома <адрес>.

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 02 октября 2020 года (л.л.д.102-106), согласно которого обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника показал, как он догнав в районе дома №6 по ул. Вокзальная в п. Таёжный, ФИО4, подобрал с земли деревянную палку длинной около 1 метра и диаметров 5-7 см, взяв ФИО4 за руку, повернул к себе и нанес ФИО4 находящейся в его руке палкой один удар с замахом в левую часть головы ближе к височной области.

Выводами, содержащимися в заключении медицинской экспертизы № от 03 августа 2020 года (л.л.д.47-50), согласно который ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ слева вдавленный перелом височной и теменной костей с переходом на основание черепа. Эпидуральная гематома слева в височной области. Перелом височной и теменной кости справа с переходом на пирамиду височной кости, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей левой теменной области - два участка травматического отека, кровоподтек и ссадина правого бедра. Рвано - ушибленная рана нижней стенки наружного слухового прохода справа. Повреждение в виде перелома височных и теменных костей черепа отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтека и ссадины правого бедра, рвано - ушибленной раны нижней стенки наружного слухового прохода справа, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Протоколом допроса эксперта Свидетель №4 от 08 октября 2020 года (л.л.д.53-54), оглашённым в соответствии с ст.282 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой эксперта в суд, согласно которого он работает судебно-медицинским экспертом 19 лет. Им проводилась судебно-медицинская экспертиза медицинских документов на имя ФИО4 При обследовании и лечении в ФИО6 с 06 июля 2020 года по 13 июля 2020 года у ФИО5 были выявлены повреждения: ЗЧМТ слева, вдавленный перелом височной и теменной костей с переходом на основание черепа, эпидуральная гематома слева в височной области, перелом височной и теменной кости справа с переходом на пирамиду височной кости, ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести, ушиб мягких тканей левой теменной области - два участка травматического отека, кровоподтек и ссадина правого бедра, рвано-ушибленная рана нижней стенки наружного слухового прохода справа. У ФИО5 при обследовании и лечении выявлено два участка травматического отёка в левой теменной области. Он может пояснить, что при достаточно резком ударе предметом с узкой удлинённой воздействующей поверхностью - (палка и тому подобный предмет) возможно развитие травматического отёка не в области самого удара, а по сторонам от участка непосредственного воздействия. То есть в данном случае возможно образование двух участков травматического отека при однократном воздействии.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку судом установлено, что ФИО3 умышленно нанёс используемой им в качестве оружия деревянной палкой потерпевшей ФИО4 телесное повреждение, квалифицированное экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, ФИО3 на учёте у врача-психиатра не состоит, на лечении в КГБУЗ «Богучанская районная больница» не находился, отрицает наличие у него психических расстройств, поэтому суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, совокупность которых приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 указанного преступления.

Как видно, в ходе расследования ФИО3 последовательно признавал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, данные им на предварительном следствии показания полностью согласуются с показаниями, данными им в судебном заседании, а также с другими доказательствами по делу, а именно показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО3 в ходе ссоры на почве ревности нанёс ей удар в область головы, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он видел, как мужчина около дома <адрес> догнал женщину и нанёс ей один удар палкой по голове, при этом указанные показания полностью согласуются со сведениями, содержащимися в заключении медицинской экспертизы о том, что у потерпевшей обнаружено телесное повреждение в виде ЗЧМТ слева вдавленный перелом височной и теменной костей с переходом на основание черепа. В связи с чем оснований полагать, что ФИО3 оговаривает себя в совершении преступления, у суда не имеется.

При этом суд не находит оснований считать ФИО3 находившимся в момент причинения им телесного повреждения ФИО4 в состоянии необходимой обороны, а равно превышения её пределов, поскольку ФИО3 нанёс удар деревянной палкой в область головы стоящей напротив него ФИО4, которая не могла представлять для него какой-либо опасности, при этом ФИО4 никаких действий, содержащих опасность для жизни и здоровья ФИО3 и других лиц не предпринимала, что подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля Свидетель №3, так и показаниями самого подсудимого ФИО3

О наличии у ФИО3 умысла на причинение потерпевшей указанного вреда, свидетельствует совокупность его конкретных действий, предшествующих преступлению, а именно ссора между ним и потерпевшей, желание потерпевшей прекратить ссору, а так же активные действия ФИО3 выразившиеся в преследование потерпевшей и нанесения ей удара в область головы деревянной палкой с достаточной силой, избранное орудие преступления деревянная палка обладающая разрушительной силой, а также локализация, характер и степень тяжести обнаруженного у потерпевшей ранения, расцененного экспертами как тяжкий вред здоровью.

Совокупность приведенных выше доказательств, указывающих на то, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены деревянной палкой и удар данным предметом в место причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека нанес потерпевшей именно ФИО3, свидетельствует и о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака преступления, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства и работы (л.л.д.119,122, 124) характеризующегося положительно.

ФИО3, в ходе проверки показаний на месте (л.л.д.102-106) указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшей ФИО4, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что расцениваются судом исходя из положения п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО3

ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.112), данные обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ также расцениваются судом как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3

В соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает его пенсионный возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же что потерпевшая простила ФИО3, приняла его извинения.

Вместе с тем, вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, в их совокупности суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкую, а также заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оценив данные о личности ФИО3, характер и общественную опасность совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит ФИО3 представляющим реальную и значительную опасность для общества, а его исправление невозможным назначением ему менее строгого, чем реальное лишение свободы наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО3 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания подсудимому и применения положений ст.73 УК РФ по делу не установлено, при этом суд, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судом, при назначении наказания не может быть учтено заявление потерпевшей о назначении наказания ФИО3 не связанного с реальным лишением свободы, так как, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Заявленный прокурором гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края на сумму 18178 рублей 84 копейки (л.л.д.61-64), подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 38 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счёт целевых средств.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществлённые в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 вышеуказанной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено п.п.11 части 7 ст.34 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч.3 ст.13 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО4 были причинены телесные повреждения, в связи с чем ФИО4 находилась на лечении в стационарном отделении КГБУЗ «Богучанская РБ» и затраты на её лечение составили 18178 рублей 84 копейки (л.л.д.58-60).

Каких-либо доказательств возмещения причинённого им материального ущерба, ФИО3 суду не представлено.

С учётом вышеуказанного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края суммы, затраченной на лечение потерпевшей ФИО4 в размере 18178 рублей 84 копейки.

Процессуальные издержки в сумме 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в виде оплаты вознаграждения адвокату Андреевой Н.Д. за защиту ФИО3 на предварительном следствии в размере 9000 рублей 00 копеек (л.д.136), и в судебном заседании в размере 6750 рублей 00 копеек, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 При этом оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО3 под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с момента заключения его под стражу – 27 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования прокурора Богучанского района в интересах Российской Федерации удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 18178 (восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 84 копейки, - затраты, понесённые на лечение ФИО4. Указанную сумму перечислять на счёт Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края: УФК по Красноярскому краю (ТФОМС Красноярского края, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 246001001, р/счёт <***> Отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, КПС 39511621090090000140, ОКТМО 04701000, ОГРН №<***>, дата государственной регистрации 04.02.1994.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в виде оплаты вознаграждения адвокату Андреевой Н.Д. за защиту ФИО3 на предварительном следствии в размере 9000 рублей 00 копеек, и в судебном заседании в размере 6750 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, а также в праве в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.