Приговор № 1-194/2017 1-20/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-194/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 07 февраля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Блохиной Е.М., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретарях судебного заседания Казаковой Н.Д., Щегольковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, принадлежащую П. В. М.., где попросил у П. В. М.., которая находилась в вышеуказанной квартире, её сотовый телефон, что бы позвонить. П. В. М.. передала ФИО1, принадлежащий ей сотовый телефон марки GINZZU модель R12D с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле2». После чего ФИО1 решил завладеть сотовым телефоном П. В. М., то есть у него возник умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений получив из рук П. В. М.. вышеуказанный сотовый телефон, в присутствии П. В. М.. открыто похитил переданный ему, принадлежащий П. В. М.. сотовый телефон марки GINZZU модель R12D стоимостью 900 рублей с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле2» абонентский номер №, не представляющей для нее материальной стоимости.

При этом П. В. М.. осознавая противоправность действий ФИО1, приняла меры к пресечению хищения своего имущества, потребовав от ФИО1 вернуть, принадлежащий ей телефон. Однако, ФИО1, осознавая, что совершает преступление на виду у собственника похищенного им сотового телефона, проигнорировал законные требования П. В. М.., вышел из вышеуказанной квартиры с похищенным сотовым телефоном марки GINZZU модель R12D стоимостью 900 рублей с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Теле2» абонентский номер № не представляющей для потерпевшей материальной ценности скрылся с преступления, причинив потерпевшей П. В. М. материальный ущерб в сумме 900 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 161 ч.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что принёс свои извинения потерпевшей, принимал меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 12-16), ДД.ММ.ГГГГ днем, точного времени ФИО1 не помнит, так как на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пришел в дом <адрес>, где живет его знакомый С. С. Л... Увидев, находящуюся в секции в своей комнате ранее незнакомую П. В. М.., ФИО1 попросил у неё мобильный телефон, для того чтобы позвонить К. Н. А... П. В. М.. разрешила и передала ФИО1 свой мобильный телефон красного цвета с большими кнопками, марку которого, ФИО1 не запомнил. При наборе номера, клавиатура издавала звуковой сигнал. ФИО1 вошёл к П. В. М.. в комнату, сел рядом с П. В. М.. на диван, набрал номер К. Н. А.. и поговорил с ней. Затем ФИО1 встал с дивана и направился к выходу в секцию, при этом телефон П. В. М. остался у ФИО1. ФИО1 телефон не вернул П. В. М.., так как в этот момент у него возник умысел похитить данный телефон. ФИО1 с телефоном П. В. М. вышел из секции, сел в лифт, спустился на первый этаж и вышел из дома. Он не помнит, говорила ли ему что–либо П. В. М.., так как он не обратил на неё никакого внимания, но понимал, что открыто похищает принадлежащий потерпевшей мобильный телефон. Также с похищенного мобильного телефона ФИО1 звонил своей теще – Н. Т. А.., и о чем-то с ней разговаривал. Спустя некоторое время на номер похищенного им мобильного телефона позвонил мужчина, который представился ему сотрудником полиции, спросил, где ФИО1 находится и потребовал вернуть телефон. ФИО1 ответил, что находится в микрорайоне <адрес> и пообещал, что привезет телефон позже. Также на данный номер телефон звонила родственница П. В. М.., и также просила вернуть телефон. ФИО1 также обещал, что вернет указанный телефон П. В. М.., но этого не сделал. После чего ФИО1 поехал домой, лег спать, а утром побоялся идти и возвращать телефон, так как испугался ответственности. Телефон ФИО1 отключил. Больше вышеуказанным телефоном ФИО1 не пользовался.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 21-25), ДД.ММ.ГГГГ, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил сотовый телефон марки GINZZU модель R12, принадлежащий П. В. М... Вину в совершении грабежа сотового телефона признает полностью. Ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что он в момент совершения хищения находился в состоянии алкогольного опьянения, придя домой, бросил телефон в ящик письменного стола, и больше им не пользовался. Ранее ФИО1 говорил, что телефон он отключил. После предъявления ему детализации звонков с сотового телефона, похищенного им у П. В. М.., ФИО1 вспомнил, что сотовый телефон не отключал, но им не пользовался, СМС сообщений, поступивших на мобильный телефон П. В. М.. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не видел, так как телефоном не пользовался, а затем батарея телефона разрядилась и больше телефон не работал. ФИО1 не желает участвовать в проверке его показаний на месте, так как не хочет встречаться с П. В. М.., потому что ему стыдно за свой поступок.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей П. В. М.. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 71-75), она проживает одна по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 13 час. 00 мин. к ней в комнату вошел ранее незнакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у потерпевшей сотовый телефон, чтобы позвонить. П. В. М.. передала ФИО1 свой телефон GINZZU в корпусе красного цвета, в котором находилась сим-карта «Теле2», который находился на диване в её комнате. В ходе разговора по телефону ФИО1, держа телефон в руках и разговаривая по нему, стал отходить к двери. Увидев это, П. В. М. потребовала от ФИО1 вернуть ей телефон, в ответ ФИО1 сказал: «Я еще буду звонить» и вышел из комнаты потерпевшей. В силу того, что П. В. М.. <данные изъяты>, она не пыталась догнать ФИО1. Ущерб от хищения телефона не является для П. В. М.. значительным. На счете у похищенного у потерпевшей телефона денежных средств не было, сим-карта для потерпевшей ценности не представляет.

Как следует из показаний потерпевшей П. В. М.. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 76-79), ранее данные показания, она подтвердила в полном объеме. Дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ею был приобретен сотовый телефон марки GINZZU в корпусе красного цвета с черными кнопками. П. В. М.. <данные изъяты>, поэтому данный телефон приобретался по её просьбе социальным работником за 2190 руб.. Вместе с телефоном была приобретена SIM карта мобильного оператора Tele 2, и страховка на телефон. Таким образом, общая сумма покупки составила 2639 руб.. Телефон был куплен за наличный расчет. Корпус телефона имел потертости, небольшие царапины, на задней крышке телефона была трещина. В своих показаниях от <данные изъяты> П. В. М.. указывала, что ФИО1 похитил телефон у нее около 13 час.. Однако после предъявления потерпевшей распечатки соединений, П. В. М.. утверждает, что ФИО1 похитил её телефон около 12 час., а не около13 час., как она говорила ранее. ДД.ММ.ГГГГ. дверь в ее комнату была не заперта, поэтому ФИО1 сам зашел в неё, пояснил, что пришел к своему другу - С., как П. В. М.. затем узнала к соседу потерпевшей - С. С. Л... ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом по мнению потерпевшей, он понимал, о чем говорит, и что делает, вел себя адекватно, никаких странностей в его поведении она не заметила. Вёл себя ФИО1 вежливо, адекватно, поэтому П. В. М.. дала ему свой сотовый телефон. ФИО1 с ее разрешения позвонил, а затем, сразу же после звонка, неожиданно встал с дивана и пошел к выходу из комнаты потерпевшей вместе с телефоном. П. В. М.. стала просить ФИО1 вернуть ей телефон, на что ФИО1 ответил, что еще будет звонить, после вышел из комнаты вместе с телефоном. П. В. М. не преследовала ФИО1, <данные изъяты>, однако уверена, что ФИО1 слышал её слова и понимал, что похищает принадлежащий ей телефон. Никакого насилия ФИО1 не применял, ничем ей не угрожал, просто воспользовавшись её инвалидностью, открыто похитил у потерпевшей телефон. При этом ФИО1 не обещал потерпевшей вернуть телефон. С оценкой телефона в сумме 900 руб. П. В. М.. полностью согласна. Хищением телефона ФИО1 причинил ей материальный ущерб, который не является значительным. Телефон и сим-карта для П. В. М.. материальной ценности не представляют. Денег на счету SIM карты телефона не было. Гражданский иск П. В. М.. заявлять не желает.

В судебном заседании свидетель В. С. Н.. показала, что она проживает со своим мужем С. С. Л. по адресу: <адрес>. В соседней комнате № проживает П. В. М.., с который она состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ В. С. Н.. находилась на работе. После обеда на абонентский номер – № зарегистрированного на её супруга С. С. Л.. и которым пользуется свидетель, позвонили с абонентского номера №, принадлежащего П. В. М... В. С. Н.. ответила на звонок, однако с ней никто не стал разговаривать и звонок прервался. Затем ей сразу перезвонили, и ситуация повторилась. Затем последовал третий звонок с номера телефона, принадлежащего П. В. М.., после чего с В. С. Н.. стал разговаривать мужчина, который не представился и попросил позвать к телефону её супруга, представившись его другом. В. С. Н.. ответила, что супруг на работе, после чего мужчина положил трубку и больше не звонил. Вечером того же дня, точного времени она не помнит, ей на сотовый телефон позвонил ее муж С. С. Л.. и сообщил, что у П. В. М.. украли сотовый телефон. После чего В. С. Н.. стала звонить на номер телефона П. В. М.., однако абонент был недоступен. Около 17 ч 00 мин ей удалось дозвониться на номер телефона П. В. М.., ответил тот же мужчина, с которым В. С. Н.. разговаривала днем, она узнала его по голосу. В. С. Н.. попросила вернуть телефон, на что мужчина, представившийся Р., ответил, что он сейчас находится в микрорайоне <адрес>, позже придет и принесет. Впоследствии В. С. Н.. спрашивала у своего супруга, кто мог его искать, на что С. С. Л.. ответил, что он не знает, кто к нему приходил.

В судебном заседании свидетель С. С. Л.. показал, что он проживает с В. С. Н. по адресу: <адрес>. В соседней комнате № проживает П. В. М.., с который она состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ С. С. Л. пришел домой около 15 час. 00 мин., в коридоре встретил плачущую П. В. М.., которая рассказала, что к С. С. Л.. приходил мужчина, искал его. Данный мужчина попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить. П. В. М. разрешила. Поговорив по телефону, мужчина забрал телефон П. В. М.. и ушел с ним. П. В. М.. ему описала этого мужчину, сказала, что это был высокий мужчина, в черной кепке, в куртке. Также она пояснила, что никогда не видела его среди знакомых С. С. Л. С. С. Л. не смог по её описанию узнать кого-то из своих знакомых. Они решили вызвать сотрудников полиции и рассказали им о случившемся. Чуть позже, уже ближе к вечеру, С. С. Л. позвонил своей жене В. С. Н.. и сообщил, что у П. В. М.. украли сотовый телефон. Дома В. С. Н.. у него спрашивала, кто его искал, однако С. С. Л.. не смог ей ответить, так как сам не понял, кто мог его искать. В. С. Н.. ему ничего не рассказала о своем телефонном разговоре с мужчиной, который звонил с номера П. В. М.., в тот день, когда у неё украли телефон. Из тех, кто мог знать номер телефона, был мужчина, с которым С. С. Л.. познакомился летом или в начале ДД.ММ.ГГГГ в КАЗЛ МО МВД России «Павловский» при отбытии административного наказания. Фамилию этого мужчины свидетель не знает, однако помнит, что его зовут Д..

Как следует из показаний свидетеля К. Н. Г.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-83), ДД.ММ.ГГГГ. около 15 час. 30 мин. от сотрудников полиции ей стало известно о хищении у них в доме сотового телефона. После ухода сотрудников полиции, К. Н. Г.. позвонила её знакомая П. В. М.., которая сообщила, что у неё похитили сотовый телефон. После чего К. Н. Г.. пошла к П. В. М.. и из её дома позвонила на номер сотового телефона П. В. М.. Трубку телефона взял не известный ей мужчина, который назвался Д., и пообещал ей вернуть телефон.

Как следует из показаний свидетеля П. А. А.., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 97-99), ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин, в со слов К. Н. Г. ему стало известно, что у проживающей по соседству П. В. М.. похитили сотовый телефон.

Как следует из показаний свидетеля К. Н. А.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-110), она состоит в браке ФИО1, которого характеризует с положительной стороны, помогающего по хозяйству, а также оказывающего помощь в воспитании её несовершеннолетних детей, <данные изъяты>. При этом отмечает, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может совершать правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им сотовый телефон красного цвета, марки которого К. Н. А.. не помнит. Как оказалось, данный телефон хранился у них дома в верхнем ящике компьютерного стола. О том, что у них дома хранится похищенный сотовый телефон, свидетелю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что, находясь в <адрес>, он зашел в одну из комнат, где находилась пожилая женщина и попросил у неё сотовый телефон, чтобы позвонить, в процессе разговора он открыто похитил данный телефон у этой женщины, принёс телефон домой и спрятал его в ящик стола. Раньше ФИО1 об этом ничего не говорил и сотовый телефон не показывал. Свидетеля не удивило то, что ФИО1 звонил ей с неизвестного номера, так как своего сотового телефона у ФИО1 нет, находясь дома, он пользуется телефоном свидетеля, а с работы звонит с телефонов друзей.

В судебном заседании свидетель Н. Т. А.. показала, что ФИО1 ранее состоял в браке с ее дочерью Г. М. А... В настоящее время Н. Т. А.. с ФИО1 не общается. В конце ДД.ММ.ГГГГ свидетелю на мобильный телефон с абонентским номером № позвонил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Н. Т. А.. не захотела разговаривать с ФИО1 и положила трубку.

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступного деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34) следует, что П. В. М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 минут похитил принадлежащий ей телефон.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 35-38) следует, что объектом осмотра является комната П. В. М.., расположенная по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре заявитель П. В. М.. указала место, где около деревянного шкафа у входной двери неизвестный мужчина открыто похитил её сотовый телефон. В ходе осмотра с места происшествия были обнаружены и изъяты коробка, кассовый чек, гарантийный талон, сертификат сервисного обслуживания, руководство пользователя, договор об оказании услуг связи, z-folder для сим-карты похищенного у нее сотового телефона марки GINZZU модель R12D.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44) следует, что стоимость сотового телефона марки GINZZU модель R12 в исправном рабочем состоянии, приобретенный новым ДД.ММ.ГГГГ, на территории Нижегородской области, за сумму 2639 рублей, на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ. с учетом эксплуатационного износа, составляет 900 руб.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблией (т.1 л.д. 50-62) следует, что осмотрены:

- коробка из-под сотового телефона марки GINZZU модель R12D размером 125*95*63 мм. На крышке имеется изображение сотового телефона в черном, белом и бордовом цвете. На боковой стороне коробки имеется наклейка с указанием IMEI:№. В коробке обнаружен чек, отпечатанный на термобумаге, размерами 78*250 мм., на покупку сотового телефона марки GINZZU модель R12D, оплаты страховки на 2 года и сим-карты сотового оператора Теле-2 с абонентским номером №, на общую сумму 2639 руб. 00 коп.;

- договор об оказании услуг связи сотового оператора ТЕЛЕ 2с абонентским номером №, содержащий сведения об абоненте: П. В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- z-folder, в виде пластиковой карты с пустым окном для сим-карты. На карточке имеются данные об абонентском номере мобильного оператора ТЕЛЕ 2: № и тарифе - «оранжевый»;

- гарантийный талон на сотовый телефон марки GINZZU модель R12D; руководство пользователя, содержащий сведения о порядке эксплуатации мобильного телефона;

- сертификат сервисного обслуживания - продленная гарантия на 2 года на телефон марки GINZZU модель R12D, в которых имеются сведения о страхователе: «П. В. М.», телефон «№» и страхователе «ВТБ».

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-7) следует, что ФИО1 добровольно обратился в МО МВД России «Павловский» и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к неизвестной ему женщине, которая проживала в комнате <адрес>, и похитил телефон красного цвета с большими кнопками, который в последствии спрятал у себя дома в тумбочке в зале. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 27-28) следует, что ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки GINZZU модель R12D красного цвета, похищенный у П. В. М.. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в телефоне обнаружена и изъята сим—карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2».

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38) следует, что среднерыночная стоимость похищенного имущества, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, сложившихся на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 900 рублей, в том числе рыночная стоимость Сотовый телефон марки GINZZU модель R12D, со следами механических повреждений, трещина задней крышки и кнопки камеры, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 900 рублей.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.2 л.д. 29-31) следует, что осмотрены:

- сотовый телефон марки GINZZU модель R12D в корпусе красного цвета, экран и кнопки черного цвета, оборудованный фотокамерой. Аккумуляторная батарея телефона разряжена. Корпус телефона имеет потертости и царапины, крышка телефона в нижней части имеет трещину размером 7 мм. В ходе осмотра крышка телефона была отсоединена, из телефона была извлечена аккумуляторная батарея, после чего на телефоне обнаружен и осмотрен идентификационный номер сотового телефона IMEI №, который совпадает с идентификационным номером сотового телефона похищенного ДД.ММ.ГГГГ у П. В. М. Внутри осматриваемого телефона обнаружена сим-карта ТЕЛЕ 2 черного цвета, которая была извлечена из сотового телефона и осмотрена;

- сим-карта ТЕЛЕ 2 имеет размеры 25х15 мм. На поверхности сим-карты красителем белого цвета, буквами на иностранном языке выполнена надпись ТЕЛЕ 2. В ходе осмотра установлен абонентский номер осматриваемой сим-карты, а именно: №, который совпадает с абонентским номером сим-карты ТЕЛЕ 2, похищенный ДД.ММ.ГГГГ у П. В. М.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, предоставленных Нижегородским филиалом ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ., детализации абонентов (т.1 л.д.128-130, 132, 133-138) следует, что предоставлены сведения о детализации входящих и исходящих сигналов соединений аппарата сотовой связи IMEI № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2 Мобайл» Нижегородского филиала с указанием местоположения базовых станций, передававших сигнал; данные абонента, использовавшего аппарат сотовой связи IMEI № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сети ООО «Т2 Мобайл» Нижегородского филиала; данные абонента №

Абонентом, использующим аппарат сотовой связи IMEI № является П. В. М...

Абонент, использующий номер сотовой связи № – К. Н. А...

ДД.ММ.ГГГГ с сотового аппарата IMEI №, абонентский номер №, принадлежащего потерпевшей П. В. М.. осуществлено 37 исходящих телефонных соединений на абонентский номер №, принадлежащего К. Н. А... Всего произведено 29 исходящих соединений в период времени с 12 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ г. по 17 час 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ г.. В 15 час 23 мин ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлёно исходящее соединение на телефонный номер №, принадлежащий Н. Т. А... В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходящие телефонные соединения с сотового телефона П. В. М.. не осуществлялись, сотовый телефон находился в рабочем состоянии и в сети, так как за данный период времени на сотовый телефон П. В. М.. осуществлено 11 входящих СМС-сообщений.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели В. А. М.. и П. Л. Н...

В судебном заседании свидетель П. Л. Н.. показала, что работает дознавателем МО МВД России «Павловский», в её производстве находилось уголовное дело по факту хищения ФИО1 сотового телефона. С ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не оконченное расследованием уголовное дело ею было передано и.о. дознавателя В. А. М... При этом, свидетель в ходе расследования данного уголовного дела допросила ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса ФИО1 вместе с делом в не прошитом и непронумерованном виде передала и.о. дознавателя В. А. М.. для осуществления дальнейшего расследования.

В судебном заседании свидетель В. А. М.. показал, что работал в должности и.о. дознавателя МО МВД России «Павловский». В ходе исполнения своих служебных обязанностей он проводил дознание по указанному уголовному делу, которое свидетелю было передано от дознавателя П. Л. Н... По окончании дознания уголовное дело было передано прокурору для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 226 УПК РФ. При этом дознаватель В. А. М. составил опись в материалы уголовного дела, состоящего из 2-х томов, а также снял копии с материалов уголовного дела в надзорное производство. При этом допустил техническую ошибку, подшив копии 1 и 2 листов протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в подлинник протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в томе 2 на листах дела с 12 по 16 уголовного дела.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей П. В. М.., свидетелей: К. Н. Г.., В. С. Н.., С. С. Л.., П. А. А.., К. Н. А.., Н. Т. А.., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные лица давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

В судебном заседании свидетели В. С. Н.., С. С. Л.., Н. Т. А.. дали последовательные, достоверные, объективные показания, не противоречащие ранее данным им показаниям в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшей П. В. М. свидетелей: К. Н. Г.. П. А. А.., К. Н. А.. были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей П. В. М.., данных ею в ходе предварительного расследования, прихожу к выводу о том, что её показания от ДД.ММ.ГГГГ в части указания времени осуществления звонка ФИО1 своей супруге - 12 часов ДД.ММ.ГГГГ - более достоверны, поскольку подтверждаются детализацией, представленной ООО «Т2 Мобайл», согласно которой с абонентского номера П. В. М.. исходящий звонок на абонентский номер К. Н. А.. ДД.ММ.ГГГГ впервые поступил в 12 час. 00 мин.. Поэтому показания потерпевшей П. В. М. от ДД.ММ.ГГГГ в части указания времени прихода ФИО1 в её комнату и осуществления звонка с её мобильного телефона – с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ - суд отвергает как недостоверные.

В остальной части показания потерпевшей П. В. М.. суд признает объективными и достоверными, и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они конкретны, подтверждаются фактическими обстоятельствам, установленными судом, существенных противоречий не содержат.

Показаниями свидетелей П. Л. Н.., В. А. М. суд также признает достоверными и объективными и считает возможным положить их в основу приговора.

Оснований оговора подсудимого ФИО1 как потерпевшей, так и свидетелями, судом не установлено.

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 соответствует требованиям 190 УПК РФ. Допрос подозреваемого произведен в соответствии с требованиями 187-189 УПК РФ. Оснований для признания данного доказательства недопустимым и его исключения в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, что также подтверждается показаниями свидетелей П. Л. Н.., В. А. М...

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части того, что уходя из комнаты потерпевшей с её сотовым телефоном ДД.ММ.ГГГГ, он не слышал как П. В. М. требовала вернуть похищенный у неё сотовый телефон, суд признает недостоверными и отвергает их, поскольку данные показания опровергаются принятыми судом показаниями потерпевшей П. В. М.., которая в ходе допросов её в качестве потерпевшей последовательно указывала, что она просила ФИО1 вернуть принадлежащий её сотовый телефон, а также показаниями свидетелей: В. С. Н.., С. С. Л.., К. Н. Г... Суд признает технической ошибкой наличие в т.2 на л.д. 12-16 копии листов 1 и 2 протоколов допроса подозреваемого ФИО1, которая не влияет на законность получения данного доказательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в остальной части о времени, месте, мотиве и об обстоятельствах совершенного им открытого хищения телефона, суд считает возможным принять их за основу, поскольку, показания подсудимого последовательны, логичны, дополнят друг друга, подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, сообщив, что у него выявлено заболевание, которое он просит учесть как обстоятельство, смягчающее наказание.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Об объективности показаний подсудимого, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, существенных противоречий не имеют.

Оценивая явку с повинной ФИО1, суд исходит из положений ст. 141 и 142 УПК РФ и приходит к выводу, что она соответствует критериям относимости и допустимости, получена в соответствии с уголовно- процессуальным законом, поэтому суд считает возможным положить её в основу приговора.

Принятые судом показания подсудимого ФИО1, потерпевшей П. В. М. и свидетелей в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно: заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-38), протоколом явки с повинной от 07 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5-7), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д.50-62, 29-31, 128-130, 132-138), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 27-28).

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Стоимость похищенного у П. В. М.. сотового телефона установлена на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44), справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 38), с которой согласилась потерпевшая П. В. М.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что хищение совершено в присутствии собственника имущества П. В. М... При этом ФИО1 осознавал противоправность как своего поведения, так и то, что собственник телефона – П. В. М.. понимая противоправный характер его действий, которые были обусловлены намерением похитить чужое имущество, требовала вернуть ей телефон. Однако требования потерпевшей П. В. М.. ФИО1 проигнорировал. Таким образом, действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства позволяют суду не сомневаться во вменяемости ФИО1.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной (т.2 л.д. 5-7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д. 27-28) выразившееся в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, добровольном в представлении информации о месте нахождении похищенного телефона и его выдаче; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, определяемый по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения - в состоянии опьянения, а также личность виновного, который страдает синдромом зависимости от алкоголя в связи с чем проходил лечение, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно оказало негативное влияние на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, однако, производство в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением было прекращено по инициативе суда.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности, избранная в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- сотовый телефон марки GINZZU модель R12D IMEI № и сим-карта «Теле2» с абонентским №, коробка из под сотового телефона, кассовый чек, гарантийный талон, сертификат сервисного обслуживания, руководство пользователя, договор об оказании услуг связи, z-folder для сим-карты, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу;

- ответ учреждения сотовой связи «Теле 2» от ДД.ММ.ГГГГ. исх№ расположенного по адресу <адрес> о детализации входящих и исходящих сигналов соединений аппарата сотовой связи IMEI № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания задержание и содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки GINZZU модель R12D IMEI № и сим-карта «Теле2» с абонентским №, коробка из под сотового телефона, кассовый чек, гарантийный талон, сертификат сервисного обслуживания, руководство пользователя, договор об оказании услуг связи, z-folder для сим-карты, в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу;

- ответ учреждения сотовой связи «Теле 2» от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ расположенного по адресу <адрес> о детализации входящих и исходящих сигналов соединений аппарата сотовой связи IMEI № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева