Приговор № 1-29/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-29/2025

(ххх) №1-29/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ххх года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Бакулиной О.М., помощнике судьи Эсс Т.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Дедовичского района Псковской области Измайлова А.С., заместителя прокурора Дедовичского района Псковской области Степанова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дедовичского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Иванова Н.П., представившего служебное удостоверение №74 от ххх г. и ордер ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ххх года рождения, уроженца ххх, гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате Дновского, Дедовичского и Порховского районов Псковской области, со средним образованием, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ххх проживающего по адресу: ххх инвалидности не имеющего, ранее судимого

- ххх года Дедовичским районным судом Псковской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Постановлением Дедовичского районного суда Псковской области от ххх года условное осуждение по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от ххх отменено, направлен для отбывания наказания в виде трех лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освободился по отбытию наказания ххх года

- ххх года Дедовичским районным судом Псковской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ххх года в период с ххх часов ххх минут до ххх часа ххх минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <...> возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 находясь в вышеуказанное время возле дома, расположенного по адресу: ххх, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к сидящему на скамейке ФИО2

После чего ФИО1 с целью предотвращения сопротивления и подавления воли ФИО2, нанес ему один удар кулаком руки по лицу слева в область глаза, от которого последний упал со скамейки, а ФИО1 тем временем склоняясь над ФИО2, начал руками проверять содержимое карманов его одежды, где обнаружил в кармане куртки и открыто похитил мобильный телефон марки «Realmе Note 50 RMX 3834», стоимостью ххх рублей; сим-карту установленную в телефоне, не представляющую материальной ценности; прозрачный силиконовый чехол установленный на телефоне, не представляющий материальной ценности; денежные средства в сумме ххх рублей. Непосредственно после этого ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 действуя умышлено, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2, причинив последнему материальный ущерб в сумме ххх рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил, что с ххх на ххх марта находился в кафе «Агдаш», куда пришел около 11 часов вечера, потом в кафе пришли ФИО8, ФИО13 и еще одна подруга, он сидел с ними за столиком. Около ххх часов ночи подошёл ФИО17 Сидели, выпивали. ФИО17 ушел из кафе первым, он ушел минут через двадцать после ФИО17. Когда вышел из кафе, ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться, т.к. ФИО3 не знал, где находится кафе, он пошел ему навстречу, с ним встретились возле магазина БФ, после чего решил позвонить племяннице, чтобы она довезла их до магазина за спиртным, но так как у ФИО3 был велосипед, решили поставить его возле подъезда дома, расположенного рядом с магазином БФ. Подошли к подъезду, возле подъезда на скамейке сидел ФИО17, у него в руках была бутылка пива, он был пьяный, ФИО3 ставил велосипед, а он с ФИО17 стал выяснять отношения по прошлому уголовному делу, когда ФИО17 дал в отношении него ложные показания, в ответ ФИО17 стал выражаться нецензурной бранью и тогда он ударил его один раз кулаком правой руки в лицо, в область левого глаза, отчего ФИО17 упал со скамейки. После этого он отошел от подъезда, чтобы позвонить племяннице, ФИО3 в это время оставался возле скамейки. С племянницей разговаривал 7-10 минут, потом вернулся к подъезду, но ФИО17 там уже не было, ФИО3 сказал, что он убежал. После чего с ФИО3 пошли на остановку возле магазина БФ, куда подъехала племянница. Сначала заехали на заправку, ФИО3 заправил машину, затем поехали в магазин «Табакерка», там он купил 2 бутылки водки, 3-4 бутылки пива, чебуреки, после чего приехали на 4-ую поселковую, там был ФИО7 и ФИО14, у них выпивали, потом все решили идти к ФИО5, чтобы продолжить. Он шел с ФИО7 впереди, сзади ФИО3 с ФИО14, по дороге подъехали сотрудники полиции и забрали его с ФИО7 в полицию, в отделе к ним в камеру посадили ФИО3 и он рассказал о том, что забрал у ФИО17 мобильный телефон. Он сказал ФИО3, что телефон нужно вернуть ФИО17, иначе он напишет заявление. ФИО3 ответил, что телефон никто не найдет. Дополнительно пояснил, что когда ехали в магазин «Табакерка» в руках у него был свой мобильный телефон, он слушал музыку. Никаких телефонов ФИО3 не передавал. Телефон в руках у ФИО3 видел, когда находились у ФИО14, он его доставал и смотрел время. В кафе ФИО17 расплачивался за спиртное, деньги доставал из кошелька, сколько у него было денег не знает.

Несмотря на приведенную позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что ххх года вечером он находился в кафе «Агдаш», употреблял спиртное, там же находился ФИО1 ходе распития спиртного, он неоднократно покупал водку, и ФИО1 видел, что у него в кошельке есть наличные деньги. Когда запьянел, пошел домой, возле своего подъезда сел на скамейку, пил пиво. К нему подошел ФИО1 и ничего не говоря стал сразу проверять его карманы, засунув две руки в карманы его куртки, в карманах у него был кошелек, в котором находились деньги, точно было 2 купюры по ххх рублей и телефон, он стал отстраняться от ФИО1 и сказал ему, что зачем он это делает, завтра будет хуже, ФИО1 ничего не ответил и продолжал искать по его карманам. Так как он сопротивлялся ФИО1 его ударил кулаком в область лица один раз, отчего он упал со скамейки, а ФИО1 продолжил лазить по его карманам, и вытащил мобильный телефон и деньги ххх рублей. После того как ФИО1 забрал у него деньги и телефон, он встал и побежал от ФИО1, так как думал, что тот продолжит его бить, прибежал к сестре и рассказал ей что произошло, а та позвонила в полицию.

Дополнительно пояснил, что телефон ему вернули сотрудники полиции, взыскивать ущерб не желает, прощает ФИО1. Кроме Анохина Н. возле него никого не было. На освидетельствование в больницу возили в тот же день.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых ххх года около ххх часов ххх минут он позвонил ФИО1, чтобы с ним встретится. ФИО1 сказал, что находиться в кафе «Агдаш», так как он не знал где находится кафе, попросил ФИО1 выйти на дорогу и встретить его. Когда проезжал по ул. Бундзена, увидел ФИО1 на дороге, возле магазина, он был один, разговаривал по телефону. Когда ФИО1 закончил разговор, то сказал, что разговаривал с племянницей, и та сейчас подъедет за ними и отвезет в магазин «Табакерка». Он сказал, что у него есть только ххх рублей и он может заправить автомобиль. ФИО1 сказал, что на спиртное у него деньги есть. Он поставил свой велосипед возле первого подъезда одной из двухэтажок. ФИО1 дал ему стеклянную бутылку пива «Балтика-3», которую он выпил и возле подъезда выкинул. Когда ставил велосипед, он видел какой-то силуэт, убегающий по дороге. Когда подъехал автомобиль, они с ФИО1 сели в автомобиль на заднее пассажирские сиденье, заехали на АЗС, где он заправил автомобиль, после чего поехали в магазин «Табакерка». В магазине ФИО1 купил спиртное, расплачивался наличными, у него была какая-то мелочь и две купюры по ххх рублей. После этого их отвезли к знакомому ФИО1 доме находился незнакомый ему мужчина (цыган) и его знакомый ФИО7. Они вчетвером распивали спиртное. Через какое-то время все решили пойти к кому-то в гости, чтобы продолжить распивать спиртное. Он и цыган пошли вперед, а ФИО1 и ФИО7 шли где-то сзади. В какой-то момент подъехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 и ФИО7, а они пошли с цыганом дальше, пришли к частному дому, в доме находились незнакомые ему женщина и мужчина, у которых они продолжили распивать спиртное. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, забрали его и цыгана в отдел полиции. Дополнительно показал, что потерпевшего он не знает. Когда ехали на машине в магазин, он попросил телефон у ФИО1, чтобы позвонить, т.к. его телефон разрядился. ФИО1 передал ему мобильный телефон, но он не позвонил, т.к. уже подъехали к магазину, телефон положил в карман. Находясь в «Табакерке» достал телефон, включил и потом обратно убрал. Мобильный телефон оставил в крайнем доме, в котором распивали спиртное.

После оглашения показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных свидетелем ФИО3 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 67-71) в части того, что мобильный телефон ему передавал ФИО1, ФИО3 их не подтвердил и пояснил, что сейчас помнит события лучше, чем когда его допрашивали. При допросе было много нюансов, не было рядом адвоката. Показания прочитал мельком, так как его торопили.

При этом, показания ФИО3, данные на стадии предварительного расследования в части того, что телефон в машине ему передал ФИО1, суд принимает за основу, в качестве правдивых, которые согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Пояснения же ФИО3 о том, что он не подтверждает данные им на следствии показания в части того, что телефон ему передал ФИО1, так как на следствии были нюансы, его допрашивали без адвоката, торопили, суд рассматривает как недостоверные. В ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая показала, что допрашивала свидетеля ФИО3, давления на него никакого не оказывалось, они спокойно разговаривали и она записывала его показания. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Так же в процессе следствия он был допрошен с видеофиксацией. При ознакомлении с показаниями никто его во времени не ограничивал. Он лично прочитал допрос и поставил подпись.

Показаниями свидетеля ФИО5, который показал, что проживает совместно с ФИО12 ххх года в ночное время, к ним в гости приходили ФИО14 с парнем по имени Виталик, которого он ранее не знал. Они принесли с собой спиртное, которое употребляли вместе с его сожительницей. Через какое–то время, к ним приехали сотрудники полиции и забрали ФИО14 и ФИО6. На следующий день, сотрудники полиции в ходе осмотра их дома, на столике за печкой нашли мобильный телефон, кому принадлежал данный телефон и как он оказался на столике за печкой не знает.

Показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ххх года в ночное время, он находился в гостях у ФИО14, распивали спиртные напитки, когда собирались спать, к ним пришел ФИО1 и какой-то мужчина, как он узнал потом его, звали Виталий. Они принесли спиртное, которое они стали распивать. После распития спиртного, в эту же ночь, решили пойти к ФИО12 в гости. ФИО14 и Виталий пошли вперед, а он с ФИО1 сзади. По пути к ним подъехали сотрудники полиции, его и ФИО1 забрали в отдел. Дополнительно показал, что был сильно пьян, события помнит смутно. В камере находился вдвоем с ФИО1, никаких разговоров с ним не вели. ФИО3 с ними не сидел.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что в ночь с ххх года она находилась в кафе «Агдаш» вместе с ФИО13 Также в кафе был ФИО1, который является ее дядей и ФИО2 Сначала из кафе ушел ФИО2, потом ФИО1 После ухода, через час ФИО1 ей позвонил и попросил подъехать к магазину БФ и довезти до магазина «Табакерка». ФИО1 и незнакомого ей человека, который был с ним, забрала с остановки, после чего заехали на заправку, незнакомый мужчина заправил машину, после чего поехали в «Табакерку». В магазин они ушли вдвоем, минут через пять вернулись, незнакомый мужчина нес черный пакет, что было в нем не знает. Дополнительно показала, что когда подъезжала к дому ей позвонила тетя и сказала, что у ФИО17 украли телефон и деньги, сказала, что Федотов передрался с Колей, она ответила, что ничего не видела. После «Табакерки» отвезла ФИО1 с незнакомым человек к лесхозу, там они вышли. Когда ехали в машине у Коли в телефоне играла музыка, телефон он держал в руках. Было ли что либо в руках у незнакомого ей человека не знает. В кафе давала ФИО1 две тысяч рублей, купюрами по ххх руб., он попросил на продукты.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными ими в ходе предварительного следствия:

так из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает продавцом в магазине «Табакерка». В ночь с ххх года она находилась на своем рабочем месте. Около ххх минут в магазин зашел ФИО1 в компании с незнакомым ей мужчиной. Незнакомый мужчина стоял возле кассы, а ФИО1 покупал товар. ФИО1 купил 2 бутылки водки объемом по ххх ххх бутылки пива ПЭТ объемом по ххх чебурека и пирог. За все платил ФИО1 наличными деньгами. ФИО1 ей подал ххх рублей, двумя купюрами по ххх рублей. Она сдала ему сдачу, сколько уже не помнит. После чего мужчины ушли из магазина (т.1 л.д. 92-95);

согласно показаний ФИО10 ххх года он находился в кафе «Агдаш», выпивал. В кафе он видел ФИО2, с кем тот был не видел. Около ххх года он ушел из кафе, ФИО2 оставался. ххх в утренние часы, в приемном покое ГБУЗ «Дедовичской районной больницы» встретил ФИО2, который ему сказал, что сотрудники полиции его привезли снимать побои. Ближе к вечеру, к нему в гости пришел ФИО2 и рассказал, что ночью ххх года, когда ФИО2 возвращался из кафе «Агдаш», около магазина «БФ» на улице Бундзена п. Дедовичи, ФИО1 нанес ему телесные повреждения, отобрал деньги и телефон. ФИО2 также рассказал ему, что написал заявление в полицию (т.1 л.д. 108-111);

из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ххх года в ххх к ней домой пришел ее брат ФИО2, лицо было в ссадинах, из пальца левой руки шла кровь, одежда была грязная. Он ее попросил вызвать сотрудников полиции, пояснил, что его избил ФИО1 и украл мобильный телефон и деньги, и он хочет написать заявление в полицию. ФИО2 рассказал ей, что отдыхал в кафе «Агдаш» с ним были ФИО1, ФИО15 Наталья, они выпивали, ФИО2 покупал алкоголь, а ФИО1 ходил за ним и смотрел, сколько у него было при себе денег. Около ххх часов ххх минут ххх года ФИО2 пошел из кафе домой, ФИО1 пошел за ним, около магазина «БФ» на улице Бундзена п. Дедовичи ФИО1 избил ФИО2 и отобрал у него деньги и телефон. Она позвонила по экстренному номеру «112», рассказала о случившейся ситуации. ФИО2 до приезда сотрудников полиции находился у нее и с ее мобильного телефона звонил ФИО8, спрашивал, где ФИО1 и попросил, чтобы та узнала у него при нем ли мобильный телефон ФИО2 После приехали сотрудники полиции и ФИО2 уехал с ними в отдел полиции для написания заявления. ххх года ФИО8 звонила ей и спрашивала, где находится ФИО2, та искала ФИО2 для того, чтобы он забрал заявление из полиции или изменил свои показания, она говорила, что из-за заявления ФИО2 ФИО1 могут дать большой срок (т.1 л.д. 112-115);

согласно показаний свидетеля ФИО12 она проживает совместно со ФИО5 ххх года в ночное время, к ним в гости пришел ФИО14 с каким-то парнем, позже узнала, что его зовут Виталик. Они принесли выпить. В эту же ночь, к ним приехали сотрудники полиции и увезли ФИО14 и ФИО6 в отдел полиции. Около ххх часов ххх минут ххх года к ним домой снова приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра дома, на столике за печкой нашли мобильный телефон. Кому принадлежал данный телефон на знает и кто его туда положил также не видела (т.1 л.д. 116-119);

из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ночь с ххх года на ххх года она и ФИО8 находились в кафе «Агдаш», расположенном по адресу: <...>. Периодически к ним к столику подходил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в кафе был ФИО17 ФИО1 подходил к ним за столик и один и с ФИО17 какой-то момент ФИО17 ушел, где был в это время ФИО1 не обращала внимание. Примерно около ххх ххх минут ххх года они с ФИО8 поехали домой, по пути ФИО8 позвонил ФИО1 и попросил отвезти его с ул. Бундзена до магазина «Табакерка». Они с ФИО8 подъехали к магазину «БФ», расположенному на ул. Бундзена, на дороге стоял ФИО1 с каким-то мужчиной. ФИО1 и мужчина сели на заднее сиденье. По пути, мужчина попросил заехать на АЗС, так как предложил заправить автомобиль. Каких либо телефонов в руках ФИО1 и мужчины не видела. На АЗС, мужчина оплатил заправку бензина на сумму ххх. После этого поехали в магазин «Табакерка». По пути ФИО8 позвонила ФИО11 и сказала той, что ее брата ФИО17 побил ФИО1 и забрал у него телефон. ФИО8 спросила у ФИО1 так ли это и поругалась на него. После того как они подъехали к магазину «Табакерка», ФИО1 и мужчина вышли из машины и пошли в магазин. Когда вернулись, у них был один пакет с покупками, что было в пакете не видела. После этого ФИО1 попросил отвезти их на ул. ххх. Подъехав на ул. Партизанская, ФИО1 и мужчину вышли, а они с ФИО8 уехали домой и больше их не видели (т.1 л.д. 128-131);

Согласно показаний свидетеля ФИО14, ххх года в ночное время он находился дома, у него был ФИО7 Около ххх часов ххх года, к нему пришел ФИО1 с каким-то мужчиной, позже узнал, что его зовут Виталий. ФИО1 и Виталий находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой они принесли спиртное и какие-то упаковки с едой. Они стали вчетвером выпивать. Виталий сказал ему, что кто-то кого-то ударил. Но он так и не понял, о чем была речь и кто кого ударил. ФИО1 вообще ничего не рассказывал. Про телефон и денежные средства разговоров не было. Около ххх часов 00 минут ххх года, решили пойти в гости к ФИО5 Он и Виталий пошли вперед, а ФИО1 и ФИО7 шли сзади. Когда шли, к ФИО1 подъехала полицейская машина. ФИО1 и ФИО7 сели в машину и уехали, а они с Виталием пошли к ФИО5 ФИО5 дома выпивали с его сожительницей ФИО12, через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали его и Виталия в отдел, опрашивали по факту кражи телефона и денег. После того как он снова пришел к ФИО5 снова приехали сотрудники полиции и ФИО5 при нем отдал им телефон, чей не знает. Как он знает, что ФИО1 в эту ночь у ФИО5 не было, так как того забрали еще возле его дома (т.1 л.д. 158-161).

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

выпиской, зарегистрированной в КУСП №ххх от ххх года, из которой следует, что ххх года в ххх часа ххх минут получено сообщение от ФИО11, проживающей по адресу: п. ххх о том, что ее брата ФИО2 избили и обокрали (телефон Реалми стоимостью около ххх и деньги около ххх.) знакомые (т.1 л.д. 5);

заявлением ФИО2 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ххх года около ххх часов ххх минут находясь возле подъезда дома №ххх нанес ему 4 удара в область лица. Похитил с кармана телефон марки Realme и деньги в сумме ххх рублей. Общий причиненный ущерб представляет ххх рублей (т.1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ххх года, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно придомовая территория дома, расположенного по адресу: ххх. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (т.1 л.д. 16-18);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ххх года, в ходе которого на придомовой территории, дома расположенного по адресуххх была изъята стеклянная бутылка из-под пива «Балтика-3», свидетельствующая о том, что ФИО1 находился в указанном месте, которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 19-22, 206-208, 209, 210);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ххх года, согласно которого в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: ххх был изъят телефон марки «Realme», принадлежащий потерпевшему ФИО2, который был осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 23-28, 222-225,226, 227);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ххх года, в ходе которого было осмотрено кафе - магазина «Табакерка», расположенного по адресу: ххх, где ФИО1 совершал покупку товаров. В ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозаписи (т.1 л.д. 98-101, 102);

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО3 от ххх года, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил, что ххх года возле подъезда ФИО1 был один, а второй мужчина подошел уже после. Свидетель ФИО3 согласился с показаниями ФИО2, указав, что ФИО2 в тот вечер не видел. (т.1 л.д. 138-141);

протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1 от ххх года, в ходе, которой свидетель ФИО3 подтвердил, что ххх года он встретился с ФИО1 У ФИО1 были деньги, откуда не знает, тот не говорил. Видел, две купюры номиналом по ххх рублей. ФИО1 в машине передал ему свой телефон, сказал, чтобы тот подержал его у себя. Телефон он положил к себе в карман. Данный телефон он оставил у женщины, у которой они были в гостях, как ее зовут он не знает. Телефоном он не пользовался, оставил так как был пьяный. (т.1 л.д. 142-147);

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1 с участием защитника от ххх года, в ходе которой потерпевший ФИО2 подтвердил, что ххх года они встретились с ФИО1 в Агдаше, ФИО1 провожал его домой. ФИО1 был один, просил бутылку пива. Помнит, что ФИО1 влез в карман и вытащил его телефон. (т. 1 л.д. 148-153);

заключением эксперта №ххх от ххх года, согласно выводам которого стоимость телефона марки «Realme Note 50 RMX 3834», б/у составляет ххх рублей (т.1 л.д. 214-219);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ххх года, с участием ФИО1 и его защитника Иванова Н.П., в ходе которого осмотрен диск с 4-мя видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ххх года магазина «Табакерка», расположенного по адресу: ххх, который признан вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 228-235, 102, 236);

протоколом выемки с фототаблицей от ххх года, согласно которому у ФИО1 была изъята куртка светлого цвета и кепка светлого цвета, изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 244-245, 246-250, т. 2 л.д. 1);

выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ФИО2 от ххх года, полученная из ГБУЗ «Дедовичская районная больница», в которой имеется запись от ххх г. в 7:00 « Алкогольное опьянение. Ушиб мягких тканей головы, конечностей. Жалоб нет. Избит ххх около 2 час. ФИО1» (т.1 л.д. 9).

Исследовав приведённые доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Показания потерпевшего ФИО2, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они подробны, детальны, последовательны, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, в том числе, в письменных материалах дела и частично в показаниях подсудимого ( в части нанесения удара в лицо). Не доверять его показаниям у суда не имеется оснований, доказательств надуманности его показаний, а также данных об оговоре подсудимого с его стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах уголовного дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Суд также доверяет показаниям свидетелей стороны обвинения: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО14, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления, при этом полагать о наличии заинтересованности либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства, суд основывает свои выводы, в том числе и на показаниях свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым ФИО1 16 апреля 2025 года, о том, что телефон в машине ему передал ФИО1, а его показания в суде принимает в части, не противоречащей показаниям в ходе следствия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в совершенном преступлении нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что имущество у потерпевшего было похищено с применением силы (подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему удар в лицо, отчего последний упал со скамейки).

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий подсудимого, установленные судом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, поскольку достоверно осознавал, что он незаконно, безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу.

Об открытом характере хищения чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого, который явно для потерпевшего, с корыстной целью завладел имуществом последнего.

Согласно заключения эксперта №ххх от ххх года, у ФИО2 по данным указанным в представленной мед. документации выявлены телесные повреждения: ссадина лобной области слева, ссадина левой кисти, ушиб мягких тканей в проекции левого коленного сустава. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, каковыми могут быть руки, ноги и т.п., могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г). в область головы было не менее одного воздействия, в область левой кисти не менее одного воздействия, в область левого коленного сустава не менее одного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, каковым может быть рука, нога и т.п. (т.1 л.д. 166-167).

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным, что при совершении преступления ФИО1 действовал открыто и умышленно применил насилие к потерпевшему в целях хищения у того имущества.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Оценивая показания подсудимого данные им в судебном заседании, суд считает необходимым отметить, что вину он не признал, отрицая хищение мобильного телефона и денежных средств потерпевшего, при этом не отрицал факт нанесения потерпевшему одного удара в область лица от чего последний упал со скамейки, при этом суд отмечает, что подсудимый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Однако к его версии о том, что он не похищал у потерпевшего денежные средства и мобильный телефон и причиной нанесение удара был конфликт по предыдущему уголовному делу, суд относится критически и расценивает ее как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный его процессуальным статусом - лица, привлекаемого к уголовной ответственности, поскольку его версия нелогична и опровергается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ххх года, согласно которого в ходе осмотра дома 43 по адресу: ххх был изъят телефон марки «Realme», оставленный ФИО3, показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 в машине передал ему мобильный телефон, оглашенными показаниями свидетелей: ФИО9, которая пояснила, что ххх года около ххх часов ххх минут ФИО1 приобретал в магазине «Табакерка» товары и расплачивался денежными купюрами по ххх рублей; ФИО10, который пояснил, что ххх года в утренние часы в приемном покое ГБУЗ «Дедовичской районной больницы» он встретил ФИО2, который ему рассказал, что ххх года, когда тот возвращался из кафе «Агдаш», около магазина «БФ» на улице Бундзена п. Дедовичи, ФИО1 нанес ему телесные повреждения, отобрал деньги и телефон; ФИО11, которая пояснила, что ххх года в ххх часа ххх минуты к ней домой пришел ее брат ФИО2, лицо у него было в ссадинах, из пальца левой руки шла кровь, одежда была грязная, он пояснил, что его избил ФИО1 и украл мобильный телефон и деньги; ФИО13, которая показала, что по дороге, ФИО8 позвонила ФИО11 и сказала той, что ее брата ФИО2 побил ФИО1 и забрал у него телефон. Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО12, которые пояснили, что ххх года около ххх часов ххх минут в ходе осмотра их дома, сотрудники полиции на столике за печкой обнаружили мобильный телефон, который им не принадлежит, а также протоколом очной ставки между свидетелем ФИО3 и обвиняемым ФИО1 от ххх года, в ходе которого свидетель ФИО3 подтвердил, что ФИО1 в машине передал ему телефон, сказав « на подержи у себя».

Доводы защитника о том, что телефон мог выпасть из кармана потерпевшего, когда тот падал, и свидетель ФИО3 мог его подобрать, а также о том, что у потерпевшего не было денег, основаны на предположениях и объективными доказательствами не подтверждены. Потерпевший ФИО2 дал последовательные показания о том, что противоправные действия по завладению принадлежащим ему имуществом в отношении него совершались ФИО1, при этом ФИО1 обыскивал его карманы, затем нанес ему один удар по лицу, то есть применил к нему насилие, после того как он упал от удара со скамейки, продолжил обыскивать карманы и забрал его мобильный телефон и деньги. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего не повлияли на его показания по существу совершенного преступления, о месте нанесения удара, хищения денег и мобильного телефона, эти существенные обстоятельства подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, и частично показаниями самого ФИО1

Судом достоверно установлено, что при хищении имущества умысел ФИО1 был направлен на открытое хищение чужого имущества. ФИО1 осознавал, что изымает чужое имущество (мобильный телефон, деньги в сумме 2000 рублей) в присутствии ФИО2, который понимает противоправный характер его действий, то есть действует открыто для ФИО2

В целом, все доводы защиты, сводятся к переоценке представленных стороной обвинения доказательств, основаны на их субъективной трактовке, попытке переключить внимание с установления фактических обстоятельств дела на установление обстоятельств, выходящих за пределы предъявленного подсудимому обвинения, и являются необоснованными и немотивированными.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил объем обвинения, исключив из него фразу «начал просить последнего выполнить его требования». В остальной части объем обвинения остался прежним.

Согласно ст. 246 УПК РФ прокурор формулирует обвинение и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Указанные изменения формулировки предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

В связи с чем, данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ исключает из предъявленного ФИО1 обвинения фразу «начал просить последнего выполнить его требования», при этом, фактические обстоятельства по делу не изменяются. Факт высказывания со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 требований не подтвержден. Потерпевший ФИО2 показал, что никаких требований ФИО1 к нему не предъявлял, действовал молча, на его фразу «зачем он это делает, завтра будет хуже» ничего не ответил. Иные доказательства отсутствуют. Все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяние подсудимого суд квалифицирует по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 спустя небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы ххх года) совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, постоянного источника дохода не имеет; неоднократно привлекался к административной ответственности; на учетах у врача психиатра, фтизиатра и на «Д» учете по поводу хронических заболеваний у терапевта в ГБУЗ «Дедовичская районная больница» не состоит; состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Дедовичская районная больница» ххх года с диагнозом F10.21 А-I; находился на лечении в «Псковском областном клиническом центре психиатрии и наркологии» в период ххх года по ххх года с диагнозом ххх»; на воинском учете в военном комиссариате Дновского, Дедовичского и Порховского районов Псковской области на учете не состоит, ххх г. призывной комиссией признан ограниченно годным к военной службе-хроническое заболевание почек; участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Дедовичский» характеризуется отрицательно; ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области характеризуется положительно; на учете в отделении ГКУ ПО «ОЦЗН» по Дедовичскому району в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, по вопросу трудоустройства не обращался; на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет; из акта первичной амбулаторной, наркологической экспертизы №9 от ххх года следует, что ФИО1. страдает алкогольной зависимостью ххх стадии, нуждается в лечении от алкогольной зависимости, противопоказаний к лечению нет.

Согласно заключения эксперта № ххх от ххх года, ФИО1 обнаруживает признаки алкогольной зависимости, что подтверждается данными о длительном злоупотреблении алкоголем, запоях, синдроме отмены. Указанное, не сопровождаясь слабоумием, психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 200-203);

Данное экспертное заключение обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается и его объективность у суда сомнений не вызывает. Кроме того, ФИО1 полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемых ему деяний, подсудимый не осознавал их фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его состояние здоровья, положительную характеристика с места отбывания наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Инкриминируемое ФИО1 настоящим приговором умышленное преступление он совершил, будучи судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления по приговору от ххх года с учетом постановления от ххх года, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным.

В связи с вышеизложенным, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель, а также иные фактические обстоятельства, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления, характера содеянного по настоящему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, безрезультативность ранее принятых мер воздействия, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих его наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию недопустимости совершения им противоправных деяний и будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом с учетом данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначение основного вида наказания - лишения свободы.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которыми рецидив преступления влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, в связи с чем, при наличии рецидива преступлений, иные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 назначены быть не могут.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера содеянного, тяжести совершенного преступления, характера и степени фактического участия лица в его совершении, значения этого участия для достижения целей преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что инкриминируемое по настоящему уголовному делу преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Дедовичского районного суда Псковской области от ххх года, при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от ххх года, с зачетом в окончательное наказание срока отбытого наказания по указанному приговору.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ определяет колонию строго режима, т.к. ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, имеется рецидив преступлений, вид которого – опасный.

В целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым ФИО1 заключить под стражу, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по данному делу в период с ххх года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ххх

На основании ч. 5 статьи 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от ххх года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от ххх года (с ххх года по ххх года включительно).

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с момента фактического заключения под стражу с ххх года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

стеклянную бутылку из-под пива «Балтика 3», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дедовичский»-уничтожить;

мобильный телефон марки «Realmе Note 50 RMX 3834», прозрачный силиконовый чехол и сим-карту, переданную на ответственное хранение ФИО2, считать возвращенным по принадлежности законному владельцу;

диск с видеозаписями от ххх года, оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

куртку светлого цвета и кепку светлого цвета, переданные на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с подачей жалобы через Дедовичский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: И.А. Федорова