Решение № 12-25/2020 12-375/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-25/2020

№ 12-25/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года г.Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Озон» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо директор общества с ограниченной ответственностью «Озон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить.

Доводы заявителя мотивированы тем, что проверка в отношении юридического лица была проведена с нарушением законодательства.

Защитник Тарасов А.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что заявитель не был надлежащим образом извещен о проведении проверки, проверка не должна была проводиться на основании распоряжения, которое было датировано ранним числом, чем дата согласования с прокуратурой. Экспертиза была проведена не теми экспертами, которые были указаны в распоряжении, а значит не может иметь юридической силы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление заявителем недостоверного учета извлекаемых полезных ископаемых.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил применить положения статьи 2.9. КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Пояснил, что при получении лицензии в технологическом проекте им был указан экскаватор №, поскольку другой техники не имелось. После приобретения нового экскаватора добыча полезных ископаемых велась экскаватором <данные изъяты>, который по объему ковша не отличается от экскаватора №.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ возражали, пояснив, что проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – ООО «Озон») проведена на основании мотивированного представления с согласования прокуратуры, в связи с чем, заявитель в соответствии с пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не был уведомлен о проведении проверки. Кроме того юридическим лицом нарушены подпункты «в, и, н» пункта 2.1.2 лицензионного соглашения № Установлено предоставление юридическим лицом недостоверного учета извлекаемых полезных ископаемых, о чем свидетельствуют результаты маркшейдерской съемки, и приобщенные к материалам дела отчеты № при проведении добычных работ отсутствует план развития горных работ на ДД.ММ.ГГГГ, имеются нарушения технологического проекта. Также показали, что Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан заключен государственный контракт с ООО «Маркус» на проведение маркшейдерских замеров и дачи заключения, при получении лицензии недропользователь соглашается со всеми условиями лицензионного соглашения, поэтому добыча полезных ископаемых должна вестись тем техническим средством, которое указано в технологическом проекте, и на основании согласованного плана развития горных работ, что заявителем не было сделано.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» (далее – Закон №) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В силу статьи 11 Закона № предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со статьей 12 Закона № лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими названному Закону.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № с согласования Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Озон» с целью проверки соблюдений лицензионных условий участка недр Коммунарский № По результатам проверки установлено, что ООО «Озон», являясь недропользователем на основании лицензии на пользование недрами Республики Татарстан № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча песка на участке недр «Коммунарский», нарушило подпункты «в, и, н» пункта 2.1.2 лицензионного соглашения №.

По данному факту в отношении директора ООО «Озон» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании проведенной проверки в отношении юридического лица вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных в результате проверки нарушений природоохранного законодательства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом экологического обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по маркшейдерскому замеру, фотоматериалами, копией лицензии № и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает основания полагать о наличии обстоятельств, указывающих об отсутствии в действиях директора ООО «Озон» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не соблюдены сроки давности привлечения к административной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 7.3. КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки. Постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Утверждения заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий.

Таким образом, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы защитника Тарасова А.С., которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину заявителя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, показаниями представителей Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, приобщенными в судебном заседании к материалам дела.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

С учётом изложенного, суд считает, что выводы должностного лица о наличии в действиях директора ООО «Озон» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и о виновности данного должностного лица в совершении указанного правонарушения, является обоснованным, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами, его действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы, изложенные в постановлении должностного лица, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Представленные Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан доказательства в достаточной степени свидетельствуют о том, что директором ООО «Озон» ФИО1 нарушены условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Озон» ФИО1 отказать,

постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Озон» ФИО1, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ф.Х. Фазлиев

Копия верна: судья Ф.Х. Фазлиев