Приговор № 1-294/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-294/2021

Дело № 1 – 294/2021 (№ 12101320079000017)

УИД 42RS0032-01-2021-000661-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 22 июня 2021года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Ижболдиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Сеновцевой О.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 42/490 Кемеровской области – Кузбасса ФИО1, предъявившего ордер № 23 от 16 января 2021 года и удостоверение № 1573 от 16 августа 2017 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<...>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниямиФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 19 января 2021 года в присутствии защитника ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме (том 1 л.д. 47-51), пояснил, что 17 января 2021 года в вечернее время познакомился с девушкой по имени Потерпевший №1, ее фамилии он не спрашивал. Они с Потерпевший №1 немного покатались на ее автомобиле <...>, белого цвета, затем он зашел к ней в гости в квартиру по <...>, номер квартиры он не знает. Утром 18 января 2021 года пошел к себе домой, около 11 час.созвонившись с Потерпевший №1, вновь пошел к ней гости. Они общались, он употреблял спиртное, Потерпевший №1 не пила. Около 20.50 часов 18 января 2021 года, когда Потерпевший №1 вышла из комнаты, увидел на подлокотнике дивана в комнате ключи от ее автомобиля, решил покататься на нем, взял ключи от автомобиля, положил в карман брюк. Потерпевший №1 ничего об этом не говорил, потому что она не разрешила бы ему взять автомобиль. Около 21.00 часа он ушел от Потерпевший №1, ключи от автомобиля находились при нем. Выйдя на улицу, подошел к припаркованному около дома по <...>, автомобилю <...>, открыл автомобиль при помощи брелка от ключа. Затем сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, поехал к своему другу Свидетель №1, проживающему по <...>, пригласил его покататься с ним на автомобиле. <...> согласился, откуда у него автомобиль, он <...> не сообщал. Они катались по улицам «Тыргана», затем поехали в <...>, где около магазина «<...>» познакомились с двумя девушками, одну из которых звали Ольгой. Всю ночь они катались по городу, примерно в 10.00 часов 19 января 2021 года он решил вернуть автомобиль во двор Потерпевший №1 на место. Он вместе с девушками и <...> приехали к дому по <...>, он припарковал автомобиль на то же место, откуда и угнал его. Ключи от автомобиля положил на переднее правое колесо. После чего они разошлись. Похищать автомобиль потерпевшей он не собирался, хотел просто покататься на нем. В содеянном искренне раскаивается.

В ходе судебного следствия подсудимый полностью подтвердил указанные показания.

Учитывая, что при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого участвовал защитник, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО2 в качестве доказательств по делу.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи споказаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными доказательствами по делу.

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшейПотерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 38-40), согласно которым она проживает по <...>. У нее в собственности имеется автомобиль <...>, в кузове белого цвета. Обычно свой автомобиль она паркует на парковочной площадке около дома по адресу проживания, автомобиль оборудован автосигнализацией с обратной связью. 17 января 2021 года она познакомилась с мужчиной по имени Константин, они вместе катались на ее автомобиле, потом приехали к ней в квартиру, автомобиль она припарковала на свободном парковочном месте. Утром 18 января 2021 года она уехала по своим делам, Костя ушел. Около 11.00 часов она приехала домой, припарковала автомобиль на свободное парковочное место на расстоянии около 2 метров от дома, закрыла автомобиль брелком и зашла в квартиру. Около 13.00 часов Костя снова пришел к ней в гости, находился у нее в гостях до вечера, распивал спиртное, она не выпивала. Около 21 часа Константин ушел, более в этот день ей не звонил. После его ухода она легла спать. Около 10.00 часов 19 января 2021 года она стала собираться по делам, хотела завести свой автомобиль с брелка. Но в обычном месте - на подлокотнике дивана у стены справа от входа - ключей от автомобиля не было, она стала искать ключи в квартире, но их нигде не было. Она выглянула в окно и увидела, что во дворе дома, на том месте, куда она припарковала свой автомобиль, его нет. Она поняла, что ключи от ее автомобиля мог забрать только Константин, так как кроме него у нее в квартире никого не было. Она позвонила по номеру телефона Константина, трубку взял мужчина, по голосу она поняла, что человек как будто сильно пьян, что-то невнятное говорил. Она положила трубку, после этого позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции приняли от нее заявление о привлечении к ответственности мужчины по имени Константин, который угнал ее автомобиль. На служебном автомобиле она вместе с сотрудниками полиции проехала по близлежащей территории в поисках принадлежащего ейавтомобиля, однако, автомобиля нигде не было. Через некоторое время вместе с сотрудниками полиции подъехали к ее дому, она увидела, что ее автомобиль стоит припаркованным на том же месте, где накануне она его оставила. Автомобиль был закрыт, повреждений не имел. В ходе осмотра автомобиля на переднем правом колесе были обнаружены ключи от автомобиля. Настаивает на привлечении мужчины по имени Константин к ответственности за угон ее автомобиля, так как она не давала разрешения пользоваться автомобилем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 63 - 65), о том, что ФИО2 является его другом. 18 января 2021 года он находился дома по <...>, около 21.00 часа к нему пришелФИО2, предложил проехать вместе с ним до <...>. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он оделся, вышел на улицу, увидел, что ФИО2 был на автомобиле белого цвета, <...> Он сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, которое находится слева, на водительском сидении находился ФИО2. Кому принадлежал автомобиль, он у ФИО2 не спрашивал. Они катались по улицам «Тыргана», затем поехали в <...>, около магазина «<...>» познакомились с двумя девушками. Всю ночь они катались по городу, примерно в 10.00 часов 19 января 2021 года подъехали к дому по <...>, ФИО2 припарковал автомобиль около дома, все вчетвером вышли из автомобиля, они с К.К.ДБ. пошли к нему домой. О том, что ФИО2 угнал автомобиль «<...>», на котором они всю ночь катались по городу, ему известно не было. Он не обратил внимания, куда ФИО2 положил ключи от автомобиля, после того как припарковал его во дворе дома по <...>, об этом у ФИО2 он не спрашивал.

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 являются последовательными, подробными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Виновность подсудимого нашла свое подтверждение также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от19 января 2021 года,согласно которому в период с 10.35 час.по 10.45час. с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от дома по <...>. Участвующая при осмотре потерпевшая указала, что принадлежащий ей автомобиль <...> был припаркован на данном участке местности (том 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2021 года, согласно которому в период с 11.30 час.до 12.00час. с участием потерпевшей Потерпевший №1осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от дома по <...>, на котором обнаружен автомобиль <...>, в кузове белого цвета, <...> В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома по <...>, за 18 и 19 января 2021 года (том 1 л.д. 10-16). На основании постановления от 19 января 2021 года данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, передан потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2021 года,согласно которомуосмотрена <...> (том 1 л.д. 20-27)

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2021 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрендискс видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 января 2021 года. В ходе просмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что узнает себя на представленной видеозаписи и подтвердил факт угона автомобиля <...>, принадлежащего Потерпевший №1, от дома расположенного <...> (том 1 л.д. 66 -74). Указанная видеозаписьна основании постановления от 23 января 2021 года признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства(том 1 л.д. 75);

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Виновность подсудимого подтверждается также заключением амбулаторнойсудебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 января 2021 года № 42/2021, согласновыводам которой ФИО2 в <...> (л.д. 83-88).

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступлениянашла свое подтверждение в ходе судебного следствияоглашенными показаниями подсудимого ФИО2, которые были подтверждены им в полном объеме, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого об обстоятельствах угона им автомобиля <...> поскольку данные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшейПотерпевший №1, указавшей об угоне принадлежащего ей автомобиля с участка местности у дома по <...>, мужчиной по имени К.; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах пользования ФИО2 данным автомобилем.

Оглашенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля находятся в логической взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности по <...>, обнаружен автомобиль <...>; протоколом осмотра видеозаписи.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Признак неправомерного завладения автомобилем подтверждается тем, что подсудимый действовал противоправно, без разрешения собственника Потерпевший №1, вопреки воле последней. Квалифицирующий признак завладения автомобилем именно без цели хищения подтвержден при рассмотрении дела оглашенными показаниями подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля потерпевшей, желании только «покататься» на автомобиле, что подтверждено оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 Указанное обстоятельство подтверждается и фактическими действиями подсудимого, который оставил автомобиль <...> у дома по адресупроживания потерппевшейна следующий день после совершения преступления.

При рассмотрении дела не установлен умысел подсудимого на хищение чужого ценного имущества из корыстных побуждений.

Под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Таким образом, действия подсудимого верно квалифицированы именно как оконченное преступление.

При рассмотрении дела судом исследовались: справка об исследовании № 1/82 от 19 января 2021 года, справка об исследовании № 1/80 от 19 января 2021 года, данные доказательства не подтверждают виновность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния и не опровергают этого, в связи с чем не учитываются судом при рассмотрении дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах преступления, даче объяснений, состояние здоровья подсудимого, в том числе <...> оказание помощи в воспитании <...>.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 1 л.д. 145), <...> (том 1 л.д. 144), трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО2 применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вышеуказанное преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года, Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07 ноября 2019 года и 18 мая 2020 года, а также в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Суд с учетом характера и степени и общественной опасности совершенногоФИО2 преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом поведения осужденного в период испытательных сроков по вышеуказанным приговорам суда (том 1 л.д. 177), не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку он в период испытательного срока по трем приговорам суда вновь совершилпреступление, относящееся к категории средней тяжести. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2, назначенное по приговорамПрокопьевского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года, Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07 ноября 2019 года и 18 мая 2020 года и окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить по совокупности приговоров, с учетом неотбытого дополнительного наказания по приговору Прокопьевского районного суда от 23 апреля 2019 года путем частичного сложения неотбытых частей основных наказаний, полного сложения дополнительных видов наказаний по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.4 и ст. 70 УК РФ.

На основании положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии - поселении.

Поскольку К.К.ДВ. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что до постановления настоящего приговора ФИО2 находился под стражей по иному уголовному делу, суд в соответствии с ч.5 ст.75.1. УИК РФ направляет его в колонию - поселение под конвоем.

Время содержания ФИО2 под стражей с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период дознания по настоящему уголовному делу с 19 января 2021 года по 20 января 2021 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 осуждение по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 ноября 2019 года, Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 мая 2020 года.

На основании ч.4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытоеосновное наказание в виде лишения свободы по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 ноября 2019 года, Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18мая 2020 года, а также полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговорам Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2019 годаи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 07 ноября 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 3 (три) месяца 12 (двенадцать) дней.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО2 в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 19 января 2021 года (согласно протоколу задержания) по 20 января 2021 года, а также время содержания под стражей с момента провозглашения приговора – 22 июня 2021 года до его вступления в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу:

диск с видеозаписью от 19 января 2021 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль марки <...>, переданный потерпевшей Потерпевший №1, - окончательно оставить последней.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 – 294/2021 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области