Решение № 12-109/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-109/2024

Дело № 12-109/2024

УИД 33MS0030-01-2024-000221-36


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 25 июля 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., с участием ФИО2, защитника Пузырева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пузырва С.А. в интересах

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.06.2024 (резолютивная часть объявлена 14.06.2024), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.06.2024 (резолютивная часть объявлена 14.06.2024) по делу об административном правонарушении № 5-46-1/2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Пузырев С.А. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью состава правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья занял явно обвинительный уклон, фактически возложив на себя функцию ГИБДД в части сбора доказательств, подтверждающих версию сотрудников полиции, о виновности ФИО2

В частности, по инициативе мирового судьи в качестве свидетелей по делу вызывались прямо заинтересованные в исходе дела лица, а именно потерпевший в дорожно-транспортном происшествии ФИО3, его сожительница ФИО4 и ее подруга ФИО5

Вместе с тем, по мнению защиты правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может подтверждаться показаниями свидетелей, так как регламентируется иной процедурой.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных выше свидетелей, за управлением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> ФИО2 никто не видел.

Показания сотрудников ГИБДД, которые также являются лицами, заинтересованными в исходе дела, являются предположенными и опровергаются вызванными в суд по инициативе защиты, не заинтересованными в исходе дела свидетелями ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В оспариваемом постановлении мировой судья выражая критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО6 одновременно указал, что доверяет им. По мнению защитника данный вывод является противоречивым.

Также по мнению защиты явным подтверждением избранного мировым судьей обвинительного уклона является, указание о том, что в обязанности свидетеля ФИО6 не входит выяснение обстоятельств о том, кто был за рулем автомобиля, поскольку она лишь оказывает первую медицинскую помощь.

Вместе с тем свидетель ФИО6 поясняла, что в ходе оказания ею первой медицинской помощи на месте ДТП ФИО2 изначально отрицал факт своего нахождения за рулем автомобиля, при этом потерпевший ФИО3 не знал, кто находился за управлением врезавшегося в него транспортного средства.

Также защитник указал, что свидетель ФИО7 в судебном заседании называла конкретную марку автомобиля, который она видела ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе проходной ООО «наименование однако мировым судьей в оспариваемом постановлении указано, что данный свидетель не смог назвать марку автомобиля, который она видела при указанных обстоятельствах. Кроме того мировым судьей был проигнорирован тот факт, что после того, как белый «марка» заехал в сугроб, она слышала как хлопали двери автомобиля, и слышала разговоры нескольких человек вышедших из его салона.

С учетом показаний ФИО2, ФИО6 и ФИО7, имеющихся в материалах дела фотоматериалов, показаний свидетеля ФИО9, в части срабатывания подушек безопасности, защитник полагает, что в момент дорожного происшествия в салоне автомобиля «марка» находилось не менее двух человек.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО8, являющегося фактически очевидцем дорожного происшествия.

Выражая критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО8 мировым судьей не учтено что они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 по обстоятельствам и событиям, произошедшим непосредственно после ДТП. Также мировым судьей не учтено, что ФИО8 допрашивался судом по истечении более чем 4-х месяцев после события правонарушения.

Полагая доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения и указывая что свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО10 узнали присутствующего в зале суда ФИО2, мировым судьей не было учтено, что в процессе рассмотрения дела, указанных лиц посещал сотрудник ГИБДД ФИО11 и демонстрировал им фотографию ФИО2, то есть они были ориентированы сотрудником ГИБДД на то, что за управлением автомобиля «марка» в момент ДТП находился именно ФИО2

После этого ФИО11 вне процессуальных рамок с указанных лиц были отобраны письменные объяснения, которые данными лицами, с существенными противоречиями были подтверждены в суде и признаны допустимым доказательствами виновности ФИО2

Признавая доказательствами вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, составленные на него протоколы в приемном покое больницы, после оказания ему медицинской помощи, связанной с введением ему обезболивающих средств, указывая при этом, что ФИО2 при их составлении не делал каких-либо замечаний в них и был согласен с протоколом об административном правонарушении, мировым судьей не учтено, что в момент составления протоколов ФИО2 находился в неадекватном состоянии из-за полученной в ДТП травмы головы. Суду ФИО2 пояснил, что не помнит прохождения процедуры освидетельствования на употребление алкоголя в помещении больницы, а также как и при каких обстоятельствах им подписывались документы, выражая при этом сомнения в достоверности своей подписи в них.

В ходе проведенной судебной почерковедческой экспертизы, эксперт не смог дать однозначного ответа о принадлежности подписей в объяснении и протоколах именно ФИО2

Привлекаемое лицо ФИО2, его защитник Пузырев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

ФИО2 дополнительно пояснил, что выпивал алкоголь ДД.ММ.ГГГГ и находился в момент ДТП в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из-за полученной в ходе ДТП травмы головы не помнит с кем употреблял алкоголь до того как оказался в машине, не помнит с кем он ехал и кто управлял автомобилем, обстоятельства ДТП и оформления административного материала. После ДТП никто из его знакомых по факту нахождения с ним в автомобиле или управления автомобилем в момент ДТП к нему не обращался. Не оспаривал, что именно он запечатлен на видеозаписи, фиксирующей применение сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу.

Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств.

Мировой судья верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем «марка», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что с правонарушением согласен; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, согласно которым по результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,990 мг/л.; видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об отсутствии у ФИО2 судимости по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ч. 1-2 ст. 264.1 УК РФ; сведениями об отсутствии у ФИО2 правонарушений за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями инспекторов ДПС ФИО12 и ФИО9, а также свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данными в рамках судебного разбирательства, и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Основанием для применения указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Состояние опьянения у ФИО2 установлено инспектором ГИБДД на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД вне процессуальных рамок 20.03.2024 были отобраны письменные объяснения от свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО10 не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрен сбор и предоставление доказательств по делу на всех стадиях административного разбирательства.

Кроме того данные свидетели давали показания мировому судье, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Их пояснения согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, каких-либо сведений, позволяющих подвергать сомнению их достоверность, материалы дела не содержат, в связи с чем они были обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, материалы дела не содержат, привлекаемым лицом и его защитником не представлено.

Довод о том, что данные свидетели были допрошены по инициативе мирового судьи не ставит под сомнение законность оспариваемого постановления, поскольку мировой судья для достижения задач по всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, вправе осуществлять любые не запрещенные КоАП РФ процессуальные действия, в том числе по своей инициативе вызывать свидетелей, истребовать документы, вещественные доказательства и прочее.

При этом необходимо отметить, что мировой судья оценивал показания указанных свидетелей в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении.

Сотрудники ГИБДД допрошены мировым судьей на основании ст. 25.6 КоАП РФ, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка на заинтересованность сотрудников ГИБДД судом во внимание не принимается, поскольку исполнение ими своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Довод о том, что в момент ДТП в автомобиле «марка» находилось несколько человек, не опровергает выводов мирового судьи о том, что данным автомобилем управлял ФИО2

При этом пояснения ФИО2 о том, что он не помнит с кем употреблял алкоголь накануне ДТП, кто находился в автомобиле «марка» и управлял им в момент ДТП, обстоятельства ДТП, составления административного материала, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указание на противоречивый вывод мирового судьи относительно показаний свидетеля ФИО6, а именно, что суд относится к ним критически и доверяет им, во внимание не принимается, поскольку в данном случае имеет место очевидная опечатка в виде отсутствия частицы «не» перед словом «доверяет».

В оспариваемом постановлении мировой судья привел аргументированные мотивы критической оценки показаний свидетелей ФИО8, ФИО13 и ФИО6

Оснований не согласиться с этой оценкой не имеется, поскольку свидетели ФИО13 и ФИО6 не являлись очевидцами ДТП.

При этом ни ФИО13, ни ФИО8 не видели, кто находился за рулем автомобиля «марка».

Довод о том, что в момент составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов ФИО2 находился в неадекватном состоянии из-за полученной травмы головы, подлежит отклонению, поскольку каких-либо объективных доказательств, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не понимал содержание и суть подписываемых им документов, в материалы дела не представлено.

Кроме того необходимо отметить, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи, фиксирующей применение к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, он находится на переднем сиденье патрульного автомобиля с небольшим куском бинта на верхней правой части головы, его положение спокойно, он находится в сознании, каких-либо просьб о медицинской помощи не высказывает. После разъяснения ему процессуальных прав, на вопрос сотрудника ГИБДД о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 ясно и спокойно ответил «да», после чего необходимое время выдыхал в прибор для установления количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После демонстрации ему результатов освидетельствования он с ними согласился.

Для оценки довода ФИО2 о том, что подписи в процессуальных документах выполнены не им, мировым судьей была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта подписи в процессуальных документах (протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортными средствами, акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке к нему) выполнены, вероятно, ФИО2

При этом в исследовательской части указано, что при сравнении спорных подписей (в процессуальных документах) с пртедставленными образцами подписей ФИО2 установлены совпадающие признаки, которые устойчивы, но из-за их малого числа, обусловленного конструктивной простой и краткостью спорных подписей, ограничивших объем содержащейся в ней графической информации, и невысокой идентификационной значимости большинства из них, обусловленной их частотой встречаемости в почерках, в том числе разных лиц, они образую не индивидуальную, а лишь близкую к ней совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении их ФИО2 (л.д.93-оборот).

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы оценено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом данного заключения, а также пояснений инспектора ГИБДД ФИО11, подтвердившим, что подписи в процессуальных документах выполнены ФИО2, довод стороны защиты об обратном, обоснованно признан мировым судьей несостоятельным.

Других доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит, ФИО2 и его защитником не приведено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей были учтены общественная опасность совершенного ФИО2 правонарушения и отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения административного правонарушения в течение года.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2 установлено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17 июня 2024 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2024 года) о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.О. Киселев