Приговор № 1-4/2019 1-80/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-4/2019

ПРИГОВОР Дело №1-4/2019.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года с. Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Богданова И.А.

С участием представителя государственного обвинения- помощника прокурора Завьяловского района Глазычева Д.А.

Защитника- Гусейновой Л.П., предоставившей удостоверение № 148, ордер №86512 - .

Подсудимого- ФИО1

потерпевшего-. Потерпевший №1

При секретаре- Беккер Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр-на РФ, образование 11 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, не судимого

В совершении преступлений, предусмотренных п. «а » ч.3 ст.

158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ :

УСТАНОВИЛ:

Житель Завьяловского района ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего его использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 осознавая общественно опасный и противоправный - характер -своих преступный действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, прошел в усадьбу дома последнего по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома Потерпевший №1, где руками открыл входную дверь в дом и через дверной проем незаконно проник внутрь, где в кухне дома, увидел холодильник марки «Бирюса 18С», подошел к нему и руками передвинул его на крыльцо дома, после чего поместил его в привезенную с собой тележку и увез к себе домой, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1: холодильник марки «Бирюса 18с», стоимостью 5495 рублей, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5495 рублей.

Кроме того, в один из дней в период с 01 сентября 2018 года по 11.01 час: 25 октября 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего использования его в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 01 сентября 2018 года по 11.01 час. 25 октября 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшему, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, прошел в усадьбу <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел ко входной двери дома Потерпевший №1, где руками открыл входную дверь в дом и через дверной проем незаконно проник внутрь, где в одной из комнат дома, увидел палас зелено- коричневого цвета размером 310x200см стоимостью 360 рублей, газовую плиту марки «Омичка» стоимостью 2000 рублей. Далее, он подошел к паласу, скрутил и поместил его на газовую плиту, которые вынес из дома Потерпевший №1 и унес к себе домой, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2360 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал и пояснил, что в один из дней августа 2018 года, с целью совершения кражи холодильника из дома Потерпевший №1 пришел по адресу <адрес> в <адрес>, зная, что в данном доме никто не живет. т.к. запорных устройств на двери не было, он руками открыл входную дверь, прошел внутрь дома, где с кухни дома вынес холодильник и на тележке увез его к, себе домой, в целях дальнейшего использования. В сентябре 2018 года, зная, что в доме Потерпевший №1 никто не проживает, он решил похитить газовую плиту. С этой целью пришел к дому <адрес> в <адрес>. Поскольку запорных устройств на входной двери дома не было, он свободно проник внутрь дома, откуда вынес газовую плиту марки «Омичка» и палас. Похищенное увез к себе домой на тележке, которая у него имелась с собой, и стал пользоваться похищенным имуществом. Впоследствии все похищенное выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. ;

Из протокола проверки показаний на; месте и фототаблицы к нему следуют аналогичные показания подозреваемого ФИО1.( 116-117)

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде пояснил, что 25 октября 2018 года он обнаружил, что запорное устройство на двери <адрес> в <адрес>, где ранее он проживал, отсутствует. Из дома похищен холодильник «Бирюса 18». стоимостью 5495 рублей, газовая плита марки «Омичка» стоимостью 2000 рублей, палас стоимостью 360 рублей. О краже он сообщил в полицию и позже похищенное ему было возвращено. Ущерб от кражи холодильника стоимостью 5495 рублей не является для него значительным, поскольку его пенсия составляла на момент кражи 11000 рублей, в собственности имеется автомобиль, подсобное хозяйство. В холодильнике он не нуждался, поскольку имеется другой в пользовании.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила аналогично потерпевшему Потерпевший №1. - ^

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что в один из дней августа 2018 года у себя в доме по <адрес> в <адрес> она увидела холодильник «Бирюса». На ее вопрос «откуда появился холодильник», ей сожитель ФИО1 пояснил, что он взял его у Потерпевший №1,. Спустя некоторое время в их доме появились газовая плита и палас, которые как пояснил ФИО2, он взял у Потерпевший №1. Позже данное имущество было изъято сотрудниками полиции, а ФИО3 признался, что он его украл.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что 25 октября 2018 года он в составе следственно-оперативной группы МО МВД РФ «Завьяловский» работал по факту кражи имущества Потерпевший №1 в <адрес>. Из оперативной информации ему стало известно, что кражу имущества совершил ФИО3.. При проверке, ФИО3 признался в совершении кражи и выдал холодильник, газовую плиту, палас. Изъятие похищенного имущества он оформлял протоколом изъятия в соответствии со ст. 13 п. 10 Закона РФ «О полиции».

Кроме того:

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему - жилого дома по <адрес> в <адрес> следует, что входная дверь в веранду закрыта на щеколду, прижатую гвоздем. Дверь в нижней части имеет повреждение в виде отверстия 30x60 см ( л.д.7-13)

Из протокола изъятия, оформленного в соответствии со ст. 13. п. 10 Закона РФ « О полиции» следует, что : 25 октября 2018 года у ФИО3 по адресу: <адрес> в <адрес> изъяты: палас размером 310x200 см; газовая плита «Омичка», холодильник «Бирюса».(л.д.93)

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются иные документы.

Таким доказательством в качестве иных документов суд признает указанный выше протокол изъятия.

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения составляет:

Холодильник «Бирюса-18с»- 5495 рублей;

Плита газовая марки «Омичка 1473-0»- 2000 рублей;

Палас размером 310x200см -360 рублей. (л.д.107-113)

Из протокола выемки и осмотра предметов в качестве вещественных доказательств следует, что Холодильник «Бирюса-18с», плита газовая марки «Омичка 1473-0», палас, принадлежащие Потерпевший №1 осмотрены и возвращены потерпевшему. (л.д.83-86,87-91,92)

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении каждого преступления, предусмотренного: п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1 в период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №1 в период с 01 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года, доказанной.

- Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Признательные показания подсудимого не противоречат и согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, проведенной в присутствии защитника, что исключало какое либо воздействие на подозреваемого со стороны сотрудников правоохранительных органов, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с протоколом осмотра места происшествия подтверждающими даты и время проникновения в дом, наименование похищенного имущества.

Об умысле подсудимого на совершение кражи имущества Потерпевший №1 по каждому составу преступления, с незаконным проникновением в его жилище, свидетельствуют объективные действия ФИО3 при совершении преступлений, установленные как следствием, так и судом.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту кражи имущества Потерпевший №1 в период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ-кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Вину подсудимого в совершении данного преступления суд признает доказанной.

Суд считает необходимым исключить из данного обвинения - причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 кражей холодильника «Бирюса» стоимостью 5495 рублей, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его доход составлял 11 000 рублей, он имел подсобное хозяйство, автомобиль в собственности. Кроме того, определяя значимость данного имущества суд. исходит также из того, что холодильник находился 7 лет в жилом доме, в котором никто не проживал, а следовательно не нуждался в его использовании, о чем и пояснил в суде Потерпевший №1.

По факту кражи имущества Потерпевший №1 в период с 01 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Вину подсудимого в совершении данного преступления суд признает доказанной.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.6 ст.43, ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 61 ч.1 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по каждому составу преступления признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном написании письменного объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им преступлений, до возбуждения уголовного дела, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений ( его добровольная выдача сотрудникам полиции ), полное возмещение ущерба потерпевшему.

Согласно ст. 61 ч.2 УК РФ суд обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого по каждому составу преступления, признаёт: отсутствие не снятых и не погашенных судимостей, заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений на стадии предварительного следствия и в суде.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО3 кража с период с 01 августа 2018 года по 31 августа 2018 года совершена в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство суд не признает отягчающим по

следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием, для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень, общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не установлено какое влияние, состояние опьянения оказало на поведение ФИО1, при совершении им преступления, способствовало ли оно совершению преступления. Как следует из показаний ФИО1 в суде, будучи в трезвом состоянии, он увидел холодильник в доме Потерпевший №1 и решил его похитить для того, чтобы переделать в коптильню. Позже, употребив спиртного, которое какого-либо влияния на него не оказало при совершении преступления, он украл данный холодильник.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно - на заседаниях комиссий Сельсовета не рассматривался, жалоб на его поведение не поступало.

Согласно заключения судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. ФИО3 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, нуждается в помощи защитника, законного представителя, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наблюдая за поведением подсудимого в суде, правильно и адекватно воспринимающим судебно- следственную ситуацию и ведущим себя соответственно ей, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Преступления, совершенные ФИО3 относятся в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, то могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания подсудимому с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.

15 УК РФ суд не усматривает.

. В связи с наличием. смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследования преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому по каждому составу преступлений, с учетом-положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из наличия смягчающих обстоятельств, а также того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО3 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа по каждому составу преступления, суд не назначает, ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО3 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, что не оспаривается подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч.ч. 1,2 УПК РФ суд взыскивает с осужденного судебные издержки в виде выплаченного за его защиту в суде вознаграждения адвокату в размере 2676 рублей. Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Р.Ф, суд .

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи в период с 01 по 31 августа 2018 года), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период с 01 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года) и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи в период с 01 по 31 августа 2018 года) в виде 8(восьми ) месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в период с 01 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года) в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ частично складывая назначенные наказания, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1( одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, определив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год и возложить обязанность; не менять место жительства

без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - протокол изъятия от 25 октября 2018 года хранить при уголовном деле, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1- холодильник, газовую плиту, палас. Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату в суде в размере 2676 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Завьяловский районный суд.

В соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть заявлено в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседаний апелляционной инстанции адвоката, избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

<данные изъяты>